B-52 vs Tу-95: стратобомберы не изменяют себе со времен Сталина

Американский стратегический бомбардировщик B-52, выпущенный еще в 1952 году, по утверждению издания The New York Times, является самолетом, который отказывается умирать.

Несмотря на то, что выход на пенсию B-52 был запланирован много лет назад, а последние единицы этого бомбардировщика были построены более 40 лет назад, он до сих продолжает вовсю использоваться американской армией из конфликта в конфликт.

За это время B-52 сбросил первую американскую водородную бомбу на острова Бикини в 1952 году и первые бомбы с лазерным наведением в 2006 году в Афганистане, причем, командование ВВС США уже призывает Пентагон развернуть флот B-52 в Сирии.

В настоящий момент, число B-52 на действительной военной службе значительно сократилось по сравнению с временами Вьетнамской войны, но 76 единиц B-52s все равно составляют основу дальней бомбардировочной авиации США.

Недавно в Вашингтоне было принято решение спроектировать новый дальний бомбардировщик, причем, причина заключается не в техническом несоответствии B-52 тем целям и задачам, которые ставятся перед B-52, а в том, что обслуживание стоящих на вооружении единиц обходится слишком дорого, а находящиеся в распоряжении ВВС США самолеты все равно рано или поздно потребуют замены.

При этом, The New York Times отмечает, что разработка нового американского бомбардировщика дальнего действия займет годы, поэтому некоторые единицы B-52 будут продолжать находиться в строю вплоть до 2040 года, что с военной точки зрения будет практически равносильно биплану времен Первой мировой войны, использованному, например, американской армией во время Иракской войны 2003 года.

Профессор кафедры изучения вопросов безопасности Массачусетского технологического института Оуэн Кот констатирует, что в истории ВВС США было несколько попыток построить лучший стратегический бомбардировщик дальнего действия, нежели B-52, но все они последовательно провалились.

«Каждый раз, как Пентагон пытался сделать что-то новое, появлялись очень большие проблемы, поэтому армия США до сих пор вынуждена не расставаться с B-52», — отмечает Кот.

Историк военно-воздушных сил Янси Майлс полагает, что причина этого заключается в том, что проекты по замене B-52 были подчас настолько футуристическими, что просто не могли быть реализованными по объективным причинам. Тем более, от стратегического бомбардировщика ВВС США не требовалось ничего большего, чем то, что всегда мог предложить B-52. В результате «старичок» до сих пор на службе и успешно выполняет все поставленные задачи.

Примечательно, что в ВКС России есть свой аналог B-52 – стратегический бомбардировщик Ту-95, который был принят на вооружение еще в 1956 году, что, опять же, не помешало самолетам данного типа в прошлом месяце отметиться в Сирии, когда российская стратегическая авиация нанесла ракетно-бомбовые удары по позициям террористов, признанными, в свою очередь, западными экспертами образцовыми.

Причем, сроки службы Ту-95 очевидно также будут пролонгированы не на одно десятилетие, учитывая, что проекты как ПАК ДА, так и «обновленного» Ту-160 находятся в разработке и пока непонятно, когда будут приняты на вооружение или, тем более, смогут заменить собой весь существующий парк Ту-95.

Военный эксперт Андрей Кошкин констатирует, что если существует удачная конструкция самолета, а проект был сконструирован с душой и на перспективу, он может находиться в строю и соответствовать всем мировым требованиям довольно-таки долго.

«В США такая же ситуация, как и у нас – у них есть удачные проекты, которые могут служить не один десяток лет. Тем более, летчики утверждают, что неважно, сколько самолету лет, важно то, как он эксплуатируется и обслуживается. То же самое касается и стратегической авиации, несмотря на то, что она является – основным направлением развития, как в ВВС США, так и в ВКС России. Поэтому в случае модернизации, такой проект может неограниченное число лет находиться на должном уровне», — утверждает Кошкин.

Также история с B-52 говорит о том, что не стоит переоценивать возможности США – они ведь создали аналог в виде B-2, который обходится в 2 млрд долларов за единицу, но не приняли решения заменить этим самолетом свой парк B-52.

«Наверное, в США все не так здорово с экономикой и возможностями государственного бюджета, что американцы идут по пути модернизации наиболее удачных проектов, в том числе в военно-воздушных силах. К тому же, не стоит забывать про то, что развитие ракетных технологий – ракет большой, средней и малой дальности, решает большинство задач стратегической авиации, т.е. тут тоже идет взаимодействие по предмету того, насколько стратегическая авиация нагружена по выполнению боевых задач и сколько новых бортов ей требуется», — резюмирует Кошкин.

Тем более, такой подход к стратегической авиации – это нормальное явление, поскольку бомбардировщик должен выполнять конкретные задачи, а не демонстрировать ворох самых передовых технологий. К тому же, мы ведь знаем, что попытки применить в стратегической авиации США ряд супертехнологических новинок себя не оправдали.

Век того же бомбардировщика B-58 был недолог, а B-70 даже не пошел в серию, хотя СССР удалось создать чем-то похожие на него проекты, такие как М-50, Т-4, а потом и Ту-160 «Белый лебедь».

«Все это также показывает, что слова Вашингтона о том, что у них самый лучшие проекты и самые лучшие военные технологии, подчас являются голым пиаром и пропагандой. Американцы любят побеждать, прежде всего, в информационном пространстве, прежде чем начинать какие-либо реальные военные действия», — констатирует Кошкин.