Теория обороны берегов основой быть не может
В обсуждении темы о том, какой именно военно-морской флот нужен России, очень многие оппоненты выступали с такой позиции: большой океанский флот, способный уничтожить торговое судоходство противника, России не по карману, да и не нужен, а вот нужны флоты обороны побережья с кораблями ближней морской зоны, которые и так строятся.
На мой взгляд, сама по себе теория обороны берегов абсолютно ущербна и не может быть основой для военно-морского флота России, особенно в свете того, что в вероятных противниках числится НАТО во главе с США, которые обладают крупнейшим и наиболее мощным в мире военно-морским флотом. Американский флот мало того что превосходит во всем ВМФ России, вместе взятый, он также может маневрировать своими силами в глобальном масштабе и может создать на любом морском ТВД численное и качественное превосходство. Российский же флот разделен на четыре отдельных и самостоятельных флота, которые не могут соединиться и действовать вместе в качестве объединенного флота. Причины тому чисто географические: три флота из четырех (Балтийский, Черноморский и надводные силы Тихоокеанского флота), по существу, заперты в морях, выходы из которых контролируются противником. Это обстоятельство создает для ВМФ США и флотов их многочисленных союзников возможность разбить ВМФ России по частям.
В таких условиях ставка на оборону побережья и на корабли ближней морской зоны является изначально провальной стратегией, передающей инициативу противнику и подготавливающей условия для собственного поражения. Если противник обладает полным превосходством, то он, вне всякого сомнения, справится с флотом береговой обороной, обладающим весьма ограниченными боевыми возможностями.
Понимание этого немаловажного обстоятельства должно было бы служить основой для полного пересмотра военно-морской доктрины и выработки каких-то новых ее вариантов, хотя бы теоретически обещающих если не победу, то по крайней мере ничью в крупномасштабной морской войне. Однако, как я вижу, у многих оппонентов такого понимания нет. Потому требуется более детальное растолкование того, почему нынешняя морская стратегия России не годна и вообще местами абсурдна.
Соотношение сил
Наилучшим примером этому служит Балтийский флот. В его нынешнем составе состоят два сторожевых корабля проекта 11540 ("Неустрашимый" и "Ярослав Мудрый"), 4 сторожевых корабля ближней морской зоны проекта 20380 "Стерегущий", 7 малых ракетных кораблей, 6 малых противолодочных кораблей, 12 катеров (в том числе 7 малых ракетных катеров), 4 больших десантных корабля проекта 775, два малых десантных корабля на воздушной подушке проекта 12322 и 9 десантных катеров. Также числилось три подводных лодки проекта 877, одна из которых в 2017 году была списана, другая в ремонте, и только одна, Б-806 "Дмитров", в строю. Итого 46 надводных кораблей и одна подводная лодка в строю.
Вроде бы немало. Но все познается в сравнении. Военно-морские силы европейских стран-членов НАТО, выходящих к Балтийскому морю, то есть являющиеся вероятными противниками Балтийского флота, имеют следующий состав:
ФРГ: 6 подводных лодок, 8 фрегатов, 5 корветов, 19 тральщиков.
Польша: 5 подводных лодок, 2 фрегата, один корвет, 3 ракетных катера.
Дания: 4 океанских сторожевых корабля, 3 фрегата.
Норвегия: 6 подводных лодок, 4 фрегата, 6 корветов, 6 тральщиков.
Эстония: 3 тральщика.
Латвия: 4 тральщика, 8 сторожевых кораблей.
Литва: 2 тральщика, 4 сторожевых корабля.
Итого в их составе 82 надводных корабля и 11 подводных лодок. Так что даже без привлечения кораблей других членов НАТО (США, Великобритании, Франции, Италии) флоты прибалтийских стран-членов НАТО в 1,7 раза превосходят Балтийский флот по надводным кораблям и в 10 раз по подводным лодкам.
Кроме них, есть еще и недружелюбные к России нейтралы: Швеция (5 подводных лодок, 9 корветов, 12 сторожевых катеров, 20 тральщиков) и Финляндия (6 минных заградителей, 8 сторожевых кораблей, 13 тральщиков). Их нейтралитет относительный. Финляндия не входит в НАТО, но зато входит в Евросоюз и через него включена в военную активность в Европе, в целом управляемую командованием НАТО. Швеция также активно сотрудничает с НАТО, и в частности, шведский контингент был в составе международных сил в Афганистане. То есть в случае крупной войны на Балтике эти страны скорее выступят на стороне НАТО. Даже будучи нейтральными, они все равно будут противодействовать российскому флоту.
К этому еще стоит добавить, что у Балтийского флота в Балтийском море нет союзников, а основные силы флота сосредоточены всего на одной базе в Балтийске, которая с трех сторон окружена странами-членами НАТО (Польшей и Литвой) и доступна для авиационных и ракетных ударов, а также для наступления наземных войск.
Что будет в случае войны?
Теперь представим себе наихудший мыслимый сценарий, который только можно вообразить. Командование НАТО затеяло крупномасштабную войну с Россией и в ее рамках вознамерилось покончить с Балтийским флотом. Для НАТО Балтийское море — это важный и выгодный для операций против России маршрут снабжения сухопутных сил морским транспортом через порты стран Прибалтики. Потому НАТО, безусловно, потребуется, чтобы никаких чужих флотов на Балтике и угрозы перевозкам снабжения больше не было.
То, что Балтийский флот в основном сгрудился на одной базе в Балтийске, уже показывает наиболее выгодный вариант его уничтожения: ракетный залп и массированный авиационный налет с целью уничтожения кораблей в базе, а также рывок сухопутной группировки для окончательного захвата базы. Флоты стран НАТО разворачиваются в море в завесу, чтобы перехватить и уничтожить корабли, которые могут выйти из базы. Для этого, несомненно, будут выделены значительные силы, поскольку командование НАТО будет стремиться к тому, чтобы потопить Балтийский флот в первые часы войны, а потом перебросить авиационные силы на другие задачи, в частности, на сражение над Прибалтикой и за господство в воздухе.
И что может сделать Балтийский флот в такой ситуации? В сущности, ничего. Он может или выйти в море и принять бой в попытке продать свою жизнь подороже, или пробовать пробиваться в Финский залив — с очень сомнительными шансами на успех. Флот при массированном нападении будет в любом случае уничтожен, возможно, до своей гибели сумеет нанести некоторый урон противнику, почти не влияющий на общий ход боевых действий.
Фактически это будет бой в корыте, в окружении со всех сторон превосходящими силами противника, без возможности рассредоточения и маневра и без особых шансов на выживание.
Вы говорите — защита побережья? Какого? Защищать побережье Калининградской области в случае большой войны бессмысленно, поскольку захват этой территории для НАТО более выгоден сухопутной группировкой. Защищать побережье Финского залива? Ну так до него Балтийскому флоту еще предстоит добраться и, скорее всего, у него это не получится. Даже, допустим, какие-то корабли чудом и везением прорвались, но это будет достигнуто ценой потери главной военно-морской базы Балтийского флота. Далее противник закроет выход из Финского залива минными заграждениями и, захватив господство в воздухе над Прибалтикой, устроит нечто вроде полигона для бомбометания по кораблям.
Именно поэтому концепция береговой обороны в условиях явного превосходства противника является абсурдной и ни к чему, кроме поражения, привести не может. Да, такие выводы, может быть, и неприятно делать, но кому легко? Если даже часть ваших противников почти вдвое превосходит ваши силы и им еще может подойти подкрепление, то вы не можете рассчитывать на победу, и никакие ура-патриотические лозунги этого не отменят и не закроют.
От абсурда нужно отказаться побыстрее
Я вообще не усматриваю таких боевых задач, которые нынешний российский Балтийский флот может выполнить в случае войны и при нормальном противодействии противника хотя бы с призрачными шансами на успех.
У советского Балтийского флота все же условия были получше: пункты базирования от Ленинграда до устья Эльбы, втрое больший, чем теперь, состав сил, то есть имелась возможность рассредоточения и маневра. Флот имел четкие задачи и должен был обеспечивать наступление Группы советских войск в Германии в глубь территории ФРГ к северу от Среднегерманского канала, снабжать ее, не допускать прорыва флотов стран НАТО на Балтику, и прикрывался, кроме собственной авиации, еще и авиацией 16-й воздушной армии, дислоцированной на территории ГДР. У советского Балтфлота были также и союзники: флоты ГДР и Польши. Про него пишут, что и в советские времена Балтийский флот был не так чтобы хорош, но все же, по общим условиям, мог внести свой вклад в ход большой войны.
Из этого следует, что от этой абсурдной концепции береговой обороны надо побыстрее отказаться и кардинально пересмотреть вообще всю концепцию Балтийского флота. Я бы предложил несколько пунктов такого пересмотра.
Во-первых, надводный флот на Балтике нужно сократить до размеров, которые определяются задачами текущей береговой охраны. Излишние корабли (в особенности десантные корабли) нужно перевести на другие флоты, где они могут найти лучшее применение (Черноморский и Тихоокеанский).
Во-вторых, Балтийский флот должен стать в преобладающей мере воздушным флотом, поскольку авиация в сложившихся условиях лучше годится как для борьбы с военно-морскими флотами противника, так для борьбы с торговым судоходством. Она пригодится и для общей схватки за господство в воздухе над Прибалтикой, и для морских операций.
В-третьих, собственно морские силы нужно наращивать за счет разного рода боевых роботов: катеров, подводных лодок, самоходных мин и тому подобного. Это совершенно новая сфера морских вооружений, в которой еще предстоит поработать.
Подпишись: