Американские аналитики ждут от России «мгновенной наступательной операции»

«Русская угроза» в Прибалтике 

Отметим, что еще до публикации доклада его активно цитировало издание The Financial Times, на которое ссылались прибалтийские СМИ, в частности русскоязычный портал Delfi. После публикации стало известно – авторы утверждают, что прибалтийское направление представляет наибольшую угрозу. «Эксперты рассматривают сценарий, при котором Россия захватывает бывшие балтийские советские республики», - отмечает Би-би-си. Британская медиа-корпорация при этом напоминает о собственном скандальном фильме, в котором рассматривается сценарий Третьей мировой войны, которая якобы может начаться из-за вторжения России в Латвию. 

«Что касается возможностей, то, по не самым оптимистичным подсчетам, после 10 лет роста военных расходов и амбициозных, далеко идущих реформ бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова у России сейчас достаточно солдат на срочной службе (без учета мобилизационного резерва), чтобы поддерживать одновременно три крупных операции: наступление на страны Балтии, боевые действия в Польше и блокирование правительственных войск на востоке Украины», - утверждают авторы доклада. 

Кроме того, отмечается, что в 2013-15 годах Москва активно наращивала военную мощь именно на западном направлении. «В январе стало известно, что в Западном военном округе Россия создаст еще три новые дивизии - в дополнение к 1-й танковой армии, которая тоже формируется там же», - цитирует доклад Би-би-си. 

Британская корпорация ссылается на некое исследование, сделанное по заказу Конгресса США, согласно которому страны Прибалтики могут быть захвачены менее чем за три дня - даже в случае размещения там натовской бригады. Кроме того, эксперты американской RAND Corporation пришли к выводу, что российские вооруженные силы в их нынешнем состоянии якобы способны захватить Таллин и Ригу менее чем за 60 часов, нанеся «катастрофическое поражение силам альянса». 


«Отчаянная слабость» 

Financial Times в свою очередь обращает внимание на алармистский тон – авторы доклада муссируют тему неготовности НАТО к ответу на «агрессивные устремления России». 

За три прошедших года дело практически не сдвинулось вперед: армии ключевых европейских стран-членов альянса по-прежнему испытывают «хроническое недофинансирование» и существенные технические проблемы. «К примеру, в немецком бундесвере из 31 вертолетов Tiger всего 10 пригодны к эксплуатации. То же самое можно сказать и о боевых машинах пехоты Marder - из 406 исправны лишь 280», - отмечает литовский портал Delfi, цитируя доклад. 

«При этом экономическое состоянии Германии, ее географическое положение и влияние в европейской политике требует большего участия и в вопросах обороны», - советуют Берлину эксперты американского Atlantic Council. В докладе порицаются германские и в целом европейские политики, которые сопротивляются выделению дополнительных бюджетных средств на оборону. 

Один из соавторов, британский генерал Ширрефф сетует на то, что в армии Ее Величества дела обстоят не лучше, чем в бундесвере. «Развертывание бригады, не говоря уже о дивизии, в состоянии боеготовности представляет собой сложную задачу». Дошло до того, что, когда в прошлом году НАТО проводило учения в Европе, пришлось доставлять танки из Канады, «поскольку ситуация с запчастями и обслуживанием британской боевой техники была попросту отчаянной». 

Примерно четверть стран вообще не имеют своей военной авиации, 30% - флота, либо они настолько крошечные, что их личный состав не превышает 600 человек; в половине стран численность вооруженных сил не превышает 20 тысяч человек, - нагнетают панику авторы доклада Atlantic Council. 

И это в то время, когда, судя по февральскому отчету лондонского аналитического центра European Leadership Network, Россия «не намерена сворачивать свое перевооружение... в близости от границ НАТО». 


Без американской «помощи» не обойтись 

Вывод докладчиков прост: Североатлантическому альянсу следует «приложить все усилия для постоянного размещения военных из США и западных стран в приграничных государствах, чтобы удержать Москву от рискованных шагов». 

Atlantic Council напоминает, что президент США Барак Обама заявлял о планах разместить в странах НАТО в Центральной и Восточной Европе военную технику, достаточную для вооружения одной бронетанковой бригады, которая будет базироваться в этом регионе на постоянной основе. 

Авторы считают, что в регионе необходимо создать не временный контингент, а постоянный. «Параллельно с военно-воздушной миссией в странах Балтии эффективное сдерживание требует большего, чем просто эпизодическая учебно-тренировочная активность. Скорее необходимо постоянное присутствие, чтобы исключить возможность проведения Россией мгновенной наступательной операции, способной достичь результата до того, как будут задействованы резервы НАТО», - говорится в документе. 

Лоббистские усилия 

Эксперт Ассоциации военных политологов, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Плеханова Александр Перенджиев уверен, что задача подобных докладов кроется в желании повлиять на общественное мнение. 

В данном случае это может преследовать две задачи. Прежде всего это обеспечение финансирования НАТО, чтобы оно как минимум не уменьшалось, а в лучшем случае – увеличилось. 

«Авторы доклада выступают как политические лоббисты в вопросах существования НАТО, его финансирования. На сегодняшний день есть серьезная озабоченность как среди среднего, так и высшего командного состава альянса, что НАТО стоит перед угрозой уменьшения своей роли и даже ликвидации. Это проявляется косвенно. Недавно речь зашла о создании армии Евросоюза. Это значит, что эта армия будет конкурентом НАТО, в некоторой степени его могильщиком. Армия ЕС придает Европе в целом большую самостоятельность в обеспечении большей безопасности. Потому что в настоящее время НАТО для ЕС – структура, нанятая со стороны», - сказал Перенджиев. 

Постоянный акцент на странах Восточной Европы тоже неслучаен. Группа этих стран постоянно просит помощи НАТО в модернизации вооружений. «На сегодняшний день их членство в НАТО в большей степени заключается в том, что они несут расходы на само НАТО, чем альянс в чем-то помогает им. Здесь всегда проглядывается это восточно-европейское лобби, что НАТО необходимо усиливать свое присутствие. Недаром недавно Венгрия заявила о необходимости расширения НАТО», - считает эксперт. 


«Натовцев впечатляет ракетная и бронетанковая мощь России» 

Что касается главного вывода доклада о том, что НАТО не в состоянии защитить восточные границы ЕС, то Александр Перенджиев подчеркивает, что ходе реформ армии стран бывшего Варшавского договора во многом были сокращены, в особенности танковые подразделения, ВВС. В военной доктрине той же Венгрии говорится, что войска должны быть способны отразить первый удар потенциального противника до прибытия основных сил НАТО. 

«По-видимому, аналитики приходят к выводу, что этот первый натиск армии выдержать не смогут. Более того, даже если придут основные силы, то и они подвергнутся разгрому со стороны России. Прежде всего натовцев впечатляет ракетная мощь России и бронетанковых подразделений, реактивной артиллерии типа «Градов», - отмечает эксперт. 

А развитие наших воздушно-космических сил придает больший вес именно наступательным возможностям России. Все это очень впечатляет натовцев и в некотором смысле у них есть испуг, что та стратегия, которая вырабатывалась после 90-х годов, сейчас показывает свою неэффективность, полагает Перенджиев. «Получается, что НАТО – огромная мощная структура – не может совладать, выражаясь языком Обамы, с какой-то там региональной державой. Так что в определенном смысле правда в этом докладе существует, хотя на самом деле здесь вопрос сохранения самой структуры, чтобы люди служили дальше, получали хорошее денежное довольствие», - уверен он. 


«Чисто информационная акция» 

В свою очередь первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков называет доклад чисто пропагандистским шагом, так как НАТО «значительно превосходит Россию по боевому составу, численности вооруженных сил и техническому оснащению». «Это чисто информационная акция, которая направлена на решение двух задач: выбить дополнительное финансирование на военные нужды стран НАТО, а также сориентировать народы стран Западной Европы на то, что Россия является противником, для войны с которым нужно готовить свои вооруженные силы», - сказал Сивков. 

Что касается конкретных примеров недееспособности НАТО, например, переброски из Канады в Европу бронетехники для учений, то Сивков объясняет это не вынужденной мерой из-за отсутствия запчастей, а отработкой переброски войск с североамериканского континента на европейский театр войны. «То, что сейчас американцы перебрасывают свои самолеты в Европу, Турцию – это не означает, что в этих странах не хватает запчастей, потому что там существуют ударные группировки», - подытожил Сивков.