Фалкон многоразовый как надежда космонавтики?
Чего все так радуются техническому бреду с успешной посадкой ступени Фалькон-9? «Новая эра в космонавтике»! «Исторический день»! «Маск — гений»! «Величайшее достижение американской космонавтики»!Господа, кто вот это сейчас все такое понаписал — вы с дуба рухнули?
SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени. Это же элементарно:
Слетавшая Фалкон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 1900 кг полезной нагрузки. Так?
И это называется успех? Вы серьезно что-ли?
Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как «Рокот».
Наш тяжелый «Протон» весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН «Зенит» при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.
То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!
Отмечу, что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).
Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель.
Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот. Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше — и далее молиться и надеяться, что многоразовый выдержит десяток запусков (без обслуживания? утопия), чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.
Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.
Есть и другие мнения:
Мягкая посадка первой ступени ракеты «Фалкон-9» — замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро — и был неправ. Но мой скептицизм по поводу «Фалкона» и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется.
Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена — но я её и не отрицал. Что намного труднее — это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, а не в музей в качестве трофея. Эти маленькие отличия могут всё испортить. «Спэйс Шаттл», как мы знаем, как правило, летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев, когда он не долетал до космоса или не приземлялся — стал одним из ключевых факторов того, что в целом программа «челноков» стала экономически провальной. Ну и ценник пуска, да.
Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности — 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:
1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки, что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной — менее 2 тонн на низкую орбиту, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от «холостого». Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить на НО полезную нагрузку, сравнимую с «Протоном» — 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.
2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки, которые я видел на эту тему, представляются мне очень оптимистичными. По-моему, эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы, которые делают ремонт, скажем, бытовой техники — зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей, а потому, что каждый нетривиальный ремонт — уникален, а производство нового изделия — поточно.
Поясню. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортировки в ремонтный цех, разборки и тщательного анализа с заменой некоторых деталей, разных от одного полёта к другому — всё это будет стоить миллионы долларов, ибо требует кучу времени очень квалифицированного (то есть высокооплачиваемого) персонала.
3. Расходы на «уборку мусора» в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а также страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.
Вангую, что в лучшем случае «Фалкон» станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.
А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета «Atlas 5» (на фото в заголовке) остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая ракета, которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.
То, что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.
Лучший комментарий на тему от Константина КУКУШКИНа: Сегодня российский космос прекратил свое существование.
Я давно так не смеялся. Лохи, бедные глупые лохи.
