Ан-225 «Мрия» и «Буран». На авиасалоне в Ле-Бурже, 1989 год
«Азиатский способ производства»
Обычно марксистская периодизация общественно-экономических формаций сводится к выделению пяти основных формаций. Она была озвучена И. Сталиным в главе «О диалектическом и историческом материализме» для «Краткого курса истории ВКП(б)», изданного в 1938 году:
«Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.»
При этом социализм считался первой фазой высшей формации – коммунистической.
Сам К. Маркс выделял ещё одну формацию – «азиатскую», или «азиатский способ производства». Азиатский способ следовал за первобытно-общинным и предшествовал античному (рабовладельческому).
Рабовладельческой формации (Древняя Греция и Рим), которая стала основой для нынешней западной цивилизации, гарантия права собственности неприкосновенна, она зафиксирована как на правовом уровне, так и на понятийном. Это означает, что утрата власти не приводит к утрате собственности. Власть и собственность разделены.
Базовая особенность «азиатского способа»: частный субъект отсутствует, основные средства производства и земля принадлежат государству, а фактически – хану, царю, императору и их бюрократии. Гарантией права собственности является только принадлежность к текущей власти. Выпадение из неё чаще всего приводит к утрате собственности и её перераспределению.
В третьем томе «Капитала» Маркс отмечает:
«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты... Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей.»
«Восточная деспотия»
С точки зрения западных марксистов, исследователей и доморощенных западников, даже рабовладение представляет значительный прогресс по сравнению с «восточной деспотией», как назвал эту систему Ф. Энгельс, указывая в том числе на Россию.
Энгельс писал в «Анти-Дюринге»:
«...введение рабства при тогдашних условиях было большим шагом вперед... Древние общины там, где они продолжали существовать, составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы, восточного деспотизма, от Индии до России. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития, и их ближайший экономический прогресс состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда.»
В XX и XXI вв. западные политологи стали отождествлять «восточную деспотию» (азиатский способ) с Советским Союзом. Так, в 1957 году вышел в свет фундаментальный труд германо-американского историка, а в прошлом марксиста и коммуниста Карла Августа Виттфогеля «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти».
Опираясь на понятие азиатского способа производства, введённое Марксом, Виттфогель указал на общие черты восточных деспотий:
- отсутствие частной собственности на землю;
- отсутствие рыночной конкуренции и частной собственности в целом;
- общинный характер производства и обмена, трудовые армии;
- нераздельность государственной власти и собственности;
- эксплуатация государством дешёвой рабочей силы, прямое принуждение широких масс производителей к тяжёлому неквалифицированному физическому труду;
- абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра;
- абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.
Соответственно, «восточные деспотии» – СССР, весь лагерь социализма (Китай, Вьетнам, Северная Корея, страны Восточной Европы) считались отсталыми по сравнению с «прогрессивным» Западным миром.
А Октябрьская революция 1917 года, которая уничтожала в России слабые ростки капитализма, отбросила страну даже не в рабовладельческую формацию, а в ещё более отсталую – «азиатский способ производства».
Особенности Русской цивилизации
На самом деле это просто исторические особенности Русской цивилизации, которая преимущественно развивалась как военная империя в условиях постоянной мобилизации, когда власть выше собственности, служение выше владения, общее выше частного, справедливость выше закона, духовное выше материального. Своеобразная этическая система Руси-России-СССР.
На Западе же эти особенности стараются показать как «азиатчину», «восточную деспотию», «совок», «империю зла» и т. д. Хотя тот же капитализм – просто развитие хищного, несправедливого, рабовладельческого строя. Где есть хозяева жизни – «избранные», и рабы-потребители, плюс красивая обёртка «свободы и равенства». Правда, в последнем варианте «нового мирового порядка» – «новой нормальности», уже и свободы нет. Видимость свободы заменена на иллюзию безопасности.
Аналогии между советской цивилизацией и докапиталистическими, рабовладельческими обществами носят поверхностный характер. Только внешне советский коммунизм напоминает «азиатский способ». Особенно если взять вариант СССР по Троцкому: это неорабство (ГУЛАГ), неокрепостничество (колхозы, прикрепившие к земле крестьян), власть новых господ (КПСС – КГБ).
Глубже же можно увидеть следующее: 1) коммунизм – это антикапитализм. Отрицание хищного, грабительского капитализма, его глобальная альтернатива. Общество на основе социальной справедливости, этики совести. Создание нового общества знания, служения и создания. Общество будущего, «прекрасное далёко», живущие по правде и совести;
2) коммунизм – это современное общество. По принципам и типу социальной организации, семьи, образования, науки, технологий и т. д. Это именно современное общество, а не традиционное;
3) коммунизм – это научно-технологическое, индустриальное (промышленное) общество. Как минимум аграрно-индустриальное, где форсированными темпами развиваются наука, техника и индустрия. Причём индустриализация носит военный характер, так как система борется за выживание, противостоит хищному миру капитала. Поэтому после развала СССР, когда РФ стала капиталистической периферией, в стране так быстро уничтожали именно научно-технологическую, индустриальную базу.
Таким образом, идеологи и политологи Запада, включая западников-либералов внутри РФ, решают пропагандистскую, историческую задачу, относят историческую Русь к «азиатчине», оттесняя её на обочину истории. Мол, даже рабовладельческий строй прогрессивнее «азиатского способа».
Для верхушки мирового капиталистического класса (т. н. мировая закулиса, финансовый капитал, глобальная мафия), которая затеяла новую «перезагрузку» планеты и демонтаж традиционного капитализма с заменой его на «новую нормальность» (Новая нормальность), с предельно несвободным обществом кастового, неорабовладельческого характера, очернение единственной в истории системной альтернативы (советская цивилизация, советский проект развития на основе социальной справедливости) — важнейшая задача.
Замазать грязью, очернить единственную в истории системную альтернативу хищному и паразитическому капитализму. Единственной, основанной на идеях социальной справедливости, братства народов и этике совести альтернативе миру угнетения, эксплуатации и социального паразитизма. При этом очернению, искажению подвергается вся Русская история, а не только советский период, ставший пиком развития Русской цивилизации и русского суперэтноса.
Это задача не только научная, но вопрос информационной, психоисторической, цивилизационной и геополитической борьбы. Вопрос Большой игры: кто на планете хозяин горы.
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: