Первые испытания цементированной брони в Российской империи и защита эскадренных броненосцев типа «Полтава»

Лид-абзац: Анализ бронирования русских броненосцев типа «Полтава» выявил парадоксальную ситуацию: корабли одной серии получили принципиально разные типы защиты, а качество зарубежных поставок, по всей видимости, уступало не только западным аналогам, но и продукции отечественных заводов. Испытания стрельбой, проведенные в конце XIX века, демонстрируют значительный разброс в стойкости бронеплит, что ставит под сомнение эффективность выбранной стратегии комплектования флота.

Броневая «сборная солянка» для «Полтавы»

В основу сравнения легли результаты обстрелов бронеплит, установленных на трех броненосцах: «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава». Каждый корабль имел уникальный бронепояс, заказанный за рубежом. «Петропавловск» получил сталеникелевую броню американской Bethlehem Iron Company, «Севастополь» — гарвеированные плиты той же фирмы, а «Полтаве» досталась броня Круппа. Отечественные заводы (Ижорский и Обуховский) поставляли лишь часть брони, причем, по косвенным данным, до 1896 года они не могли производить цементированные плиты, ограничиваясь выпуском сталеникеля.

Показатели стойкости: от железа до круппа

Испытания проводились по единой методике — обстрелом из 229-мм и 152-мм орудий с перпендикулярной траекторией. Результаты, пересчитанные по формуле де Марра, выявили следующую иерархию стойкости:

• Сталеникель (США, «Петропавловск»): Коэффициент «К» = 1 446. Плита толщиной 406 мм была пробита 229-мм снарядом на скорости 531 м/с. Фактическая прочность оказалась в 1,345 раза выше железной брони.
• Гарвей (США, «Севастополь»): Коэффициент «К» = 1 717. Плита 368 мм не была пробита, но получила критические повреждения. Ее стойкость приравняли к 635 мм железа, что в 1,726 раз прочнее последнего и на 28% лучше американского сталеникеля.
• Крупп (Германия, «Полтава»): Коэффициент «К» = 2 155. Плита 254 мм была пробита 203-мм снарядом, но сам боеприпас разрушился. Этот результат близок к нормативу для крупповской брони (К = 2 188–2 200).
• Сталеникель (Россия, Обуховский завод): Плита 254 мм, испытанная для «Полтавы», показала «К» в диапазоне от 1 564 до 1 829. При этом 152-мм снаряды лишь углублялись в нее на 8 дюймов, а сами оставались целыми. Таким образом, отечественный сталеникель оказался прочнее американского аналога и приблизился по стойкости к гарвеированной броне.

Загадка американского аутсайдера

Наибольшее недоумение вызывает качество продукции Bethlehem Iron Company. Ранее, в 1892 году, плита английской фирмы «Виккерс» (гарвей-никель) показала «К» = 1 901, что значительно выше, чем у «Севастополя». Причины столь низких результатов американской брони могут крыться в нестабильности производственных процессов. Известно, что стойкость даже крупповской брони колебалась в широких пределах — от К=2 100 до К=2 335. Вероятно, партии, поставленные для «Петропавловска» и «Севастополя», оказались бракованными или имели минимальные характеристики. Несмотря на это, Морское министерство приняло заведомо слабую броню. «Петропавловск» и «Севастополь» получили защиту, которая была не только хуже немецкой, но и уступала продукции отечественного Обуховского завода. Этот факт ставит под вопрос компетентность закупочной политики того времени, когда приоритет отдавался иностранным поставщикам в ущерб качеству. В то время как в мире шла гонка брони и снаряда, Россия оказалась в ситуации, когда новейшие броненосцы одной серии имели «лоскутное» бронирование с разной степенью защиты. Сравнение показывает, что гарвеированная броня Bethlehem Iron Company была на 28% прочнее ее же сталеникеля, но уступала английским и немецким аналогам. При этом отечественная промышленность, пусть и с запозданием, смогла производить сталеникель, который по стойкости приближался к импортному гарвею. Дальнейшие исследования, вероятно, позволят установить, насколько критичным было это отставание в реальных боевых условиях Русско-японской войны.