«Комнатной» сверхпроводимости в 2023 году не будет — статья учёных bo США в Nature отозвана за подлоги и ошибки

Редакция журнала Nature сообщила об отзыве статьи об открытии группой американских учёных низкотемпературного сверхпроводника. Статья вышла в марте этого года и сообщала об открытии сверхпроводимости при 21 °C, но при очень высоком давлении. Хотя статья прошла рецензию, учёное сообщество нашло в ней множество изъянов. В сентябре соавторы исследования попросили журнал отозвать статью, и их просьба была удовлетворена.

Источник изображения: Adam Fenster/University of Rochester

Разбор работы американских авторов несколько поутих на фоне эпопеи с открытием южнокорейскими учёными материала LK-99, который, по их словам, обладал сверхпроводимостью при комнатной температуре и обычном атмосферном давлении. На время это «открытие» приковало к себе внимание всего мира, ведь это было почти чудо. Увы, попытки независимых коллективов воспроизвести материал и получить сверхпроводимость успехом не увенчались. Хотя перспективы у материала ещё остаются.

Представленный группой из университета Рочестера в Нью-Йорке сверхпроводник на основе редкоземельного металла лютеция, сжатого в азото-водородной среде, якобы приобретал сверхпроводимость при температуре 21 °C и давлении 10,9 т/см². Давление представляется запредельным, но оно на два порядка меньше, чем во всех предыдущих открытиях. Иными словами, группа показала обнадёживающий результат, который задавал направление для дальнейших открытий.

В момент публикации в марте за плечами группы уже была одна отозванная статья в Nature. Это не помешало подготовить и довести до печати новую работу. Учёное сообщество вскоре начало находить грубые ошибки, и даже подлоги в статье и в сентябре соавторы работы начали открещиваться от коллеги — физика из Рочестерского университета Ранга Диаса (Ranga Dias), который готовил материалы для Nature.

Журнал провёл расследование и проанализировал многочисленные жалобы читателей и соавторов скандальной статьи. По результатам расследования статья снята с публикации. Редакция сообщила, что высказанные научным сообществом и соавторами работы опасения — о недобросовестности и неполноте работы — «заслуживают доверия, являются существенными и остаются нерешёнными».