«Комнатной» сверхпроводимости в 2023 году не будет — статья учёных bo США в Nature отозвана за подлоги и ошибки

Научное сообщество вновь столкнулось с громким провалом: редакция журнала Nature официально отозвала статью о создании низкотемпературного сверхпроводника. Работа, обещавшая прорыв в физике конденсированного состояния и открывавшая путь к сверхпроводимости при 21 °C, признана недостоверной. Этот случай не только бросает тень на репутацию ведущего научного издания, но и поднимает острые вопросы о качестве рецензирования в эпоху гонки за сенсациями.

Скандал с лютецием: как «прорыв» превратился в подлог

В марте текущего года группа американских учёных из Рочестерского университета под руководством физика Ранга Диаса заявила о сенсации. Исследователи утверждали, что им удалось получить сверхпроводник на основе редкоземельного металла лютеция, сжатого в азото-водородной среде. Ключевой параметр — температура перехода в сверхпроводящее состояние — составлял 21 °C. Единственным, но критическим недостатком оставалось давление: 10,9 тонны на квадратный сантиметр. Несмотря на то, что давление было на два порядка ниже, чем в предыдущих аналогичных экспериментах, именно этот фактор делал открытие скорее лабораторным курьезом, чем практическим достижением. Тем не менее, статья прошла рецензию и была опубликована, вызвав волну интереса.

Первые признаки недобросовестности

Однако уже вскоре после публикации научное сообщество начало обнаруживать в работе грубые ошибки и признаки манипуляции данными. Ситуация усугубилась тем, что за плечами группы Диаса уже была одна отозванная статья в том же Nature. Это не помешало редакции принять новую работу к печати. К сентябрю соавторы исследования, осознав масштаб проблемы, начали публично открещиваться от коллеги. Они обратились в редакцию с требованием отозвать публикацию, указывая на недобросовестность физика Ранга Диаса, который готовил материалы для журнала. Журнал провел собственное расследование, проанализировав многочисленные жалобы читателей и соавторов. Вердикт редакции был однозначен: высказанные опасения «заслуживают доверия, являются существенными и остаются нерешёнными». Статья была снята с публикации.

Фон для скандала: эпопея с LK-99 и кризис доверия

Отзыв статьи о лютециевом сверхпроводнике произошёл на фоне другой громкой истории — с южнокорейским материалом LK-99. Корейские учёные заявляли о сверхпроводимости при комнатной температуре и обычном атмосферном давлении, что приковало внимание всего мира. Однако попытки независимых коллективов воспроизвести результат успехом не увенчались. Оба случая демонстрируют системную проблему современной науки: стремление к публикации «прорывных» результатов любой ценой. Редакции ведущих журналов, поддаваясь ажиотажу, нередко ослабляют требования к проверке данных, что приводит к репутационным потерям и подрыву доверия к научному методу. Несмотря на громкие провалы, потенциал у материалов, подобных LK-99, остаётся. Однако путь к реальной сверхпроводимости при нормальных условиях, судя по всему, будет гораздо длиннее и сложнее, чем это пытались представить авторы скандальных статей.