Порошенко теряет благосклонность Запада

Петр Порошенко, который, как известно, очень кичится дружбой с Западом и давно привык, что там ему прощается практически все, неожиданно оказался объектом жесткой критики со стороны заокеанского партнерского сообщества. Джеймс Лайонс — в прошлом главком Тихоокеанского флота США и высший представитель этой страны в ООН — впрямую назвал нынешнего президента Украины большой проблемой для Америки и Европы.

Свою позицию адмирал обосновывает в авторской статье для The Washington Times, перевод которой публикует ИноСМИ.ру.

«Когда к власти пришло прозападное правительство во главе с нынешним президентом Петром Порошенко, украинцы начали надеяться на подлинные реформы, способные вывести страну из сферы московского влияния и положить конец вопиющей коррупции, ставшей отличительной чертой режима Януковича», — пишет Лайонс.

Но прошло больше двух лет, а реальных реформ так и нет. При этом коррупция расцвела настолько (тут автор ссылается на мнение обозревателя Reuters Джоша Коэна), что «даже принцу Нигерии было бы стыдно».

Убеждая Порошенко в необходимости реформ, которые «вырвали бы Украину из лап олигархов», отмечает американский адмирал, западные страны забывают, что он сам олигарх, участвующий в сомнительных офшорных схемах. И снова, и снова дают ему шанс.

Как полагает Лайонс, причина столь бесконечного терпения Запада — антироссийская позиция Порошенко. По его мнению, страны ЕС и США не смогли бы «давать десяток „последних шансов" обнаглевшей киевской клептократии, если бы она конфликтовала, например, с Буркина-Фасо».

Эксперт опасается, что Порошенко может привести Украину к тому, чего Запад боится больше всего. Потому что когда эта «скороварка под давлением размером с Техас, но в центре Европы взорвется, ее куски захочет собирать только Владимир Путин. А этого нельзя допустить», резюмирует экс-главком.

Естественно, не со всеми тезисами и выводами Лайонса можно согласиться. Но некоторые вполне объективны и здравы. Другое дело, прислушаются ли в Киеве и Вашингтоне к человеку — пусть и авторитетному, — но с приставкой «экс»?

— Бывшие деятели — это факт — чаще позволяют себе быть откровенными, — комментирует ситуацию гендиректор Института региональных проблем, политолог Дмитрий Журавлев.

— Понятно почему. На них давления меньше. Западная политическая элита в основном живет сегодня в мире своих мифов. И каждый, кто из этих мифов выпадает, сразу признается врагом общества, сумасшедшим, агентом Кремля… И дальше по списку. Достаточно вспомнить историю Стросс-Кана (Доминик Стросс-Кан, французский экономист, экс-глава МВФ — ред.), который никогда не был пророссийским политиком, но позволял себе вообще иметь какое-то мнение. Чем это для него закончилось, известно. Был уважаемый человек, а стал объект сексуального скандала. Причем, уважаемый человек в годах — заметьте, — что для сексуального скандала еще опасней.

Поэтому это как раз понятно, почему глаза открываются в отставке. Но у этого вопроса есть другая сторона.

— Какая же?

— Почему «отставникам» позволяют делиться своими откровениями в условиях этой мифологии? The Washington Times пусть не первого ряда газета, но заметная. А в современном мире не допустить публикацию процесс, в общем-то, не очень сложный.

Поэтому, мне кажется, есть две причины, что статья эта все-таки вышли.

Причина первая — внутриполитическая. В США выборы. «Проект Порошенко» будет списан на демократов в любом случае. Дальше можно называть фамилии — действующий президент, действующий вице-президент, бывший госсекретарь. Любой по списку. Выбирайте.

Начиналось все еще при Хиллари Клинтон. Хотя, по правде говоря, чтобы это все взорвать «Майданом», нужно было мозги прополаскивать десятилетиями.

Поэтому это первая причина — тактическая. Но есть и стратегическая. Собственно, она периодически возникает в американской политике в разное время.

Конечно, «свой сукин сын», он все равно свой парень. Но есть проблема. Если в результате его деятельности все взорвется, и шоколадка улетит мимо них в Москву, то зачем нужен такой «свой сукин сын»…

Позиция та же, что у действующей администрации, но более рациональная: «Ребята, давайте подумаем на шаг дальше. Да, Порошенко хорош. Он лучше, чем предыдущее правительство, потому что прозападный. Но если в результате его действий Украина войдет в состав России, то Америке от этого точно лучше не станет».

Вот, в общем, в чем весь месседж.

И это месседж не Порошенко. Это месседж — отчасти — украинской элите. Но в большей мере элите американской.

Собственно, почти то же самое в конце 90-х писали о России примерно такие же отставники. И в тех же газетах: «Борис Николаевич, конечно, наш человек. Но если ситуацию не поменять, страна просто взорвется. И достанется всем. Потому что там ядерное оружие».

Именно поэтому, когда Путин пришел, первоначально отторжения ему не было. Потому что он открыл клапан и взрыва не произошло. В этом смысле, польза Америке тоже была.

Здесь то же самое. Это месседж американской элите: «Ребята, давайте менять лошадь. А то телега разлетится».

— А что это означает для Порошенко? Ему стоит прислушаться к тому, что о его «успехах» думают «старшие партнеры»?

— Все зависит от степени понимания им американских механизмов управления. Я не уверен, что он эту тему досконально знает. От шоколадной промышленности это далеко.

Да, если он понимает, что вот такие заметки отставников — не случайность, тогда он прислушается. Потому что своя — извините — задница ближе к телу.

Но он может и не придать им значения. Тем более, когда действующий президент похлопывает его по плечу, говорит: «Мужик, все нормально. Все правильно». А он так и будет делать. Никогда действующий президент не скажет, что «я десять лет назад сделал ошибку — поставил этого человека». Так не принято.

Для этого «отставники» и нужны — чтобы говорить то, что действующие политики говорить не могут.

Поймет Порошенко, что позиция американской элиты начинает меняться — он внемлет. Не поймет — не внемлет.

Но хватит ли у американской элиты энергии и решимости для того, чтобы вернуть Украину в западное, но не во взрывоопасное русло. И можно ли это сделать?

— Что тогда стоит за пассажем о российском президенте, собирающем осколки Украины?

— Это и есть главный тезис. Проблема же не в том, что эта «скороварка» взорвется. Черт с ней! Но если в результате взрыва границы России будут идти по Львову, вот этого американцам совершенно не надо.

Поэтому Штаты должны отслеживать ситуацию на Украине так, чтобы она просто не взорвалась. То же самое (еще раз напомню) писали в 98-м году про Россию: «Да, нынешний режим самый проамериканский, и лучше не будет. Но если он дальше будет управлять, то управлять будет нечем. И нам будет от этого хуже».

Тогда ума хватило. Хватит сейчас ума и решимости, посмотрим…

— Лайонс фактически отчитывает западных политиков за то, что они слишком многое позволяют украинскому президенту. Но будет ли от этого какой-либо прок?

— Собственно, это критика действующих политиков за то, что они ошибаются. За то, что работают на тактику, а не на стратегию.

Я напомню, что разрядку и перестройку с американской стороны начинал Бжезинский, которого никак нельзя заподозрить в любви к России. Но он понимал, что это способ не взрывать «скороварку», а перехватить инициативу. И получилось же. Но с точки зрения многих людей в тогдашнем Белом доме он был чуть ли не «красный».

В данном случае этот адмирал гораздо более консерватор и американский националист, чем действующий президент. Просто он понимает, что для того, чтобы больше прихватить, надо кое-где пар выпустить. Он не так линеен.

Теперь самое главное, хватит ли решимости. Потому что это, в общем, внешне выглядит как борьба против себя. И очень многие не рискнут это делать, потому что их обвинят в том, что они работают против Америки.

Если, например, на все наплевать, просто пойти в Киев и расставить там всех по местам — получится, без проблем. Но вот насколько хватит сил у себя дома объяснить это так, чтобы тебя не побили — это задача большая и сложная.

Светлана Гомзикова

Фото: Zuma/ ТАСС