«Банки» на общевойсковом стрелковом оружии: долгий путь на поле боя

На прошедшей неделе довелось пересмотреть замечательный американский фильм «Падение “Чёрного ястреба”», который и натолкнул меня на написание данного материала.



Вообще, если посмотреть не только художественные фильмы, но и документальные фильмы о войнах и военных конфликтах, которые велись, казалось бы, совсем недавно, то нельзя не заметить то, насколько российская специальная военная операция (СBO), проводимая на Украине, отличается от них по характеру применяемого вооружения и тактике.

Причём дело даже не в технологиях, таких как лёгкие и мощные аккумуляторы, компактные видеокамеры и высокоскоростные системы связи, давшие жизнь многочисленным беспилотным летательным аппаратам, в том числе и незаменимым в настоящий момент FPV-дронам, или высокоскоростным системам спутниковой связи типа Starlink, благодаря которым появились безэкипажные катера-камикадзе, загнавшие «большие» надводные корабли за ряды боновых ограждений.

Нет, речь о тех технических решениях, которые с точки зрения технологий могли бы быть реализованы и применяться ещё пятьдесят, а то и сто лет назад, но по какой-то причине этого не произошло.

Возьмём, к примеру, так называемые «банки».

В одном из эпизодов фильма «Падение “Чёрного ястреба”» при перемещении двух пулемётчиков один открывает огонь по противнику над головой второго, в результате чего тот получает контузию и временную (а может и постоянную) потерю слуха.


При этом одной из примет СВО стало достаточно массовое применение «банок», то есть фактически глушителей, предназначенных для использования при стрельбе сверхзвуковыми патронами.

Что же мешало применять «банки» раньше?

Глушители

Первые глушители, или, как их у нас поименовали, приборы бесшумной беспламенной стрельбы (ПБС), были разработаны ещё в 1894 году, а серийно стали выпускаться с 1902 года компанией Maxim Silencers Company.


Однако ни в Первую, ни во Вторую мировую войны они особого распространения не получили. Да и позднее, вплоть до начала СВО, глушители оставались нишевым изделием, предназначенным для всяких там «спец...».

Следует напомнить, что громкий звук выстрела образуется из сочетания звуков выхода из ствола пороховых газов, движущихся со сверхзвуковой скоростью, а также ударной волны, образующейся от пули, также летящей со сверхзвуковой скоростью. Конечно, есть ещё лязг подвижных частей автоматики оружия (при их наличии), но это к глушителю не относится.

Кстати, мы сейчас не рассматриваем варианты, когда глушитель за счёт дополнительных отверстий ещё и снижает скорость пули со сверхзвуковой до дозвуковой, позволяя почти бесшумно стрелять штатными сверхзвуковыми боеприпасами, или экзотические решения, когда пороховые газы запираются в гильзе встроенным в неё поршнем.


В простейшем случае в бесшумном (почти бесшумном) оружии используется глушитель, снижающий скорость пороховых газов, и патроны с дозвуковой пулей, движущейся со скоростью порядка 300 метров в секунду, не образующей сверхзвуковую ударную волну. Масса пули при этом обычно увеличена для того, чтобы донести максимум кинетической энергии до цели.

Большинство людей, интересующихся оружием, примерно представляют базовое устройство глушителя – цилиндр с рядом перегородок, делящих внутренний объём глушителя на отдельные камеры, с отверстиями, немного превышающими диаметр пули.

Длительное время использование глушителей осуществлялось только с дозвуковыми патронами, однако в период СВО значительное распространение получили так называемые «банки».

«Банки»

Применяемые в зоне СВО «банки» конструктивно во многом схожи с глушителями, однако в них применяются прочные материалы, способные выдержать мощный удар пороховых газов, образующийся от сверхзвуковых боеприпасов, особенно при стрельбе очередями.

Наиболее продвинутые модели «банок» могут целиком печататься из титанового сплава на 3D-принтерах, но пока в основном доминируют фрезерованные модели из титана или стали. Существуют «банки» для самых разных образцов стрелкового оружия, вплоть до единых пулемётов и крупнокалиберных снайперских винтовок.


Разумеется, «банки» не убирают звук так же эффективно, как глушители при использовании дозвуковых патронов, однако всё равно уровень громкости снижается весьма значительно.

Здесь необходимо понимать разницу: если специальное оружие с глушителями и с дозвуковыми патронами, такое как винтовки «Винторез» или автоматы «Вал», позволяет решать специальные задачи, например, бесшумно снять часовых, то штатное стрелковое оружие, оснащенное «банками», такое как автоматы и штурмовые винтовки, применяется в ходе общевойскового боя, соответственно, в этом случае полное глушение звука уже не так актуально.

Но тогда зачем «банки» вообще нужны?

Во-первых, снижение звука в любом случае идёт весьма значительное, соответственно, при интенсивной перестрелке с противником, даже на открытой местности, значительно повышается эффективность управления бойцами подразделения, эффективность их взаимодействия между собой.

Во-вторых, тот же эффект при работе в помещении на порядок более явно выражен — тот, кто стрелял без наушников в помещении, поймёт.

В-третьих, значительно снижается вероятность получения контузии и/или повреждения органов слуха при неаккуратном обращении бойцов с оружием на открытой местности (что мы и наблюдали в вышеупомянутом фильме «Падение “Чёрного ястреба”»). А при интенсивной стрельбе в помещении без защитных наушников получение контузии практически неизбежно.

В-четвёртых, «банки» гасят не только звук, но и практически полностью убирают вспышку дульного пламени, весьма критично во время боевых действий в ночное время, особенно учитывая количество приборов ночного видения (ПНВ) у противника.

Ну и в-пятых, в любом случае, уменьшение громкости выстрела усложняет противнику поиск стрелка на большом расстоянии.

Автору лично доводилось стрелять из оснащенного «банкой» полуавтоматического оружия под патрон 7,62х51 мм, и все вышеописанные эффекты действительно имели место быть – «банка» работает. Стрельба с «банкой» без наушников на открытой местности значительно комфортнее, чем без нее, вспышки выстрела почти нет – она видна только в полной темноте и на порядок слабее, чем со штатным дульным тормозом-компенсатором (ДТК).

Есть ли у «банок» недостатки, а если есть, то какие?

Конечно, недостатки есть. В первую очередь это дополнительная масса, составляющая примерно от 300 до 700 грамм для автомата Калашникова и порядка килограмма для ПКМ, тем более что она вынесена на конец ствола оружия. Впрочем, массу оружия увеличивает и оптический прицел, и подствольный гранатомёт – это вопрос личного выбора и физической выносливости.


Немного увеличиваются габариты оружия – здесь необходимо соблюдать баланс между эффективностью «банки» и её массой/габаритами, немного может измениться средняя точка попадания (СТП), но точность и кучность стрельбы качественная «банка» ухудшать не должна.

Ещё существует такая проблема, как повышенное загрязнение оружия отработанными пороховыми газами, впрочем, это в основном характерно для «банок» закрытого типа и полностью автоматического оружия, из которого ведут интенсивный огонь. У газоразгруженных изделий (с отводом пороховых газов) и винтовок с ручным или полуавтоматическим заряжанием эта проблема выражена значительно меньше.

Долгий путь на поле боя

Почему банки не появились в действующих армиях лет пятьдесят, а то и сто тому назад?

Если говорить о временах Первой мировой войны (ПМВ), то на тот момент просто ещё не было опыта действительно массового применения стрелкового оружия на поле боя, скорее всего, не были разработаны тактики его применения, не было понимания того, как демаскирующие факторы могут влиять на ход сражений.

Боевые действия в основном велись днём, так что вспышки выстрелов особого значения не играли, личное оружие было тяжёлым, длинным, с ручным перезаряжанием (винтовки с продольно-скользящим поворотным затвором), куда там на них ещё «банки» вешать. Сражений в населённых пунктах было мало, в основном они велись «в полях».

Можно предположить, что военные в то время более интересовались новыми возможностями авиации, танков и химического оружия.

Во время Второй мировой войны (ВМВ) было примерно то же самое, кроме того, в армиях всех воюющих сторон имелась нехватка стрелкового оружия, особенно автоматического – какие там «банки», ни вооружённым силам, ни промышленности было просто не до них.


Ладно, допустим, мировые войны закончились, но, почему «банки» не появились в ходе корейской войны или войны во Вьетнаме?

В общем, на фоне обилия новинок, предназначенных для уничтожения себе подобных, маловероятно, что кто-либо вообще серьёзно интересовался тематикой глушителей в контексте их массового применения во времена Первой и Второй мировых войн.

К войне в Корее стороны конфликта просто не успели серьёзно перевооружиться на новое стрелковое оружие, а на войну во Вьетнаме как раз пришёлся пик перевооружения, у нас на автоматы Калашникова, у США на винтовки М-16, так что всем снова было не до «тюнинга». Да и бои во Вьетнаме в основном велись в джунглях, где растительность максимально эффективно гасит и рассеивает звуки и вспышки выстрелов.

Кроме того, темпы развития вооружений тогда позволяли предположить, что и М-16 — это ненадолго, в США одна за другой велись разработки перспективных образцов стрелкового оружия.

Затем случился вооружённый конфликт в Афганистане, но здесь уже можно говорить о специфике Советской Армии, где сверхсовременные боевые машины прекрасно уживались с портянками и другими давно устаревшими изделиями родом из Второй мировой войны. Кроме того, Советский Союз уже «клонился к закату».

Всякие там арабо-израильские войны и Ирано-Иракскую войну мы оставим «за скобками», не говоря уже о вооружённых конфликтах на африканском континенте, а войны в Персидском заливе и в Югославии в контексте рассматриваемой проблемы тоже вспоминать нет смысла – там стрелковое оружие было востребовано по минимуму.

Война в Чечне, точнее, две войны. Вот здесь «банки» уже могли бы очень сильно пригодиться, потому что было много боёв, ведущихся в городах, в зданиях и сооружениях. Но здесь-то как раз всё ясно – выгребали со складов всё, что было, какие уж там «банки», страна и армия были на грани развала.

Ну ладно государство, но почему бойцы не ставили «банки» самостоятельно?

На это есть как минимум три причины.

Первая — тогда в России почти не было сети Интернет, соответственно, большинство вообще не знало о том, что существует такое явление, как «банка».

Вторая причина — оружейный тюнинг тогда находился в зачаточном состоянии, ставить было просто нечего, негде было бы купить «банки», даже если бы было на что.

Третья причина – это как раз деньги, тогда не было достаточно неплохих выплат, как сейчас, даже те гроши, что получали военные, и те задерживали, значительное число военнослужащих и вовсе были срочниками – вчерашними школьниками.

И всё-таки, почему «банки» отсутствовали на пулемётах в фильме «Падение чёрного ястреба»?

Ведь их на самом деле не было у американских бойцов спецназа «Дельта» и армейских рейнджеров в то время, в том вооружённом конфликте в Сомали, при этом вооружённые силы (ВС) США, особенно их специальные подразделения, являются, пожалуй, наиболее оснащёнными в мире по части технических новинок, да и с деньгами у США особых проблем нет.

При этом в Сомали шли интенсивные городские бои, в том числе и в ночное время, и «банки» могли бы значительно сократить потери американцев.

Кстати, «банки» по большей части отсутствовали на стрелковом оружии американских военнослужащих и в Афганистане.


Скорее всего, ответ лежит просто в инерции человеческого мышления — это только «задним умом» все сильны, когда кто-то что-то придумал и выпустил в мир, то «предсказатели прошлого» говорят: «...конечно, так и надо было делать, я всегда это знал».

Тогда почему «банки» наконец получили относительно широкое распространение в ходе боевых действий на Украине?

Очевидно, что сложился ряд факторов.

Судя по открытой информации, банки вначале стали завоёвывать популярность в рядах бойцов частной военной компании (ЧВК) «Вагнер» в ходе выполнения ими боевых задач за рубежом, а также в подразделениях Вооружённых сил Российской Федерации (ВС РФ), выполняющих воинский долг в Сирии.

Причём у заинтересованных лиц появилась возможность приобретать не только зарубежные, но и отечественные изделия, сертифицированные на рынке гражданского оружия, как ДТК закрытого типа, которые стали набирать популярность, в том числе и на охоте, как средство для снижения акустического дискомфорта во время стрельбы.


Здесь могло сказаться и увеличение количества приборов ночного видения и тепловизоров, в которые яркая дульная вспышка заметна издалека, да и интенсивность ведения боевых действий в ночное время значительно возросла. Кроме того, при использовании «банки» не происходит и ослепления самого стрелка дульной вспышкой, что тоже немаловажно.

Выводы

Основной причиной того, что «банки» не используются массово в ходе войн и вооружённых конфликтов последних десятилетий, а то и ранее, скорее всего, является инерция человеческого мышления, но теперь их время настало.

Судя по всему, первыми, кто поставит «банки» на вооружение в значительных объёмах, всё-таки станет армия США. Сделает она это в рамках своей программы создания перспективного стрелкового оружия отделения нового поколения Next Generation Squad Weapon (NGSW).


В рамках СВО улучшилось финансирование бойцов, поэтому многие стали за свой счёт приобретать экипировку, не предоставляемую службами снабжения Минобороны России. Даже сейчас «банки» для использования в зоне СВО в основном приобретаются бойцами за свой счёт, а не поставляются централизовано.

Характерно, что в новой модификации автомата АК-12 предусмотрена «банка», устанавливающаяся поверх штатного несъёмного ДТК, однако «банки» эти пока мало кто видел, неизвестно, когда они вообще доберутся до бойцов, а вот ранее купленные бойцами за свой счёт «банки» ни с резьбовым, ни с байонетным креплением на новый АК-12 уже не установить.


Кстати, четыре с половиной года назад автор рассматривал возможность применения дистанционно управляемых модулей высокоточного оружия для наземной боевой техники, на которых также предлагалось использовать активные глушители увеличенной размерности, возможно, что через пару лет или десятилетий мы придём и к этому.