Соавторы открытия сверхпроводимости при комнатной температуре стали от него открещиваться

Ранга Диас, физик из Рочестерского университета, вновь оказался в центре громкого научного скандала. Восемь из одиннадцати соавторов его сенсационной статьи о сверхпроводимости при комнатной температуре, опубликованной в журнале Nature, официально потребовали отозвать исследование. В своем обращении к редакции ученые прямо обвинили ведущего исследователя в фабрикации данных и «недобросовестном поведении» при подготовке рукописи. Редакция журнала удовлетворила этот запрос, однако сам Диас категорически отвергает все обвинения, заявляя, что никогда не занимался манипуляциями с результатами.

Скандал вокруг «комнатной» сверхпроводимости: суть претензий

В центре спора — заявление, сделанное в марте 2023 года. Тогда команда Диаса сообщила, что редкоземельный металл лютеций, помещенный в азотно-водородную среду под давлением, демонстрирует сверхпроводимость при температуре около 21°C. Это открытие, если бы оно подтвердилось, стало бы революционным в физике, открыв путь к передаче энергии без потерь. Однако научное сообщество сразу же отнеслось к работе крайне скептически, а последующие попытки независимых лабораторий воспроизвести эффект не увенчались успехом.

В письме в журнал Nature соавторы утверждают, что указывали Диасу на методологические ошибки еще до отправки статьи. По их словам, все их «опасения были отклонены», а сам Диас, пользуясь своим положением руководителя и наставника, «указал не углубляться в поднятые вопросы». Ученые подчеркивают, что находились в зависимом положении от Диаса, который контролировал их академические и финансовые обстоятельства. Примечательно, что, несмотря на давление, соавторы признают: Диас предлагал им снять свои фамилии из статьи, однако они этого не сделали, вероятно, поддавшись «соблазну прославиться».

Цепочка опровержений: системная проблема или единичный случай?

Отзыв статьи из Nature стал уже третьим за год для работ под руководством Диаса. В августе журнал Physical Review Letters отозвал его исследование о свойствах соединения марганца, а в сентябре прошлого года Nature аннулировал статью 2020 года, где описывалась сверхпроводимость материала на основе углерода, серы и водорода. 1 сентября текущего года редакция Nature официально уведомила читателей, что «достоверность данных» в последней работе находится под вопросом. Параллельно с этим другие ученые обвиняют Диаса в плагиате частей его докторской диссертации, написанной в Университете штата Вашингтон. Расследование по этому факту пока продолжается.

Сам Диас не намерен сдаваться. Он уже обратился как минимум к шести соавторам с угрозами судебных исков за клевету, а на его странице на сайте Университета Рочестера до сих пор размещена информация о сделанном «открытии». Руководство университета, в свою очередь, инициировало независимую экспертизу всех исследований физика.

Этот случай — не просто история об ошибке одного ученого. Он вновь обнажает проблему «гонки за сенсацией» в современной науке, где желание получить громкий результат иногда перевешивает строгость методологии. Давление со стороны научных журналов и финансирующих организаций на публикацию прорывных данных создает среду, в которой даже добросовестные исследователи могут оказаться под влиянием руководителя, а система рецензирования не всегда способна вовремя выявить подтасовку фактов. Для физики конденсированного состояния этот скандал — серьезный удар по репутации, который может усилить и без того высокий скептицизм к любым сообщениям о «комнатной» сверхпроводимости. Доверие к таким открытиям будет восстановлено только после того, как результаты будут надежно воспроизведены в независимых лабораториях, а не просто объявлены на пресс-конференции.