Верховный суд вынес решение по делу об озерах Малого Талдыколя в Астане

Верховный суд Казахстана поставил точку в многолетнем споре вокруг озёр Малого Талдыколя, оставив в силе решение апелляционной инстанции. Главный итог: застройка на спорных территориях признана свершившимся фактом, с которым суд не стал бороться в угоду абстрактному «возврату к истокам». Однако ключевой сигнал, прозвучавший из зала заседаний, — это не оправдание застройщиков, а жёсткое предупреждение властям о необходимости проверки законности всей строительной деятельности на данной территории.

Баланс интересов: почему суд не стал возвращать озёра

Юридическая коллизия возникла ещё в декабре 2020 года, когда акимат Астаны перевёл водный объект «группа озёр Малый Талдыколь» в категорию земель населённого пункта. Основанием послужило заключение экологического фонда. После этого на участках началось активное строительство: там уже введены в эксплуатацию жилые дома, возводятся школы и детские сады. Общественное объединение «Aqiqat» оспорило эти действия, требуя признать бездействие властей по установлению водоохранных зон. Первая инстанция частично удовлетворила иск, обязав акимат установить зоны на трёх участках. Однако апелляция сократила это требование до одного участка. Верховный суд в ходе трёх многочасовых заседаний, где участвовало более 100 человек, включая специалистов и журналистов, подтвердил позицию апелляции.

Аргументы, которые решили исход дела

Судебная коллегия опиралась на несколько ключевых фактов. Во-первых, процедура перевода земель была нарушена. Во-вторых, эксперты указали на необратимость изменений ландшафта: кольцевая дорога и существующие здания перекрыли приток поверхностных вод. Подземные воды, по заключению специалистов, уходят в реку Нура, и угрозы подтопления города нет. В-третьих, суд принял во внимание, что озёра исчезают не только из-за засыпки, но и вследствие естественных причин. Научно обоснованных доказательств возможности их восстановления представлено не было. Суд применил принципы административной юстиции — справедливости, разумности и соразмерности. В данном случае общественный интерес был истолкован не как интерес застройщиков, а как необходимость соблюсти баланс между правом жителей уже построенных домов на стабильность и позицией защитников водоёма. Доводы истцов о бездействии госорганов и нарушениях со стороны застройщиков не были приняты, поскольку прямых исков к этим сторонам не предъявлялось.

Частное определение: удар по безнаказанности

Несмотря на отказ в полном удовлетворении иска, Верховный суд вынес в адрес правительства, Генеральной прокуратуры и акимата столицы частное определение. Оно предписывает провести проверку законности всей строительной деятельности на территории спорных озёр. Это означает, что хотя суд не стал сносить уже возведённые объекты, вопрос о том, насколько законно они появились, остаётся открытым. Решение Верховного суда не разрешает вопросы строительства — это прерогатива акимата, который теперь обязан пересмотреть свои административные акты. Спор вокруг Малого Талдыколя тянется с 2020 года, когда жители Астаны выступили против осушения озёр, входящих в природную систему Талдыкольской группы. Власти тогда обещали создать на этой территории экопарк, однако в итоге половина водоёма была засыпана под жилую и социальную застройку. Нынешнее решение Верховного суда фактически легитимирует сложившуюся ситуацию, но оставляет властям пространство для манёвра: они могут как признать стройку законной, так и инициировать разбирательства в отношении конкретных застройщиков. Для экологической повестки Казахстана это прецедент, показывающий, что суды готовы учитывать урбанистические реалии, но не снимают с чиновников ответственности за процедурные нарушения.