Что полезнее, «Адмирал Нахимов» или десять «Буянов»?
Не так давно наша аудитория, которая с вниманием относится в флотской тематике, выразила удовольствие тем, что второй тяжелый крейсер проекта «Орлан», «Адмирал Нахимов», встает на капитальный ремонт. А еще один представитель проекта, «Адмирал Лазарев» идет под нож на иголки. И эта новость, естественно, всех опечалила.
![]()
Но сейчас хочется подумать о том, насколько перспективен этот путь в целом. Точнее, посчитаем сперва в рублях, а потом в ракетах.
Вся проблема состоит в том, что реальная итоговая стоимость модернизации «Нахимова» неизвестна. Ну так повелось у нас в стране, засекречивается как раз то, чего и не стоило бы. Но понятно, что сумма весьма огромна, потому что крейсер простоял без дела очень долго. Всю свою, та скажем, сознательную жизнь.
В 2012 году Анатолий Шлемов, на тот момент руководитель департамента гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации, оценил восстановление крейсера в 30 млрд рублей, а с учетом установки нового вооружения — до 50 млрд рублей.
В то же время плановая стоимость корвета проекта 20380 составляла 10 млрд рублей, фрегата проекта 11356 - 13 млрд, а фрегата проекта 22350 - 18 млрд.
Да, тут стоит пояснить такой нюанс: эти цифры по «Нахимову» не окончательные. Это прикидочно-оценочные цифры, на первый, так сказать, план. Их назвали ДО заключения контракта и ДО проведения полной дефектации. То есть, фактически не зная, в каком состоянии находится корпус корабля, общекорабельные системы и кабельные трассы.
![]()
И потом, с момента приблизительной оценки прошло почти 10 лет. За это время произошел и обвал рубля, и рост цен. Приблизительно на 70-80%. Так что сегодня можно сказать, что капремонт и перевооружение «Нахимова» обойдутся по меньшей мере в 90 млрд рублей. А если еще учесть цветущую у нас махровым цветом коррупцию, то и цифра в 100 млрд рублей не кажется такой уж и завышенной.
Скажем так: очень спорное решение и довольно дорогое удовольствие. И тут стоит задуматься, поскольку речь пойдет о весьма сложных вещах.
Тяжелый атомный крейсер проекта 1144 «Орлан». Смертоносная квинтэссенция советского кораблестроения. Чудовищнее этого монстра могут быть только американские атомные авианосцы и российские же стратегические подводные крейсера.
![]()
Вроде бы огромный боевой корабль, способный решать задачи различной сложности в разных районах Мирового океана. Теоретически способный сразиться с авианосной ударной группировкой флота США.
На практике, понятное дело, никто не проверял. И, наверное, это хорошо, потому что скорее всего, в результате было бы разочарование. Впрочем, об этом мы поговорим отдельно в самое ближайшее время.
А сейчас самое время вспомнить о недавно цитировавшихся словах главнокомандующего ВМФ РФ адмирала Николая Евменова насчет того, что наш флот будет выполнять какие-то там задачи в Южной Атлантике, Индийском океане и прочих странных районах, в которых у нас вроде бы появятся интересы.
![]()
Интересы – это хорошо. И дай бог, чтобы у нас для начала появился флот, который смог бы решить задачи по защите этих интересов. Тогда был бы смысл в появлении этих интересов. А раз у нас пока нет флота, способного защищать интересы России на другой стороне земного шара, то, наверное, не стоит там проблемами обзаводиться.
«Петр Великий», конечно, корабль значительный. Но даже такому кораблю не под силу многомесячные походы в стиле подводных ракетных крейсеров. Автономность корабля всего 60 суток. А дальше ему нужна вода, еда, бункеровщик (простите за интимные подробности) и многое другое. В том числе и судно снабжения с теми же ракетами и снарядами. Мы же выполняем боевую задачу, если судить по словам адмирала?
Соответственно, даже такому уникальному и универсальному кораблю, как «Петр Великий», потребуется эскорт. Пара (хотя бы) эсминцев, противолодочный корабль, танкер с топливом для свиты, суда снабжения с водой и провизией, неплохо было бы еще и судно радиоразведки. В общем, сопоставимо с американскими ордерами. Только у американцев они есть, а у нас нет. Только планы и амбиции, не более того.
Но хотелось бы посмотреть на проблемы, которые лежат не где-то на другом конце земного шара, а несколько ближе, у наших берегов.
Насколько будет полезен мастодонт типа «Петра Великого» в Белом море или «Адмирала Нахимова» в Охотском?
Вообще очень сомнительно. Весь мир идет в сторону малозаметности и миниатюризации, стеллс-технологии, малозаметность, возведенная в ранг важнейшей задачи… И тут такой кораблик, который из космоса можно будет без сильной оптики увидеть…
Прекрасная цель что для радаров вражеских кораблей, что для ракет. И, если у ракетного катера есть минимальные шансы остаться незамеченным радарами противника, то вот «Орлан» будет светиться на всех экранах, как новогодняя елка. Потому что корабль 20-ти или 30-летней давности все-таки строился без учета всех этих малозаметных новшеств.
А если противника у наших берегов будут встречать не огромные крейсера, а корабли изрядно меньше размерами, но не уступающие по функционалу?
Давайте посмотрим на «Орлан».
![]()
Может отбиться от подводных лодок? Теоретически да, но громада корабля не отличается управляемостью, а инерция так и вообще, 25 000 тонн – это не мало. Так что торпеда – это худшее, что можно придумать для крейсера, и лучшее, что может применить противник.
Есть «Водопад». Есть 10 торпедных аппаратов, из которых можно выстрелить 10 ракето-торпед «Водопада». Хорошая система, да, но 10 торпед – это 10 торпед. Есть еще 10 в запасе, но перезарядка требует много времени.
Самолеты. Тоже вроде бы у крейсера все прекрасно. 48 «Хорнетов» любого американского авианосца должны будут сильно потрудиться, чтобы выйти на ударную позицию. 48 ракет С-300ФМ на дальней дистанции смогут сильно осложнить жизнь самолетам. Но в барабанах «Форт-М» всего 12 ракет, остальные надо будет перезаряжать. Время…
Средняя дистанция – ЗРК «Кинжал». 16 ПУ по 8 ракет. 128 ракет – это серьезно.
Малая дистанция – ЗРАК «Кортик», 6 единиц по 24 ракеты, итого 144 ракеты. Тоже довольно внушительно. Вообще, из расчетов ЗРК «Петра Великого» и авиакрылом любого американского авианосца, пожалуй, я поставил бы на расчеты ЗРК российского крейсера.
Плохо только то, что у нас всего два крейсера, а у США – десять авианосцев…
![]()
А если не огромные крейсера, а малые ракетные корабли? Как стражи нашей безопасности?
Например, малые ракетные корабли проекта 21631 «Буян-М».
![]()
Да, всего 950 тонн полного водоизмещения. Да, экипаж всего 36 человек (максимум 50), а не 750, как на крейсере. Да, этот кораблик не сможет выполнять задачи по «охране интересов» где-то возле берегов Южной Америки, но вот воле своих берегов – запросто.
8 ракет типа «Калибр» или «Оникс». Да, они вдвое уступают «Гранитам» по стартовой массе и массе доставляемого заряда. Это факт.
Но один «Буян-М» стоит 9 миллиардов рублей. Капремонт «Адмирала Нахимова» возможно обойдется в 90 миллиардов. То есть, 1 к 10. Хорошо, пусть будет 8 кораблей. На всякий случай, учитывая подорожания, казнокрадов и прочие наши реалии.
8 малых ракетных кораблей вместо одного крейсера. 8 новых малых ракетных кораблей вместо одного старого крейсера.
Что такое 8 кораблей типа «Буян-М»? Это, как несложно подсчитать, 64 «Оникса» и «Калибра». Давайте посмотрим на цифры.
Масса боевой части «Гранита» - 500-600 кг. У «Оникса» - 300 кг. У «Калибра» - 400 кг. Вроде бы «Граниты» выглядят внушительнее, но… применим калькулятор.
Получаем, что в залпе 20 «Гранитов» крейсера – 12 000 кг ВВ.
В залпе 8 МРК «Буян-М» будет в случае с «Ониксами» 19 200 кг ВВ, «Калибры» дадут 25 600 кг.
То есть, фактически «Ониксы» и «Калибры» несут вдвое больше ВВ кораблям противника. Вопрос скорости и точности пока оставим в стороне, поскольку это отдельный разговор. Равно как и нейтрализация ракет противником. Хотя, как мне кажется, «Калибр» несколько сложнее будет сбить с истинного пути, нежели «Гранит». Все-таки более современное изделие.
Кроме того, «Буяны» все-таки менее заметны, нежели «Орланы». Малозаметные катера, вооруженные не менее эффективно, чем огромный крейсер. Кроме того, если применить калькулятор, то 8 МРК будут нести 288 или 416 членов экипажа. Это несколько меньше, чем 750 человек на крейсере. И шансов потерять обученных специалистов все-таки меньше в случае с МРК.
Гипотетическая ситуация: АУГ ВМФ США подходит, скажем, к Курилам. Навстречу выходит отряд из 8 МРК и дает превентивный залп, прикрываясь островами. 64 ракеты. Или 20 ракет с "Адмирала Нахимова".
Часть будет сбита системами ПВО и РЭБ, часть однозначно попадет. Естественно, корабли эскорта дадут ответный залп. Просто обязаны дать. Возможно, дежурные самолеты смогут обнаружить кораблики и выйти в атаку.
Однако, самолеты даже если и смогут нанести урон, он не будет огромным. Тут, скорее, ракеты эсминцев. Однако, в кого проще попасть? В МРК, которые постараются скрыться, используя свою незаметность, или в крейсер, который маскируй, не маскируй, а все равно флагман ТОФ будет более роскошной мишенью, нежели МРК?
Да, конечно, как было сказано выше, у «Орлана» больше шансов отбиться от самолетов авианосца. Да и скажем прямо, эти F/A-18 не самые страшные противники.
![]()
Да, ПКР «Гарпун» воздушного базирования (которые AGM-84E) с их 225 кг боевого заряда, конечно, более опасны для МРК, чем для мастодонта типа «Орлан».
Бомбы GBU-32 JDAM (450 кг) и GBU-31 JDAM (907 кг) хоть и корректируемые, но… попасть свободнопадающей бомбой в маленький и маневрирующий МРК будет сложнее, чем в крейсер. Хотя если учесть, что крейсер будет активно сопротивляться тому, чтобы в него попали всеми своими системами ПВО…
А вот тактические и противокорабельные ракеты с эсминцев сопровождения, боюсь, станут очень большой неприятностью для российского крейсера. Да, их нужно будет много. Но вот с чем у американских эсминцев и крейсеров нет проблем, так это с пусковыми ячейками. Найдется, чем выстрелить. Вопрос только точности и возможности попасть.
Сложные размышления. Есть возможность потратить деньги на восстановление огромного крейсера, который может стать флагманом одного из флотов. Может «демонстрировать флаг» где-то там, на дальних берегах.
Вообще, если честно, все эти «демонстрации» - просто бесполезный перевод денег. Толку с них никакого, а деньги горят в топках и реакторах грузовиками. А какая реальная польза с того, что где-то в жутко развитой стране типа Венесуэлы увидят этот крейсер… Или в Боливии.
Простите, даже расходы на еду не отбить, гоняя старый огромный корабль на не совсем понятные задания по «демонстрации» странам третьего, а то и четвертого мира.
Или построить десять небольших, но современных и весьма эффективных кораблей с новейшим ракетным вооружением, которые, конечно, не смогут шататься по всяким «демонстрациям», зато очень эффектно вольются в ряды реальных защитников водных рубежей страны?
Хорошо, раз уж решили оставить на плаву второго «Орлана» - пусть. Если так нужен флагман, от вида которого будут дрожать поджилки у всех в Папуа-Новой Гвинее или на Маркизовых островах – не вопрос. Ну просто американский флот вряд ли можно испугать, я так предполагаю, зрелищем одного (да даже и двух «Орланов») в море около американских рубежей. Там что в Тихом, что в Атлантическом океане спокойно собирается группировка из 2-4 авианосцев, десятка «Тикондерог» и пары десятков «Арли Берков». И на этом понты крейсера, пусть и очень тяжелого, заканчиваются.
Причем, скорее всего, даже не начавшись.
Сложно сказать, чем руководствовались высшие чины нашей страны, утверждая такой проект, но раз решили, что второй крейсер просто необходим – нет вопросов. Тем более, что несмотря на то, что «Нахимов» на 10 лет старше «Петра Великого», у него ресурс, считай, не выработан был. Корабль в вечном ремонте стоял и ржавел.
Но вот то, что «Лазарева» решили не восстанавливать – это горячо приветствую. Смысла нет никакого. Там от корабля точно один корпус остался, 1981 года постройки.
А деньги, которых у нас, как известно, никогда не хватает, действительно стоит потратить на нечто более полезное и осмысленное. На реальных стражей безопасности. «Буянов», «Каракуртов», «Гепардов».
Это менее затратные во всех смыслах корабли, у которых есть одно огромное преимущество перед «Орланами» - в современной России их могут строить.
Понятно, что ничего подобного «Орланам» мы сегодня построить не сможем. Некому и негде. Но они и не нужны, это громадные корабли. Ну разве только для уничтожения бюджетных денег дорогостоящих и никчемных операций по «демонстрации флага и величия России», в которых так нуждается излишне патриотично настроенная часть населения нашей страны.
Хотя почему зрелище новейших кораблей, пусть и не таких огромных, не может вызвать приступа восторга и радости за страну?
В общем, надеюсь, что вместо «Адмирала Лазарева», с которым мы попрощались, наш флот получит более полезные и, главное, новые корабли. Хотя огромных сумм, которые будут потрачены на приведение в порядок «Адмирала Нахимова», тоже, если честно, жаль. Лучше бы десять «Буянов» построили. Восторги восторгами, а защита – это все-таки защита. Есть разница как бы.
Но сейчас хочется подумать о том, насколько перспективен этот путь в целом. Точнее, посчитаем сперва в рублях, а потом в ракетах.
Вся проблема состоит в том, что реальная итоговая стоимость модернизации «Нахимова» неизвестна. Ну так повелось у нас в стране, засекречивается как раз то, чего и не стоило бы. Но понятно, что сумма весьма огромна, потому что крейсер простоял без дела очень долго. Всю свою, та скажем, сознательную жизнь.
В 2012 году Анатолий Шлемов, на тот момент руководитель департамента гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации, оценил восстановление крейсера в 30 млрд рублей, а с учетом установки нового вооружения — до 50 млрд рублей.
В то же время плановая стоимость корвета проекта 20380 составляла 10 млрд рублей, фрегата проекта 11356 - 13 млрд, а фрегата проекта 22350 - 18 млрд.
Да, тут стоит пояснить такой нюанс: эти цифры по «Нахимову» не окончательные. Это прикидочно-оценочные цифры, на первый, так сказать, план. Их назвали ДО заключения контракта и ДО проведения полной дефектации. То есть, фактически не зная, в каком состоянии находится корпус корабля, общекорабельные системы и кабельные трассы.
И потом, с момента приблизительной оценки прошло почти 10 лет. За это время произошел и обвал рубля, и рост цен. Приблизительно на 70-80%. Так что сегодня можно сказать, что капремонт и перевооружение «Нахимова» обойдутся по меньшей мере в 90 млрд рублей. А если еще учесть цветущую у нас махровым цветом коррупцию, то и цифра в 100 млрд рублей не кажется такой уж и завышенной.
Скажем так: очень спорное решение и довольно дорогое удовольствие. И тут стоит задуматься, поскольку речь пойдет о весьма сложных вещах.
Тяжелый атомный крейсер проекта 1144 «Орлан». Смертоносная квинтэссенция советского кораблестроения. Чудовищнее этого монстра могут быть только американские атомные авианосцы и российские же стратегические подводные крейсера.
Вроде бы огромный боевой корабль, способный решать задачи различной сложности в разных районах Мирового океана. Теоретически способный сразиться с авианосной ударной группировкой флота США.
На практике, понятное дело, никто не проверял. И, наверное, это хорошо, потому что скорее всего, в результате было бы разочарование. Впрочем, об этом мы поговорим отдельно в самое ближайшее время.
А сейчас самое время вспомнить о недавно цитировавшихся словах главнокомандующего ВМФ РФ адмирала Николая Евменова насчет того, что наш флот будет выполнять какие-то там задачи в Южной Атлантике, Индийском океане и прочих странных районах, в которых у нас вроде бы появятся интересы.
Интересы – это хорошо. И дай бог, чтобы у нас для начала появился флот, который смог бы решить задачи по защите этих интересов. Тогда был бы смысл в появлении этих интересов. А раз у нас пока нет флота, способного защищать интересы России на другой стороне земного шара, то, наверное, не стоит там проблемами обзаводиться.
«Петр Великий», конечно, корабль значительный. Но даже такому кораблю не под силу многомесячные походы в стиле подводных ракетных крейсеров. Автономность корабля всего 60 суток. А дальше ему нужна вода, еда, бункеровщик (простите за интимные подробности) и многое другое. В том числе и судно снабжения с теми же ракетами и снарядами. Мы же выполняем боевую задачу, если судить по словам адмирала?
Соответственно, даже такому уникальному и универсальному кораблю, как «Петр Великий», потребуется эскорт. Пара (хотя бы) эсминцев, противолодочный корабль, танкер с топливом для свиты, суда снабжения с водой и провизией, неплохо было бы еще и судно радиоразведки. В общем, сопоставимо с американскими ордерами. Только у американцев они есть, а у нас нет. Только планы и амбиции, не более того.
Но хотелось бы посмотреть на проблемы, которые лежат не где-то на другом конце земного шара, а несколько ближе, у наших берегов.
Насколько будет полезен мастодонт типа «Петра Великого» в Белом море или «Адмирала Нахимова» в Охотском?
Вообще очень сомнительно. Весь мир идет в сторону малозаметности и миниатюризации, стеллс-технологии, малозаметность, возведенная в ранг важнейшей задачи… И тут такой кораблик, который из космоса можно будет без сильной оптики увидеть…
Прекрасная цель что для радаров вражеских кораблей, что для ракет. И, если у ракетного катера есть минимальные шансы остаться незамеченным радарами противника, то вот «Орлан» будет светиться на всех экранах, как новогодняя елка. Потому что корабль 20-ти или 30-летней давности все-таки строился без учета всех этих малозаметных новшеств.
А если противника у наших берегов будут встречать не огромные крейсера, а корабли изрядно меньше размерами, но не уступающие по функционалу?
Давайте посмотрим на «Орлан».
Может отбиться от подводных лодок? Теоретически да, но громада корабля не отличается управляемостью, а инерция так и вообще, 25 000 тонн – это не мало. Так что торпеда – это худшее, что можно придумать для крейсера, и лучшее, что может применить противник.
Есть «Водопад». Есть 10 торпедных аппаратов, из которых можно выстрелить 10 ракето-торпед «Водопада». Хорошая система, да, но 10 торпед – это 10 торпед. Есть еще 10 в запасе, но перезарядка требует много времени.
Самолеты. Тоже вроде бы у крейсера все прекрасно. 48 «Хорнетов» любого американского авианосца должны будут сильно потрудиться, чтобы выйти на ударную позицию. 48 ракет С-300ФМ на дальней дистанции смогут сильно осложнить жизнь самолетам. Но в барабанах «Форт-М» всего 12 ракет, остальные надо будет перезаряжать. Время…
Средняя дистанция – ЗРК «Кинжал». 16 ПУ по 8 ракет. 128 ракет – это серьезно.
Малая дистанция – ЗРАК «Кортик», 6 единиц по 24 ракеты, итого 144 ракеты. Тоже довольно внушительно. Вообще, из расчетов ЗРК «Петра Великого» и авиакрылом любого американского авианосца, пожалуй, я поставил бы на расчеты ЗРК российского крейсера.
Плохо только то, что у нас всего два крейсера, а у США – десять авианосцев…
А если не огромные крейсера, а малые ракетные корабли? Как стражи нашей безопасности?
Например, малые ракетные корабли проекта 21631 «Буян-М».
Да, всего 950 тонн полного водоизмещения. Да, экипаж всего 36 человек (максимум 50), а не 750, как на крейсере. Да, этот кораблик не сможет выполнять задачи по «охране интересов» где-то возле берегов Южной Америки, но вот воле своих берегов – запросто.
8 ракет типа «Калибр» или «Оникс». Да, они вдвое уступают «Гранитам» по стартовой массе и массе доставляемого заряда. Это факт.
Но один «Буян-М» стоит 9 миллиардов рублей. Капремонт «Адмирала Нахимова» возможно обойдется в 90 миллиардов. То есть, 1 к 10. Хорошо, пусть будет 8 кораблей. На всякий случай, учитывая подорожания, казнокрадов и прочие наши реалии.
8 малых ракетных кораблей вместо одного крейсера. 8 новых малых ракетных кораблей вместо одного старого крейсера.
Что такое 8 кораблей типа «Буян-М»? Это, как несложно подсчитать, 64 «Оникса» и «Калибра». Давайте посмотрим на цифры.
Масса боевой части «Гранита» - 500-600 кг. У «Оникса» - 300 кг. У «Калибра» - 400 кг. Вроде бы «Граниты» выглядят внушительнее, но… применим калькулятор.
Получаем, что в залпе 20 «Гранитов» крейсера – 12 000 кг ВВ.
В залпе 8 МРК «Буян-М» будет в случае с «Ониксами» 19 200 кг ВВ, «Калибры» дадут 25 600 кг.
То есть, фактически «Ониксы» и «Калибры» несут вдвое больше ВВ кораблям противника. Вопрос скорости и точности пока оставим в стороне, поскольку это отдельный разговор. Равно как и нейтрализация ракет противником. Хотя, как мне кажется, «Калибр» несколько сложнее будет сбить с истинного пути, нежели «Гранит». Все-таки более современное изделие.
Кроме того, «Буяны» все-таки менее заметны, нежели «Орланы». Малозаметные катера, вооруженные не менее эффективно, чем огромный крейсер. Кроме того, если применить калькулятор, то 8 МРК будут нести 288 или 416 членов экипажа. Это несколько меньше, чем 750 человек на крейсере. И шансов потерять обученных специалистов все-таки меньше в случае с МРК.
Гипотетическая ситуация: АУГ ВМФ США подходит, скажем, к Курилам. Навстречу выходит отряд из 8 МРК и дает превентивный залп, прикрываясь островами. 64 ракеты. Или 20 ракет с "Адмирала Нахимова".
Часть будет сбита системами ПВО и РЭБ, часть однозначно попадет. Естественно, корабли эскорта дадут ответный залп. Просто обязаны дать. Возможно, дежурные самолеты смогут обнаружить кораблики и выйти в атаку.
Однако, самолеты даже если и смогут нанести урон, он не будет огромным. Тут, скорее, ракеты эсминцев. Однако, в кого проще попасть? В МРК, которые постараются скрыться, используя свою незаметность, или в крейсер, который маскируй, не маскируй, а все равно флагман ТОФ будет более роскошной мишенью, нежели МРК?
Да, конечно, как было сказано выше, у «Орлана» больше шансов отбиться от самолетов авианосца. Да и скажем прямо, эти F/A-18 не самые страшные противники.
Да, ПКР «Гарпун» воздушного базирования (которые AGM-84E) с их 225 кг боевого заряда, конечно, более опасны для МРК, чем для мастодонта типа «Орлан».
Бомбы GBU-32 JDAM (450 кг) и GBU-31 JDAM (907 кг) хоть и корректируемые, но… попасть свободнопадающей бомбой в маленький и маневрирующий МРК будет сложнее, чем в крейсер. Хотя если учесть, что крейсер будет активно сопротивляться тому, чтобы в него попали всеми своими системами ПВО…
А вот тактические и противокорабельные ракеты с эсминцев сопровождения, боюсь, станут очень большой неприятностью для российского крейсера. Да, их нужно будет много. Но вот с чем у американских эсминцев и крейсеров нет проблем, так это с пусковыми ячейками. Найдется, чем выстрелить. Вопрос только точности и возможности попасть.
Сложные размышления. Есть возможность потратить деньги на восстановление огромного крейсера, который может стать флагманом одного из флотов. Может «демонстрировать флаг» где-то там, на дальних берегах.
Вообще, если честно, все эти «демонстрации» - просто бесполезный перевод денег. Толку с них никакого, а деньги горят в топках и реакторах грузовиками. А какая реальная польза с того, что где-то в жутко развитой стране типа Венесуэлы увидят этот крейсер… Или в Боливии.
Простите, даже расходы на еду не отбить, гоняя старый огромный корабль на не совсем понятные задания по «демонстрации» странам третьего, а то и четвертого мира.
Или построить десять небольших, но современных и весьма эффективных кораблей с новейшим ракетным вооружением, которые, конечно, не смогут шататься по всяким «демонстрациям», зато очень эффектно вольются в ряды реальных защитников водных рубежей страны?
Хорошо, раз уж решили оставить на плаву второго «Орлана» - пусть. Если так нужен флагман, от вида которого будут дрожать поджилки у всех в Папуа-Новой Гвинее или на Маркизовых островах – не вопрос. Ну просто американский флот вряд ли можно испугать, я так предполагаю, зрелищем одного (да даже и двух «Орланов») в море около американских рубежей. Там что в Тихом, что в Атлантическом океане спокойно собирается группировка из 2-4 авианосцев, десятка «Тикондерог» и пары десятков «Арли Берков». И на этом понты крейсера, пусть и очень тяжелого, заканчиваются.
Причем, скорее всего, даже не начавшись.
Сложно сказать, чем руководствовались высшие чины нашей страны, утверждая такой проект, но раз решили, что второй крейсер просто необходим – нет вопросов. Тем более, что несмотря на то, что «Нахимов» на 10 лет старше «Петра Великого», у него ресурс, считай, не выработан был. Корабль в вечном ремонте стоял и ржавел.
Но вот то, что «Лазарева» решили не восстанавливать – это горячо приветствую. Смысла нет никакого. Там от корабля точно один корпус остался, 1981 года постройки.
А деньги, которых у нас, как известно, никогда не хватает, действительно стоит потратить на нечто более полезное и осмысленное. На реальных стражей безопасности. «Буянов», «Каракуртов», «Гепардов».
Это менее затратные во всех смыслах корабли, у которых есть одно огромное преимущество перед «Орланами» - в современной России их могут строить.
Понятно, что ничего подобного «Орланам» мы сегодня построить не сможем. Некому и негде. Но они и не нужны, это громадные корабли. Ну разве только для уничтожения бюджетных денег дорогостоящих и никчемных операций по «демонстрации флага и величия России», в которых так нуждается излишне патриотично настроенная часть населения нашей страны.
Хотя почему зрелище новейших кораблей, пусть и не таких огромных, не может вызвать приступа восторга и радости за страну?
В общем, надеюсь, что вместо «Адмирала Лазарева», с которым мы попрощались, наш флот получит более полезные и, главное, новые корабли. Хотя огромных сумм, которые будут потрачены на приведение в порядок «Адмирала Нахимова», тоже, если честно, жаль. Лучше бы десять «Буянов» построили. Восторги восторгами, а защита – это все-таки защита. Есть разница как бы.
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
