Авианосцы уходят со сцены навсегда

Если бы подобный текст написал, допустим, российский эксперт, это запросто можно было бы объявить информационной борьбой. Однако мнение принадлежит американцам. Именно во множественном числе, поскольку не только автор Дэвид Уайз (очень, кстати, серьезный аналитик), но и куча адмиралов флота США поддерживают в той или иной степени то, что…


Авианосцы стремительно устаревают и могут скоро сойти со сцены.

И это мнение, подчеркну, не только журналиста-эксперта, но и вполне себе действующих адмиралов флота США, которые считают, что уже в середине и второй половине 21 века авианосец перестанет быть актуальным видом вооружения. Как наступательного, так и оборонительного.

О том, что имеется в виду в плане двух видов применения авианосца, мы поговорим в самом конце, а пока стоит вспомнить, какой путь вообще прошел авианосец с момента своего появления за истекшие 100 лет.

История

Билл Митчелл.


Вот человек, который фактически стал отцом американской морской авиации, да и в мировом масштабе это был этакий краеугольный камень, заложенный в авианосцы.

Еще в 1921 году Митчелл старался развеять миф о том, что морями правят линкоры, потопив трофейный «Остфрисланд». Да, морские ведомства приняли это как факт, который не мог бы служить доказательством.


Не знаю, видел ли это шоу Исороку Ямамото, который в то время учился в Гарварде, но газеты Ямамото точно читал, и через 20 лет «смог повторить», только с большим размахом.


Да, 12 ноября 1940 года события в Таранто показали, что линкор уже не является вершиной пищевой цепочки на море.



А 7 декабря 1941 события в Перл-Харборе года закрепили этот факт.

Авианосец решительно заменил линкор в качестве главного корабля флота, но это господство было довольно недолгим. Да, этот класс кораблей главенствовал в тех сражениях, где принимал участие с 1940 по 1945 год. Но уже ближе к концу войны в США начали постепенно переориентировать авианосцы на нанесение ударов по берегу. Это было вызвано в первую очередь тем, что флот Японии фактически закончился, а вот армию с захваченных территорий пришлось вышибать долго и упорно.

То, что после потери в 1942 году «Хорнета» флот США не потерял больше ни одного авианосца, – лучшее тому подтверждение.

Однако это не есть подтверждение того, что авианосец – это такая непотопляемая и всеубивающая штука. Это говорит о том, что с 1942 года никто не предпринимал серьезных попыток его потопить.

Но что есть авианосец сегодня? Конкретно в ВМС США?

Финансы

Сегодня это очень помпезно и очень дорого. Стоит вспомнить про новые суперавианосцы, с отладкой которых не все так хорошо, как хотелось бы. Стоит вспомнить про F-35, которые создавались под эти авианосцы и тоже не совсем готовы идти в бой. Но все это хозяйство требует людского времени и денег в весьма приличных объемах. Что, в общем-то, напрягает даже некоторых флотских. Из тех, кто понимает, где утопили скумбрию.

Потому совершенно справедливо Уайз задает вопрос: а оно вообще нам надо? Могут ли в будущем США позволить себе столь дорогостоящие игрушки?

«Джордж Буш-старший» в 2009 году обошелся США в 6,1 миллиарда долларов. Авианосец нового поколения «Джеральд Форд» сожрал 12 миллиардов долларов.


И да, самолеты – это около 70% стоимости каждого корабля.

11 авианосцев флота США сегодня требуют усилий около 46% личного состава флота на обслуживание. Это, вообще-то, за гранью разумного, поскольку флот США состоит из 300 кораблей.

На самом деле авианосцев по факту не 11. Проблемы с «Трумэном» и «Линкольном», а также недоведение до нормального состояния «Форда» уже ставят авианосный флот США в довольно жесткие рамки в плане финансирования и сроков.

Плюс началось сокращение финансирования многих программ. В финансовых структурах США усмотрели проблему в том, что ВМФ не просто неэффективно тратит деньги на приобретение новой техники, но еще и приобретает, мягко говоря, не то, о чем заявляет. Ходят слухи, что разница между запрашиваемыми флотом суммами и реально выделяемыми может достигнуть 30%.

Идут серьезные разговоры о том, что если современная судостроительная программа разрабатывается из расчета 306 кораблей, то реальная цифра составляет 285. А в Конгрессе заговорили о том, что ВМФ США может завтра безболезненно сократиться до 240 кораблей.

В этом свете авианосцы выглядят этакими каннибалами, пожирающими свой же собственный флот.

В 2005 году началась работа над авианосцем «Форд», предполагаемая закупочная стоимость которого составила 10,5 млрд. долларов. Однако по мере постройки стоимость продолжала увеличиваться. Сперва до 12,8 млрд. долларов, а ближе к окончанию — до 14,2 млрд. долларов. И все еще продолжает расти.

Так что план ВМФ США потратить 43 миллиарда долларов на закупку «Форда» и двух последующих за ним кораблей, увы, может оказаться невыполненным. Один новый авианосец в пять лет – теперь выглядит серьезно только в плане того, во что это обойдется сверх 43 миллиардов.

Плюс расходы по F-35Cs, которые должны были составить крыло того же «Форда», тоже увеличиваются, в то время как у самолета проблем не уменьшается.


В итоге получился огромный разрыв в программе закупок флота между желаниями и возможностями. Мало того, что вдруг выяснилось, что военный бюджет имеет дно, так в него еще и постучать снизу могут.

Особенно яростно сегодня выступают против авианосной программы сторонники высокоточного оружия. Начальник планирования военно-морских операций адмирал Джонатан Гринерт так высказался о применении высокоточного оружия: «Вместо множества вылетов на одну цель мы теперь говорим о цели на один вылет».

Гринерт с удовольствием придушил бы авианосную программу, но, увы, корабли были заложены до его вступления на эту должность. И сегодня авианосная программа продолжает пожирать те деньги, которые завтра реально можно было бы потратить на новое оружие, способное дать перевес США на мировой арене.

Стратегия и тактика

Сейчас стоит задать один вопрос: в чем соль применения авианосца?


В том, что это плавучий аэродром, который можно переместить вместе с самолетами и вертолетами куда угодно и там решать задачи по разведке, патрулированию, уничтожению и так далее.

Чем можно противодействовать авианосцу? Давайте забудем о сражениях типа Кораллового моря во Второй мировой войне, когда авианосцы воевали с авианосцами. Такого в современном мире быть не может, поскольку во всем остальном мире просто нет такого же количества авианосцев, которые могут на такое решиться.

Лучшее оружие, которым можно если не уничтожить такой корабль, то серьезно осложнить ему жизнь, – это ПКР. Один весьма дотошный капитан из финансового ведомства ВМФ Генри Хендрикс посчитал как-то, что за деньги, которые пошли на постройку «Авраама Линкольна», Китай запросто мог выпустить 1 227 баллистических ракет средней дальности типа DF-21D.

Положим, учитывая, что «Дунфэн» — это БРСД с ядерной боеголовкой, то одной хватит, чтобы любой авианосец испепелить. С расстояния 1800 км.

А сколько можно было бы за те же деньги произвести ПКР YJ-83, которые неядерные, но противокорабельные? Да они просто через каждые 300 метров по всему побережью КНР стояли бы.


В принципе, наверное, нет особой разницы, с какого носителя полетит ракета в авианосец. Будет ли это самолет, ракетный катер, береговая ПУ, важно то, что стоимость носителя, способного серьезно повредить плавучий чемодан в деньгами, несопоставима со стоимостью авианосца.

Военный аналитик Роберт Хаддик считает, что развитие вооружений у других стран (за пример был взят Китай) ставит под угрозу реальное безопасное применение авианосцев. Времена, когда АУГ мог подойти к берегу и решить любые задачи, хороши только там, где не будет должного противодействия. Однако таких мест все меньше и меньше на политической карте мира.

Хаддик:


Неплохо. Но ведь у ВМФ НОАК есть еще ракетные катера проекта 022, каждый из которых несет 8 ПКР. Новый кораблики, изготовленные по технологии «стелс». Про эсминцы, корветы и фрегаты мы даже не говорим.


Определенная угроза исходит и от России, которая мало того что выпускает, так еще и продает всем (хорошо, почти всем) желающим свои ракеты, которые весьма хороши. Особенно американцам не понравилась идея ПУ «Калибра-К»/«Club-K» (экспортная версия), скрытых в морских контейнерах, размещаемых на грузовых автомобилях, железнодорожных вагонах или торговых судах.


В принципе, да, это угроза. Но угроза такая… Ответного удара, не более того. Но учитывать надо и ее. Авианосцы стоят настолько много, что рисковать получить ракету с палубы мирного контейнеровоза… Вообще рисковать нельзя, потому что на карте стоят миллиарды долларов.


В США многие флотские успокаивают сами себя тем, что с 1942 года, выиграв Вторую мировую (ладно, простим), выиграв «холодную войну», флот не потерял ни одного авианосца.

Но давайте вспомним, что за весь указанный период американский флот только один раз всерьез столкнулся с группировкой советских кораблей. Было это во время войны Судного дня. И американцы не стали связываться, отойдя в западную часть Средиземного моря.

Конечно, здесь речь идет не о трусости, а о полученном приказе не рисковать дорогостоящими кораблями. Хотя… Много ли там разницы?

Немного. В то же время в 2002 году в штабе ВМФ США была проведена беспрецедентная оперативно-тактическая игра «Вызов тысячелетия», где флот проводил операцию, рассматривая нападение на флот США со стороны гипотетического государства Персидского залива — Ирака или Ирана.

Лидер «красной» команды (противника США) применил блестящую асимметричную тактику, в результате чего США потеряли 16 кораблей, включая два авианосца. За весьма короткий промежуток времени. На деле, конечно, такое вряд ли могло произойти, так как за «красных» играли американцы, которые явно превосходили своих гипотетических «коллег».

Но реально с каждым днем авианосец становится все более уязвим. И дело даже не в возможности Китая шарахнуть по АУГ баллистической ракетой, это не только КНР может себе позволить. Дело в том, что желающих и могущих с каждым днем все больше.

И не стоит сбрасывать со счетов подводные лодки. Сложно сказать, что хуже. По мнению бывшего начальника Военно-морских операций США Гэри Раффхеда, «вы можете вывести корабль из строя быстрее, проделав дыру в днище (торпедой), чем проделав дыру в верхней части (ПКР).


Нельзя не согласиться с адмиралом. Тем более что на совестных учениях, «условно топили» авианосцы даже такие, казалось бы, не ведущие морские державы, как Дания, Канада и Чили. А уж сколько раз прорывались в ордера соединений советские подлодки…

Конечно, мир не стоит на месте. Дальность и скорость полета ракет увеличиваются. Ракеты становятся более неуловимыми и точными. Про ядерные БЧ уже и не говорим. Как ни крути, а надводные корабли будут чувствовать себя все менее в безопасности, несмотря на «Иджисы» и прочие системы защиты.

Кавитирующие торпеды, гиперзвуковые ракеты, тяжелые ударные БПЛА – все это делает жизнь надводного корабля все более короткой в реалиях войны. И чем крупнее корабль, тем ему сложнее выживать.

А чтобы доставить в нужную точку самолеты с вооружением и нанести удар, авианосец должны сопровождать как минимум один крейсер и два эсминца с системой «Иджис», ударной подводной лодкой и другими кораблями сопровождения. Объединенный экипаж состоит из более чем 6000 человек. И все это ради того, чтобы смогло работать авиакрыло авианосца из 90 самолетов и вертолетов.

Так себе удовольствие.

С одной стороны, корабли, которые в совокупности стоят больше 30 миллиардов долларов, самолеты и вертолеты, которые стоят не меньше 10 млрд., плюс расходные материалы на миллиард.

А крылатая ракета, запущенная с катера, стоящего меньше одного F-35Cs, может со всем этим в один момент может наделать нешуточных дел. А если ракетный залп…

Учитывая эти доводы, в кругах военно-морского флота США всерьез обсуждают эксплуатацию силовой структуры из 11 авианосцев.

На недавнем совместном симпозиуме военных аналитических центров CSBA и Center for a New American Security специалисты призвали к выводу из эксплуатации по крайней мере двух авианосных ударных групп и уменьшения финансирования программы F-35.

Рекомендовано в течение следующих четырех-пяти десятилетий перейти от крупных авианосцев, запускающих истребители пятого поколения, к суперавианосцам типа «Форда», использующим как самолеты, так и беспилотные системы. Но в меньших количествах.

Многих в США беспокоит то, что ВМФ страны продолжает делать ставку на огромные ударные соединения, в то время как во всем мире увеличивается тенденция к использованию так называемых облачных систем, когда высокоточное оружие размещается на широком спектре неспециализированных судов, вплоть до рыболовецких траулеров. Это вполне возможный сценарий.

Растущая уязвимость авианосцев ставит США перед выбором Хобсона: смириться или подвергнуть флот серьезным потерям и потенциальной эскалации.

Но эскалации (к счастью или к сожалению) не происходит. Флот атомных ударных подводных лодок (не стратегических) планируется сократить с 54 до 39 к 2030 году.

В настоящее время военно-морской флот США ценой больших напряжений строит две ударные подводные лодки в год, в то время как он мог бы позволить себе построить 10 за счет только одного авианосца и его авиакрыла. Возможно, это дало бы больший результат в плане возможности сдерживания противника на дальних подступах.

Военно-морской флот США, бесспорно, является сегодня самым мощным в мире. К сожалению, повторять эту фразу как заклинание, уповая на перемены, бесполезно. В то время как весь американский флот вроде бы доминирует на бумаге в тоннаже и в плане чистой огневой мощи, его реальные возможности могут оказаться далеки от совершенства в конкретном месте.


Естественно, что с ростом технических достижений у разных стран мира рано или поздно потребуется пересмотреть все существующие доктрины применения флотов. К середине века станет ясной та картина, которая потребует конкретных изменений.

Но американский эксперт Гринерт уверен, что, как бы ни изменилась концепция боя, во второй половине века авианосец больше не будет играть той роли, которая ему была предназначена ранее.

Слишком много появилось реальных противников, пусть не таких больших по тоннажу, но не менее эффективных. Потому, считает американец, дальнейшие инвестиции в строительство ударных авианосцев и суперавианосцев может стать не просто ошибочным, но даже фатальным для ВМФ США.

По материалам: https://nationalinterest.org/blog/reboot/us-navy-has-invested-billions-aircraft-carriers-was-it-worth-it-164943.