История американского импичмента: как отстраняли президентов США

Дональд Трамп - далеко не единственный, против кого выдвигали обвинения

Импичмент — крайняя мера, которая свидетельствует о том, что политический кризис в стране достиг очень серьезного масштаба и политики не видят возможности с помощью переговоров преодолеть образовавшуюся пропасть. В мировой истории процесс импичмента встречается не так уж часто: гораздо проще дать дискредитированному политику доработать до очередных выборов и завершить его политическую карьеру наиболее законным и достойным способом. Впрочем, зачастую события развиваются так, что политики не желают ждать и начинают процесс отстранения лидера от власти. Таких случаев мало, еще реже они завершаются успехом, однако ни один из них не проходит бесследно. Сейчас у всех на слуху еще один процесс, направленный на отстранение от власти Дональда Трампа, и он крайне специфичен, а чем именно — попробуем в этом разобраться.

История американского импичмента: как отстраняли президентов США

Что за зверь «импичмент»?

Впервые понятие импичмента появилось еще в 1376 году в Англии. Дата может несколько удивить — Европа только входила в позднее Средневековье и власть монархов в большинстве стран была слабо ограничена (если вообще ограничена хоть чем-то). Тем не менее в Англии уже более ста лет к тому моменту функционировал выборный парламент. Орган власти тех времен отличается от нынешнего так же, как и современная Англия с самолетами и телевизорами отличается от себя самой эпохи рыцарей и замков. Тем не менее уже тогда избранные представители аристократии осознали необходимость иметь инструменты по отстранению от власти неугодных лидеров.

Разумеется, ни о каком отстранении короля речь не шла, и идти не могла. В те времена о таком было нельзя и помыслить, однако под гнев парламентариев часто попадали королевские министры, задававшие общий курс, которым следовала страна. Впрочем, изначально возникла не сама процедура импичмента, а другой механизм — Билль об опале, который принимался по отношению к отдельному лицу и должен был получить одобрение короля. Как правило, монарх не решался идти против воли аристократии, которая смогла сплотиться достаточно, чтобы потребовать суда над его соратником. В результате принятия таких биллей были казнены некоторые видные лорды, определявшие курс развития страны.

А что делать в ситуации, когда король не готов поддержать требование аристократов и отказывается предавать суду своего министра? Этот вопрос возник перед английским парламентом во время правления Эдуарда III. Тогда страна оказалась в непростом экономическом положении, которое ухудшала тяжелая война с Францией. В то же время сам король поддерживал своих фаворитов, продолжавших следовать старым курсом. В такой ситуации парламент и разработал процедуру импичмента, с целью получить контроль над деятельностью доселе безнаказанных советников монарха.

Тогда процедура выглядела следующим образом. Парламент должен был выдвинуть обвинения и поддержать их. Обвинения выдвигала палата общин, состоявшая из выборных мелких аристократов, а поддерживала палата лордов, где заседали родовитые и влиятельные дворяне. Для того чтобы выдвинуть обвинение, достаточно было больше половины голосов членов нижней палаты. Для осуждения человека требовалось две трети голосов знатных лордов. У короля не было права помилования или возвращения на должность человека, которому парламент объявил импичмент. Эта система на протяжении столетий позволяла английским аристократам бороться с фаворитами королей. С прогрессом политической системы в Великобритании эта процедура отходила на второй план, пока в последний раз не была использована в 1806 году.

Однако перед тем как стать частью истории Англии, статья об импичменте перекочевала в Конституцию США, где она активно применяется до сих пор. Причем американцы взяли у англичан всю концепцию — избранные конгрессмены должны получить большинство в палате представителей, чтобы обвинения были выдвинуты, а сенаторы, как некогда знатные лорды Англии, должны поддержать этот закон 2/3 голосов. Только в этом случае президент лишается власти. Условия сложно выполнимые, но в США было минимум несколько заметных попыток объявить импичмент президенту.

Южанин на Севере

Жизнь Эндрю Джонсона заслуживает того, чтобы по ней сняли фильм. До того как стать президентом США, он успел пережить многое. Джонсон родился в семье бедного фермера из Северной Каролины, после смерти отца был отдан в ученики к портному — и вся его жизнь не предвещала того, что он когда-нибудь возглавит целое государство. Но удачная женитьба на дочери сапожника и огромная тяга к знаниям открыли перед молодым человеком большие перспективы. Он переехал в штат Теннесси, где открыл собственное дело и стал выступать на дебатах в местном колледже.

Вероятно, Джонсон был отличным оратором, потому как в скором времени он стал весьма известен. Уже в 25 лет Эндрю Джонсон был избран членом законодательного собрания Теннесси, через десять лет поехал представлять этот штат в столицу, а еще спустя десять лет — встал во главе своей новой малой родины.

В 1857 году он был избран сенатором и вновь направился в Вашингтон представлять свой штат уже в качестве сенатора, но вскоре грянула Гражданская война. Эндрю Джонсон оказался единственным южным сенатором, который поддержал союз и отстаивал территориальную целостность страны. Как известно, штат Теннесси поддержал южную Конфедерацию, но достаточно быстро был занят армией Севера. Джонсон все еще был уважаем за свои взгляды и потому принял предложение Авраама Линкольна стать военным губернатором штата. Через несколько лет Линкольн избрал Джонсона в качестве своего вице-президента и выиграл выборы. Спустя всего лишь месяц после инаугурации Линкольн был убит — и на пост президента заступил Эндрю Джонсон.

Именно здесь и началось странное поведение президента: он порвал все связи с выдвинувшей его Демократической партией и стал открыто поддерживать побежденные штаты Юга. Деятельность нового президента ставила под сомнение все плоды победы Севера в Гражданской войне. Джонсон наложил вето на билль об условиях допущения южных штатов обратно в союз, посчитав их унизительными, а также не подписал закон о гражданском равноправии темнокожего населения. У президента возник конфликт с министрами — и Джонсон попытался отправить одного из них в отставку. Конгресс отменил это решение, но президент упорствовал.

Тогда депутаты начали процедуру импичмента президента, при этом набрав в палате представителей 126 голосов «за» при 47 голосах «против». Надо признать, Джонсон был невероятно близок к импичменту: за отстранение президента от власти высказались 35 сенаторов и лишь 19 проголосовали против. Для необходимых 2/3 от общего числа сенаторов не хватило всего одного голоса. Джонсон смог удержаться у власти, но ненадолго: на следующих выборах его даже не выдвинули в кандидаты в президенты. Впрочем, он оставался очень популярен среди южан, что позволило ему вернуться в родной штат и быть его губернатором до самой смерти в 1875 году.

Уотергейт

Про термин «Уотергейт» слышал каждый. Название отеля давно стало нарицательным и применяется без привязки к истории с прослушкой. Суффикс «гейт» и вовсе используется в множестве языков, для описания значимости скандала. И так уж сложилось, что все привыкли считать, что прослушка в штабе кандидата в президенты от демократов Джорджа Макговерна была чуть ли не единственным средством, благодаря которому президент Никсон пытался сохранить свою власть. Забавно, но это совсем не так. Ричард Никсон оставался крайне популярным политиком перед выборами, в то время как его конкурент был оторван от демократической базы и отображал весьма радикальные взгляды, за которые его и высмеивал президент. По большому счету эта прослушка Никсону была и вовсе не нужна. И, честно говоря, до сих пор нет убедительных доказательств, что именно президент Никсон велел установить аппаратуру в отеле «Уотергейт».

На самих выборах Никсон выиграл в 49 штатах из 50 — только Массачусетс не покорился президенту. Помимо этого Макговерн смог выиграть столичный округ Колумбия, но в остальном результат был феноменальным. После этой победы никто и представить не мог, что президентство Никсона окончится досрочно, причем де-факто ввиду импичмента, который официально объявлен не был, но цели своей достиг — президент свой пост покинул.

Тогда Никсон похоронил себя даже не столько самим фактом прослушки противников из Демпартии, сколько тем, как долго и упорно он пытался мешать правосудию. Президент наотрез отказался передавать пленки со всеми разговорами, которые он вел в Белом доме со своими сторонниками. В ответ на требование одного из прокуроров опубликовать их президент потребовал от генпрокурора Элиотта Ричардсона уволить этого юриста. Генпрокурор отказался, после чего ушел в отставку. В то же время Верховный суд США принял решение, что президент обязан предъявить прокуратуре те самые пленки, — и это стало ключевым моментом в деле об импичменте.

На пленках не было доказательств того, как Никсон давал указания проникнуть в отель «Уотергейт» и шпионить за штабом Макговерна, зато там были обсуждения, как с помощью ФБР и ЦРУ помешать расследованию этой истории. После публикации этих аудиозаписей даже самые верные сторонники отреклись от Никсона, и сенаторы-республиканцы один за другим обещали поддержать обвинение по всем пунктам. В результате Никсон был вынужден уйти в отставку, чтобы избежать позорного отстранения от власти и не быть посаженным в тюрьму. Импичмент фактически достиг своей цели.

Оральный кабинет

Третий случай громкого импичмента произошел совсем недавно: тогда обвинения были выдвинуты относительно Билла Клинтона. Считается, что причиной этому стали его взаимоотношения с Моникой Левински, но опять же ключевую роль в этом процессе сыграли не прегрешения президента, а его попытки «замести следы», что фактически прямо подвело его под расследование в деле о лжесвидетельстве.

«Дело Левински» изначально проходило вовсе без Моники Левински: президент Клинтон обвинялся в домогательствах к государственной служащей Поле Джонс во время пребывания на посту губернатора Арканзаса. Тогда подспудно всплыла тема сексуальных контактов с Моникой Левински, и президент под присягой сказал роковую фразу: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински. Сексуальных отношений нет». Буквально через несколько дней на допрос вызвали Монику, и она, мало того что свидетельствовала об обратном, так еще и принесла свое платье со следами спермы Билла Клинтона. Отрицать стало бессмысленно, президент США солгал под присягой, а его первая леди отчаянно пыталась скрыть это. Впрочем, Клинтон продолжал упорствовать, заявляя, что ничего большего, чем оральный секс, у него со стажеркой не было, а в его понимании оральный секс назвать «сексуальными отношениями» нельзя.

После расследования подробностей конгресс выдвинул обвинения президенту в препятствии правосудию и во лжи под присягой. После чего передал голосование в сенат. Однако в обеих палатах голосование было подчеркнуто партийным, и если в конгрессе, где большинство составляли республиканцы, обвинения были поддержаны, то в сенате двух третей голосов у республиканцев не было, а демократы наотрез отказались поддерживать обвинения против своего президента. Билл Клинтон удержался на посту президента до конца срока, однако потом эта история еще не раз громко всплывала относительно четы Клинтон и даже продолжала мешать Хиллари во время выборов 2016 года, то есть без малого двадцать лет спустя.

Дело Трампа

Разумеется, говоря об импичменте, нельзя не упомянуть тот скандал, который разворачивается сейчас в США из-за звонка Трампа президенту Украины Зеленскому. Хотя звонок стал скорее поводом — призывы объявить импичмент 45-му президенту США звучат уже на протяжении долгого времени со стороны активистов и членов Демократической партии. По версии обвинителей, Трамп пытался спровоцировать президента Украины начать расследование деятельности в этой стране экс-вице-президента демократа Джо Байдена и его сына Хантера.

Ситуация сейчас выглядит как партийный раскол. Среди республиканцев рейтинги президента находятся на отметке «более 90% поддержки», а демократы в едином порыве не приемлют деятельность Трампа. С высокой вероятностью в этом расследовании вопрос о партийной принадлежности будет превалировать над вопросом о реальной виновности главы Белого дома. Следы этого заметны уже сейчас: анонимный информатор, с жалобы которого и началось расследование, является сторонником Демократической партии. Это дает возможность республиканцам обвинять своих извечных противников в том, что они сами сфабриковали доказательства несуществующих преступлений президента.

На карту поставлено очень многое, обе партии сильно рискуют: всего через год будут проходить одновременно президентские и парламентские выборы. Если более популярно будет мнение, что Трамп виновен и реально пытался втянуть Украину во внутренние дела США, то для Республиканской партии эти выборы могут закончиться очень плачевно: потерей как президентского поста, так и большинства в сенате. В то же время, если американский народ убедится, что президент невиновен, а демократы ведут против него грязную игру, это может привести к тотальной победе республиканцев и триумфу Трампа.

Что касается самого импичмента, то пока он кажется маловероятным: в сенате большинство у однопартийцев президента — и они вряд ли разделятся пополам, чтобы поддержать обвинения против него. В такой ситуации наиболее вероятен сценарий импичмента Клинтона с сугубо партийным голосованием, однако исключать заранее не стоит ни один из вариантов, ведь президент Никсон тоже пользовался поддержкой республиканцев. До поры до времени.

Вернуться назад