Топ-5 самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао

 В процессе блуждания по сайтам околооружейной тематики наткнулся на относительно свежий очередной «топ» от американского эксперта Чарли Гао. Посетители «Военного обозрения» уже знакомы с гражданином Гао по переводу статьи «Пять видов оружия, опасного для самих стрелков». На сей раз эксперт подготовил очередную подборку оружия под именем «5 худших российских пистолетов на планете».

Безумно приятно то, что Чарли Гао считает отечественные образцы оружия настолько хорошими, что, по его мнению, они могут использоваться где-то за пределами нашего земного шарика. Несмотря на это, будет совсем не лишним посмотреть, что именно американский эксперт посчитал плохим оружием и так ли оно ужасно, как описано в статье.

Начать нужно, наверное, с того, что в начале своего списка наихудших пистолетов России эксперт отзывается в положительном ключе о пистолете Макарова и ТТ. Лестно, но нас это с толку не собьет, будем стараться сохранять непредвзятость и если что-то действительно из предложенного гражданином Гао будет плохим, то оно таковым и останется.


Пистолет ОЦ-23 «Дротик»

На первом месте у американского эксперта стоит пистолет, не самый известный в широких кругах, но узнаваемый теми, кто интересуется огнестрельным оружием. Разрабатывался данный пистолет в середине 90-х годов конструкторами Стечкиным, Бальцером и Зинченко. Разработка была инициирована МВД России для замены автоматического пистолета Стечкина, который до сих пор остается на вооружении.



Чарли Гао отмечает данное оружие как мертворожденное сразу по нескольким параметрам. Во-первых, эксперт говорит о весе около килограмма (на самом деле 850 граммов без патронов). Во-вторых, эксперта смущает малоэффективный боеприпас 5,45х18, однако отмечается высокое пробивное действие в сравнении с 9х18ПМ, а также возможность оружия ведения автоматического огня с отсечкой по три патрона.

Начинать нужно, наверное, с эргономики, удобства ношения и применения. Да, по современным меркам пистолет тяжеловат, да и дизайнерских изысков в нем не найти. Зато в нем присутствует привычное расположение переключателя предохранителя и достаточно удобный ползунок для извлечения магазина у основания предохранительной скобы. Пистолет не маленький – его длина равна 195 миллиметров, но ведь и пистолет Стечкина, заменой которому планировалось сделать ОЦ-23, тоже далеко не малыш. Красота в оружии — это, конечно, хорошо, но надежность стоит все-таки на первом месте, а в этом плане на пистолет ОЦ-23 нареканий не было.



Нужно также учитывать, что оружие создавалось под конкретные требования, ну а то, что требования к пистолету были шли вразрез тому, что хотели получить в итоге, — совсем не вина конструкторов. В итоге мы имеем надежный, пусть крупный и относительно тяжелый пистолет с вместимостью магазина 24 патрона 5,45х18, при этом оружие еще и умеет стрелять короткими очередями по три патрона.

Плохое ли это оружие? По мнению Чарли Гао да, но лично мне кажется, что не оружие в данном случае плохое, а боеприпас, который в нем применяется. Даже не так. Боеприпас неплохой, но в данном случае он был применен не в той нише.

Действительно, патрон 5,45х18 для боевого оружия малопригоден. Как ни крути, но кинетическая энергия пули слишком мала для хоть немного значимого останавливающего действия при попадании. Если сравнивать с зарубежными образцами, например, с боеприпасами для того же пистолета Five-Seven, то становится очевидным, что отечественный боеприпас проигрывает по всем параметрам. Расчет на то, что пуля себя будет вести как-то иначе при попадании в мягкие ткани в сравнении с полноценными боеприпасами, явно не оправдался, и даже три попадания подряд из ОЦ-23 вряд ли сравнятся по эффективности с одним попаданием 9х19. По этой же причине даже малогабаритные пистолеты под данный патрон, например, всем известный ПСМ, скорее, оружие для самоуспокоения, нежели для самообороны.

Несмотря на то, что в процессе работы над данным боеприпасом Антониной Дмитриевной Денисовой была проведена огромная работа, в ходе которой был сделан вывод, что малокалиберная пуля за счет своей длины и невысокой стабилизации может наносить существенные повреждения при попадании, которые в отдельных случаях сопоставимы с попаданием пули 9х18ПМ, гарантировать такой эффект никто не берется. Другими словами, уверенное поражение противника — это, скорее, воля случая, чем реальное систематическое явление с данным боеприпасом. В случае применения этого боеприпаса в пистолете ОЦ-23 такая вероятность возрастает при стрельбе с отсечкой по три патрона, но и в этом случае речь не идет о гарантированном поражении. Стоит заметить, что многие, даже самые распространенные и общепризнанные эффективные патроны не могут гарантировать уверенного поражения противника, достаточно посмотреть на статистику смертельных пулевых ранений. Человек – существо иногда очень живучее. Но это все, конечно, отговорки, оправдывающие патрон 5,45х18.



Если быть объективным, то на данный момент этот патрон подошел бы идеально для начального этапа обучения стрельбе, как боеприпас для наградного оружия и так далее, но никак не для оружия служебного и тем более боевого.

Но вернемся к мнению Чарли Гао о том, что пистолет ОЦ-23 — это один из наихудших образцов короткоствольного оружия, разработанных в России. Как уже было оговорено выше, сам пистолет совсем не виноват в том, что был спроектирован вокруг не самого удачного патрона. Конструкция оружия мало того что надежна, но еще и интересна, так как в ней есть весьма необычные решения. Например, автоматика пистолета построена по схеме со свободным затвором, но мало кто знает, что при откате назад, после извлечения стреляной гильзы, торможение затвора достигается не только жесткостью возвратной пружины, но и массой ствола оружия, который, на последних моментах движения затворной группы, начинает двигаться вместе с ней. Это обеспечивает очень мягкую отдачу при стрельбе, что особенно актуально с учетом того, что скорострельность при стрельбе очередями достигает 1800 выстрелов в минуту, что даже с 5,45х18 может быть весьма ощутимо. Такое решение позволяет также равномерно распределить нагрузку по рамке пистолета, что сказывается на общей надежности и долговечности оружия, так как в крайних точках затворная группа не имеет своей максимальной скорости движения.

На мой взгляд, пистолет «Дротик» — отличное оружие с точки зрения совокупности надежности и технических решений в конструкции. Сравнивать же его с продукцией зарубежных производителей под более мощные боеприпасы, но с малым калибром как-то некорректно. Возможно, я рассуждаю в неверном направлении, но, на мой взгляд, плохой пистолет — это тот, который не стреляет или разваливается при стрельбе. В данном же случае пистолет ОЦ-23, может, и не подходит для боевого или служебного применения, но зато отлично подходит для развлекательной стрельбы, и он явно не может быть самым плохим оружием, которое разработали советские оружейники.

Револьвер М1895 Nagant

На втором месте списка самых плохих отечественных вариантов короткоствольного оружия неожиданно стоит бельгийский револьвер братьев Наган. Каким образом это оружие попало в список Чарли Гао, вообще непонятно. Сам эксперт признает, что оружие на момент его разработки было весьма неплохим, а в главный минус этого револьвера Гао ставит то, что данный револьвер стоял на вооружении Советской Армии вплоть до 30-х годов. По такой логике можно смело утверждать, что американский Colt M1911 — вообще оружие мертворожденное (ни в коей мере не в оскорбление памяти Джона Мозеса Браунинга, а в абсурдность выводов Чарли Гао).



Да, действительно, у револьвера М1895 был ряд недостатков, среди которых и упоминаемые экспертом тяжелый спуск самовзводом и возможность перезарядки только по одному патрону. Но, на секунду, речь идет об оружии, которое принимало участие в двух мировых войнах, оружии, которым писалась история, и оно неожиданно стоит на втором месте самых плохих пистолетов, производимых на территории России.



Не стоит забывать также и о том, что этот револьвер имеет одну особенность, которая позволила некоторое время Советской Армии иметь самое «тихое» огнестрельное оружие из существующего на тот момент. Как известно, при взводе барабан револьвера М1895 вдвигается вперед, накатываясь на ствол оружия, что в совокупности с конструкцией патрона позволяет избежать прорыва пороховых газов между стволом и каморой барабана. Братья Митины разработали для револьвера М1895 прибор бесшумной стрельбы, который делал оружие максимально тихим при выстреле, так как, кроме звука плавного выхода пороховых газов из ПБС и удара курка, при выстреле больше не было слышно ничего. Британцы озаботились созданием такого оружия только в середине Второй мировой войны, у Советского Союза оно уже было, причем значительно более эффективное в сравнении с первыми вариантами британской разработки.



В общем, ход мыслей американского оружейного эксперта в отношении револьвера М1895 братьев Наган мне абсолютно непонятен.

Пистолет П-96

На третьем месте в топе самых плохих отечественных пистолетов у Чарли Гао стоит пистолет П-96 и его производные. С учетом того, что данное оружие получило распространение в своем служебном варианте под патрон 9х17, а вместе с этим и массу негативных отзывов, утверждение американского эксперта могут показаться вполне оправданными, но давайте разбираться.



Данный пистолет построен по схеме автоматики с коротким ходом ствола оружия, при этом запирание канала ствола происходит при повороте ствола на 30 градусов. Эта же схема работы автоматики сохранена и в оружии с относительно слабыми боеприпасами под патроны 9х18 и 9х17, что в случае загрязнения оружия и использовании некачественных патронов может приводить к задержкам при стрельбе. Как бы ни хотелось оправдать данный пистолет, но сохранение более сложной системы автоматики там, где отлично стравился бы свободный затвор, это если не минус, то, как минимум, странно, особенно с учетом того, что это негативно сказывается на надежности оружия. Впрочем, при должном уходе и использовании нормальных патронов такие проблемы не наблюдаются.

Невысокий ресурс оружия был выявлен у варианта пистолета под патроны 9х19. Нельзя сказать в данном случае слова Елены Малышевой о том, что это норма, но не нужно быть конструктором, чтобы понимать, что подобная система запирания канала ствола предъявляет особые требования, как к качеству материалов, так и к качеству их обработки. Кроме того, подобная система запирания канала ствола восприимчива к загрязнениям при использовании оружия в запыленных условиях. Однако это не значит, что использование автоматики с коротким ходом ствола, при запирании поворотом ствола, является неприемлемым в конструкции пистолетов. Существует масса примеров вполне успешной реализации подобных конструкций, в которых тем или иным путем удалось минимизировать все негативные моменты, сохранив преимущества движения ствола без его перекосов. Из отечественных пистолетов таким примером может быть ГШ-18, который, с некоторой натяжкой, можно даже назвать работой над ошибками в пистолете П-96.



Вторым негативным моментом в пистолете П-96 является особенность его конструкции спускового механизма. К сожалению, лично с этим оружием познакомиться не удалось, даже в служебном варианте, но, как становится понятно из описания конструкции пистолета, его ударно-спусковой механизм несколько специфичен. Специфичность заключается в том, что шептало не дает полностью отойти кожуху-затвору до своей крайней точки около 10 миллиметров.

Что это значит для владельца такого пистолета? Это значит, что застрявшую стреляную гильзу или патрон в патроннике можно извлечь привычным движением кожуха-затвора, а вот взвести ударник можно будет только при нажатом спусковом крючке, который опустит шептало, дав кожуху-затвору возможность полностью отойти назад. То есть для того чтобы дослать патрон в патронник нужно нажать на спусковой крючок, оттянуть кожух-затвор, отпустить кожух-затвор, при этом ударник станет на предварительный взвод, если до этого он на нем не стоял, после отпустить спусковой крючок и только после этого можно будет произвести выстрел. В случае если тянуть кожух-затвор с отпущенным спусковым крючком, прилагая усилие, то можно сломать шептало.



Такая особенность конструкции ударно-спускового механизма явно не есть что-то хорошее для пистолета. Безусловно, к ней можно привыкнуть, но, в данном случае, действия, производимые практически автоматически с другим оружием, нужно будет постоянно контролировать и десять раз подумать, перед тем как что-то делать. Что, в принципе, рекомендуется и с другими пистолетами, более простыми в обращении.

Если сложить все вместе, то действительно получается не самая радужная картина. Оружие прихотливо к патрону и обслуживанию, требует максимум внимания при проведении даже простейших манипуляций. В сумме с тем, что распространение получил только служебный вариант пистолета, то есть распространен пистолет П-96С там, где ответственность и постоянный уход за оружие явление если не редкое, то часто отсутствующее, как результат получаем кучу негативных отзывов на данное оружие.



Стоит ли называть оружие плохим только по тому, что оно требует повышенного внимания – вопрос сложный. Тем не менее, возможность случайного выстрела, в случае если стрелок что-то перепутал и в момент извлечения патрона из патронника нажал на спусковой крючок, это явно жирный «минус» конструкции пистолета. Так что если пистолет П-96 и не самых плохой, то явно в разряд хорошего оружия его записать, к сожалению, нельзя.

Пистолет «Стриж»

Очередной пистолет в списке самых худших российских пистолетов у Чарли Гао — это всем знакомый «Стриж», известный на мировом рынке как Strike One. Еще пару лет назад все были в восторге от данного оружия, его описания и характеристики перепечатывались и сопровождались восторженными возгласами о пистолете будущего, не имеющего аналогов в мире, с уникальной системой автоматики.



Отечественные эксперты гордо позировали с этим пистолетом в тирах, и показывали дырявые мишени, демонстрирующие высокую кучность попаданий из данного пистолета. Правда, были и те, кто уже тогда говорил, что итальянцы пытаются подсунуть спортивное оружие под видом боевого, а конструкция пистолета так и вовсе не такая уникальная и ей уже скоро исполниться сотня лет. Время идет, общественное мнение меняется, теперь «Стриж» не критикует разве что ленивый. Давайте снова разбираться, что это за оружие и почему оно попало в список худших пистолетов из России по версии Чарли Гао.

В первую очередь нужно отметить, что пистолет имеет действительно продуманную эргономику, что в сумме с низко посаженным относительно рукояти стволом положительно сказывается на кучности и комфорте ведения огня, так как оружие минимально отклоняется при выстреле от точки прицеливания. Немалую роль в высоких показателях оружия при стрельбе играет и то, что ствол пистолета двигается только вдоль своей оси, без перекосов. Реализовано это за счет сцепления ствола и кожуха-затвора при помощи вкладыша. Пока пистолет находился в тире, все было прекрасно, но ровно до того момента, пока оружие не решили подвергнуть более серьезным испытаниям в условиях, отличных от стерильного тира.



Практически сразу была выявлена проблема чувствительности пистолета к загрязнениям, от которых система автоматики (которая, к слову, была предложена еще Бергманом в начале двадцатого века) стала отказывать. Как оказалось против законов физики не пойдешь, и большие площади соприкосновения трущихся деталей будут чувствовать себя не очень хорошо при попадании мелкого песка и пыли.

Второй проблемой данного оружия стала его разборчивость в боеприпасах. Низкокачественные патроны просто не могли заставить работать систему автоматики нормально, так как им банально не хватало мощности порохового заряда. Отсюда появились задержки при стрельбе в виде неизвлечения стреляных гильз из патронника, некоторые оставались зажатыми в окне для выброса стреляных гильз между патронником и кожухом-затвором. Потихоньку приходило понимание, что оружие это явно не боевое и не готовое к отечественным реалиям. Тем не менее, это не мешало продолжать делать регулярные репортажи из тиров, где демонстрировались уже по сотому кругу возможности оружия.

Есть мнение, что без протекции со стороны чиновников данное оружие осталось бы вообще неизвестным на отечественном рынке, впрочем, разбираться в скандалах, интригах, расследованиях — не наша задача. Для этого есть РЕН-ТВ, НТВ и отдельные органы.



Какие выводы можно сделать из всего написанного выше о пистолете «Стриж»? В первую очередь, нужно учитывать то, что оружие явно не приспособлено для эксплуатации в полевых условиях. Нуждается в тщательном уходе, контроле качества используемых боеприпасов. Если быть реалистами, то обеспечить все это ни в армии, ни в органах правопорядка нельзя. Единственная ниша, где все это возможно, – гражданский рынок. Только владелец оружия может обеспечить ему нормальный полноценный уход, и не будет заряжать в него что попало. С учетом того, что короткоствольное оружие доступно на данный момент для гражданских только спортсменам, можно сделать вывод, что «Стриж» — это спортивный пистолет, который хотели сделать боевым.

Нужно отметить, что не только «Стриж» показал низкую устойчивость к загрязнениям, Strike One также наелся критики со стороны зарубежных владельцев этого оружия. Если задаться целью, то можно найти видеоролики, где этот пистолет сравнивают с другими моделями оружия, делая упор на то, что та же Беретта 92 нормально кушает патроны, а у Strike от этих боеприпасов несварение. То есть причина не в качестве производства оружия, а в его конструкции.

Несмотря на этого, говорить о том, что пистолет получился откровенно плохим явно не стоит. С учетом действительно неплохих показателей по кучности ведения огня и удобстве эксплуатации, этот пистолет может претендовать на место в нише спортивного оружия, где ему обеспечат и надлежащий уход, и правильное питание. Так что как боевое оружие пистолет «Стриж» действительно не самый лучший образец, а вот как спортивный вполне даже приемлемый и можно сказать что неплохой.

Пистолет Ярыгина

Ну и вишенкой на торте в списке самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао стал всеми нелюбимый ПЯ. Сразу оговорюсь, что те, кто окончательно убежден в том, что пистолет Ярыгина оружие, ошибочно допущенное к массовому производству, может проматывать текст к заключительной части, так как я данный пистолет собираюсь оправдывать. А оправдать данный пистолет действительно можно и нужно хотя бы потому, что на сегодняшний день большинство его недостатков было устранено. Несмотря на это, ложки нашлись, а осадок остался.



Многие задаются вопросом, как можно было создать оружие по уже отработанной десятилетиями схеме работы и при этом сделать конечный продукт плохим. Ответ прост, как и в большинстве подобных случаев: спешка, экономия, массовое производство.



То, что оружие поспешили принимать на вооружение, было очевидно уже с первой партии данного пистолета. То, что пистолет страдал от таких «детских» болезней как утыкания патрона при подаче в патронник уже говорит о том, что оружие сделали, но подготовить его к массовому производству и напильником доработать забыли. Чаще всего главной причиной того же утыкания патрона при подаче является магазин оружия. Тем не менее, оружие проходило испытания и хоть и с горем пополам, но их прошло. Значит, причины нужно искать не столько в конструкции магазина или входа в патронник, сколько в материале, из которого он сделан. Возможно недостаточная жесткость тех же губок магазина и стала причиной такой проблемы. Серьезная ли это проблема? Точно нет. Сложно ее устранить? Нет. Тем не менее, с такой проблемой оружие уже было выпущено и начало эксплуатироваться, а отзывать уже проданный товар у нас не принято.

Следующей проблемой стали отказы при стрельбе в связи с недооткатом затвора до конца, из-за чего гильзы застревали при экстракции. Тут уже нужно смотреть сразу в две стороны. Во-первых, нужно смотреть на качество патронов, которое в последнее время гуляет, как хочет. Лично на меня когда-то произвело сильное впечатление, когда из гильзы патрона вместе с порохом высыпалась то ли ржавчина, то ли еще какая-то грязь, которой явно там не должно было быть. Во-вторых, нужно смотреть еще и в сторону качества производства. Разбежка по жесткости возвратных пружин, низкое качество обработки трущихся поверхностей, все это может приводить к таким вот неприятным результатам. С качеством боеприпасов, судя по отзывам знакомых спортсменов, разобраться пока еще не удалось, а вот качество производства самого оружия уже существенно подтянули, и результат не заставил себя долго ждать – задержки при стрельбе исчезли при использовании нормальных патронов.



Что касается эргономики оружия, то тут действительно есть недостатки, которые уже не устранить. Рукоятка пистолета будет впору далеко не всем – слишком она крупная для обладателей небольших ладошек, зато для людей с большим размером ладони она наоборот очень удобная. Тут, как говорится, всем не угодишь, а полумеры в виде накладок с тыльной стороны рукояти все-таки являются полумерами, хоть это и лучше чем ничего.

Немало критики было высказано в адрес прицельных приспособлений пистолета, дескать, с ними невозможно обеспечить точного огня. Нужно учитывать, что в данном случае снайперская стрельба и не предусматривается, оружие боевое, к нему нужно предъявлять требования по скорости прицеливания, а не высокой точности.



Внешний вид оружия также неоднократно подвергался критике. Сложно поспорить с тем, что ПЯ нельзя назвать красавцем среди пистолетов, тем более современных. Действительно, если так можно выразиться, «дизайн» оружия несколько устарел, и был бы более уместен для пистолета середины двадцатого века, чем для современного. Наличие острых граней не сказывается на удобстве эксплуатации, тем не менее, что есть, то есть.

Называть пистолет ПЯ прямо вот одним из худших я бы не стал. Большинство причин негативного отношения к этому пистолету кроется в том, что запустили его в производство откровенно сырым, без подготовки для массового выпуска. Очевидно, что многие нюансы, которые неизбежно всплывают, при массовом изготовлении продукта, просто не были учтены. Сама конструкция пистолета уже была опробована в десятках, если не сотнях других пистолетах, а значит, она вполне работоспособна и причина кроется в других мелочах, которые в сумме дают негативный результат. Тем не менее, на данный момент все недостатки, кроме внешнего вида и эргономики, в данном оружии были устранены, и оружие стало вполне работоспособным и пригодным для массового распространения.



Сейчас многие делают ставку на пистолет Лебедева как на оружие, которым будет заменен пистолет Ярыгина. С вероятностью в 100% можно предсказать, что полной замены не произойдет, так как куда-то нужно будет деть ПЯ, которые уже произведены и эксплуатируются. Так что пистолет Ярыгина это надолго, придется смириться.

Заключение

В процессе прочтения статьи Чарли Гао меня не покидало ощущение, что свой очередной топ-5 он составил, не опираясь на личное мнение, а на мнение большинства посетителей сайтов, связанных с огнестрельным оружием, причем с учетом того, что в списке присутствует револьвер М1895, связь этих сайтов с миром огнестрельного оружия явно слабая.



Несмотря на то, что любое мнение, подтвержденное аргументами, имеет право на жизнь, в данном случае аргументы достаточно слабые. В большинстве своем причины, почему та или иная модель оружия является одной из самых плохих, надуманы. Пример с тем же револьвером братьев Наган, который был отнесен к неудачным только потому, что долгое время стоял на вооружении и не мог быть заменен, самый яркий. Тем не менее, всегда интересно посмотреть, что пишут зарубежные эксперты об отечественном оружии.

Оригинал статьи Чарли Гао:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/5-worst-russian-handguns-the-planet-25575