Как Россия кормила всех?

Очень давно, в перестройку, я, совсем еще молодой парень, после армии, оказался в гостиничном номере с азербайджанцем и армянином, которые вступили в спор о том, как именно они «кормят» друг друга, и кто больше друг друга «кормит». Я не мог удержаться и сказал, что прежде, чем рассуждать, кто из них кого «кормит», следует вспомнить о том, что центр страны, Россия, способствовала развитию их регионов, и говорить в этой связи о том, кто кого кормит в одной семье, как-то не по-нашему.



А далее я постоянно сталкивался с «кормящими», то в студенческой общаге спорил с ребятами с Донбасса, которые уверяли, что «всё сало» с Украины и т. д.

Этот «пунктик» стал ключевым у всех националистов бывших советских республик, утверждавших, что именно их республика «кормила» всех или «почти всех», закармливая кто мандаринами, кто помидорами, а кто и салом. Ну, кроме бананов, конечно. Эта тема приобрела, по сути, всесоюзный масштаб и стала, наряду с другими проблемами или вопросами, решаемыми в рабочем порядке в любом обществе, гипертрофирована донельзя.

Приход к власти «настоящего мужика» Б. Н. Ельцина, в том числе, был связан с этим. Он активно продвигал лозунг о том, что Россия, т. е. РСФСР, «кормит всех», например, в речи от 22 мая 1990 г. в Верховном Совете РСФСР. Или такая фраза первого президента независимой России:


Попутно забывая, что историческая Россия — это территория всего СССР, а не только РСФСР.

Исходя из чего, основным доводом наших российских младореформаторов при развале СССР или большой России был следующий: мы вначале все разойдёмся, а так как мы «кормим» всех, то мы так будем развиваться, что мало не покажется, тогда все «флаги будут в гости» к нам, а мы уж посмотрим, кого к нам принимать и на каких условиях. И как писал первый российский президент:


Так сложился один из важнейших антисоветских мифов о том, что РСФСР «кормила всех», ставший ключевым при разрушении большой России или СССР.

Мне могут возразить: а разве это было не так? Разве не РСФСР была основным «донором» других республик? Разве СССР не кормил «голодранцев всех стран»?

«Дотации» или инвестиции в будущее?
Давайте разбираться. Действительно, если мы обратимся к данным, то в бюджете СССР РСФСР, производящая 65% ВНП страны, не получала дополнительного бюджетирования, в отличие от других республик.

Но, во-первых, во всем мире существует экономическая и социальная необходимость при развитии страны способствовать культурному, социальному и экономическому выравниванию уровня развития отстающих регионов.

Во-вторых, перераспределение бюджета — это не донорство. Подавляющее количество республик СССР, в отличие от текущей ситуации в РФ, были развитыми экономиками. ВНП (Валовый Национальный Продукт) СССР в 1989 г., по оценке ЦРУ, в 5 раз превышал ВНП КНР.

В-третьих, без такого выравнивания общего уровня регионов говорить об адекватном уровне безопасности государству не приходится.

Эти действия по выравниванию, наряду с созданием единого рынка в России, который не сложился до революции, начались с самого окончания гражданской войны.

Как мы писали в статье на ВО «Великие ошибки СССР: образование Советского Союза», собственно Российская империя в этническом плане представляла из себя «кто в лес, кто по дрова», страной мало чем связанных этносов, не особо нуждающихся в русском языке. И перед большевиками встала задача объединить в одной стране ительмена, украинца и таджика.

Но если выравнивание культурного и экономического уровня всех живущих в одной стране являлось бы ненужной или вредной задачей, то зачем были присоединены эти территории с этносами, уровень развития которых существенно уступал России, как закавказскими этносами, кстати, против этого выступали еще министры Николая I, так и этносы Средней Азии. Никаких экономических выгод на тот период не было совершенно: были только геополитические цели.

Но если эти этносы и народности оказались волею судеб в одной стране, то выравнивание культурного уровня становится одной из первостепенных задач.

В том числе и эта политика привела к тем результатам, которые СССР имел во время Великой Отечественной войны.
И последнее, собственно, для русского народа, где перенаселённый «самозанятыми» исторический центр стал причиной революции, развитие окраин, создание культурных и промышленных центров с «0» на окраинах было важным драйвером развития.


И не вина тех, кто развивали страну и инвестировали в общее будущее его многонационального народа, что в конце 80-х к власти в стране пришли мелкобуржуазные оппортунисты, допустившие реставрацию.

Оставим для другой статьи проблему, насколько приход Горбачева, Ельцина, Алиева и пр. был исторически закономерен.

Процесс этого «выравнивания» к моменту развала СССР и близко не подошёл к завершению, напомню, что Союз находился постоянно под угрозой военного столкновения, тратил огромную сумму из бюджета на оборону (более 20%).

Каждый, кто служил в позднем СССР, помнит уровень солдат из Средней Азии, и это в условиях достаточно длительного периода «выравнивания» уровня культуры, а что можно было говорить о начале ХХ в.?

Процесс перераспределения финансов для выравнивания уровня республик, а в случае с Прибалтикой — поддержания высокого уровня, был инвестицией в будущее, а не «несправедливым распределением» ресурсов, исходя из классической мелкобуржуазной психологии, как её определяли большевики.

Это был единственно возможный процесс в такой исторической ситуации. Впрочем, при географических, климатических и военных условиях, в которых формировалась Россия, «инвестиции» в развитие страны постоянно происходили из центра, начиная с ведения феодализма, когда основное русское население стало крепостными крестьянами, ресурсом для обеспечения национальной безопасности в условиях внешних вызовов.

Окончательно данная система сложилась в конце 50–60-х гг. и просуществовала до 1991 г. Как считают исследователи, она не носила дискриминационной направленности по отношению к РСФСР, которая производила порядка 65% ВНП СССР. Ниже приведена таблица «Процента отчисления от государственного налога с оборота в бюджеты союзных республик», также были и другие поступления в республиканские бюджеты, так каждая республика, согласно бюджетному правилу, оставляла 50% от подоходного налога в республике.


Сверх распределения бюджета шли прямые инвестиции при создании новых предприятий, и это не были никакие «дотации». Показательно, как распределялся в эти годы бюджет в РСФСР: так, в 1950 г. больше всего возврат налогов получала Куйбышевская область (68,9%), меньше всего Тюменская область (нефти еще не было) (14%), в среднем — 26,6%.

Во второй половине 60-х Архангельская обл. — 93%, Москва получала — 70%, Ленинград — 46%, Дагестанская АССР, Карельская АССР, Бурятская АССР, Иркутская, Тюменская и Сахалинская области — 12–13%, Коми АССР и Мурманская обл. — 5–6%.

Формирование бюджета государства — крайне сложный процесс, полный компромиссов, тем более такого гигантского, как СССР. Эта тема, ошибки, просчеты и проблемы, которые, конечно же, были при этом процессе, ждут новых серьёзных исследований, которых пока нет.

Но одно можно сказать уже сейчас: не перераспределение бюджета привело к развалу большой России (СССР), а желание всенародно избранного первого президента РФ и сил, его поддерживающих, кто намеренно, кто по недомыслию, используя т. н. «дотационную» тему, торпедировать СССР.

Другой важный вопрос: было бы такое мощное развитие у центра большой России, прямо по закону Парето, не имей РСФСР хлопка из Средней Азии, портов в Прибалтике, закавказской нефти и т. д. и т. п. Наконец, во всех союзных республиках основу рабочего класса, инженерного и управленческого звена составляли собственно русские.

Мы «кормили» весь мир
Молодая советская республика, которая оказалась во враждебном окружении, с целью разрыва блокады и, исходя из коммунистической идеологии, стала активно оказывать помощь всем тем странам, которые вели борьбу с врагами Советов. До Великой Отечественной войны, да и после, эта помощь была безвозмездной: кемалистская Турция, северный Азербайджан в Иране, гоминдановский Китай, китайские коммунисты, Афганистан, рабочее движение в Европе, республиканская Испания.

СССР полностью обеспечивал страны народной демократии в первый период после окончания войны: снабжение их осуществлялось значительно лучше, чем разоренные районы европейской части страны, которые существовали на грани голода. Исследователи определяют эту продовольственную помощь как щедрую.

Не прекращалась эта помощь и позднее, но где-то с начала 60-х гг. она постепенно становилась взаимовыгодной.

Всё это была вынужденная плата за реальную безопасность и страх перед повторением 1941-1942 гг.

Во всех западных военных теориях, из-за походов Карла XII, Наполеона и немецко-фашистских армии, ключевым и единственным стратегическим преимуществом России всегда указывался размер территории. В канун войны у советского руководства также не было иллюзий о том, что немцы прорвутся вглубь страны, спор стоял вокруг того, дойдут ли они только до Смоленска или до Москвы. Перенос места начала войны для СССР с Бреста на Эльбу стал важнейшим стратегическим завоеванием, стоившим в том числе и финансовых усилий для укрепления стран-союзников, которые не сами сбежали из Варшавского договора и СЭВ.

Тем не менее с безвозмездной помощи СССР переходил на взаимовыгодное сотрудничество даже с совершенно бедными странами. Например, за поддержку Анголы и Мозамбика советские рыбаки получили исключительные права на вылов рыбы в прибрежных водах этих стран.

В целом, в условиях противостояния двух общественных систем, снабжение Кубы или НДРЙ, Вьетнама или Эфиопии, да той же Сирии, давало возможность СССР расширять рынок сбыта для своей промышленности и противостоять противнику на дальних подступах, а у военно-морского флота не было проблем с местами базирования, и он действительно был океанским.
Объяснение проблемы, связанной с огромным объемом невозврата долгов развивающихся стран после 1991 г., является классической логической ошибкой: после того не значит вследствие того. Потому что, сохранись СССР, таких проблем с платежами и возвратами долгов не было бы.


Либеральный антисоветский миф о том, что Брежнев готов был целоваться с любым африканским людоедом, назвавшим себя социалистом, намеренно представлял советское руководство недотёпами. Одновременно именно они принимали решения по созданию мощной советской экономики, а многие военные технологии, созданные их же усилиями, современной Россией потеряны безвозвратно.

В период противостояния двух систем, каждая привлеченная на твою сторону страна могла стать союзником, а учитывая преобладание западной экономики в мире, приходилось крутиться как белка в колесе, зато в ООН за резолюции СССР, в отличие от сегодняшней ситуации, всегда было массовое голосование.

Но увы. Многие считали и продолжают считать, что политика СССР в этом плане, несмотря на то, что она вела к укреплению внешней безопасности страны, была порочной и избыточной.

Возможно, она была исправлена в последующий период? Стала сбалансированной и незатратной?

Например, отказ от поддержки правительства М. Наджибуллы вверг Афганистан в пучину бед, а для нашей страны — бесконечную головную боль: то поток наркотиков в 90-е, то американцы и их союзники в «мягком подбрюшье», то режим фундаменталистов.

Те же люди, которые осуждают СССР за безвозмездную помощь таким странам, как Демократическая Республика Йемен, требуют отправки ракет йеменским хуситам.

Над ситуацией вокруг Египта после прихода к власти А. Садата, который разорвал длительные дружественные отношения с СССР, можно было бы сколько угодно потешаться, если бы мы исправили эти ошибки, продемонстрировав это в Сирии.

Как «кормят» в мире?

А теперь рассмотрим, что же происходит с этим вопросом в других странах мира? В данном случае я подобрал примеры не инвестиций в промышленность или сельское хозяйство, которые будут приносить прибыли, а только на примеры так называемой «гуманитарной помощи». Начнём с Австралии.

Австралия, конкурируя с Китаем, который наращивает свою экспансию в Океании, вынуждена деньгами «закрывать» проблемы с соседями. Суммарно она выделяет на Океанию 1,5 млрд. долларов США. Австралия оплачивает обучение полицейских и сил быстрого реагирования всей Океании на сумму 257 млн. долл., в 2024 г. очередная сумма была выделена полиции Соломоновых о-вов, которые за 14 лет получили финансирование на 2 млрд. долл. В 2024 г. Науру (11 тыс. человек) получила 90 млн. долларов на пять лет, а Папуа-Новая Гвинея безвозмездно, т. е. даром, получила 385 млн. долл. на клуб регби.

А вот КНР выделила в 2022 г. на проекты социального развития той же Океании 256 млн. долл., обогнав даже в этом регионе США.

С 2025 г. КНР начала поддержку гуманитарных проектов в Африке на общую сумму 50 млрд. долларов на три года, 209 млн. долл. было выделено странам Средней Азии «на повышение благосостояния населения и содействию собственного развития».

А во Франции существует агентство развития, заявленной целью которого является поддержка «проектов устойчивого развития с целью сокращения неравенства преимущественно на африканском континенте, а также во всех странах-партнёрах». На взаимодействие с миром «французского языка» и не только его, Агентство развития получает около 0,4% ВВП Франции. В 2023 г. на Африку было выделено 4,874 млрд евро, Азии – 3,87 млрд евро, Латинской Америке – 2,198 млрд евро, другим странам – 1,878 млрд евро.

Здесь речь идет прежде всего об официальной безвозмездной поддержке, кроме того, такая же поддержка осуществляется по каналам благотворительности, существует и прямая региональная поддержка во Франции или США конкретным регионам в африканских или других развивающихся странах.

Безусловно, «безвозмездность» тянет за собой и экономическую выгоду. Но, как мы видим, такая помощь активно присутствует в мире.

Теперь о регионах-донорах и реципиентах, о том, что всех «кормит» кто-то. Как в современной России разные дотационные регионы получают разные суммы, так похожую картину мы можем наблюдать даже в США. Правда, система там устроена несколько по-другому. Расчет идет по принципу распределения сумм из федерального бюджета на 1 полученный доллар от штата. По этому показателю восемь самых богатых штатов-«доноров», плательщиков в бюджет, получают возврата из федерального бюджета меньше, чем 1 доллар, например, самый богатый штат Нью-Йорк получил в 2019 г. 0,65$, Калифорния – 0,73$, в то время как самый бедный штат Нью-Мексико получил 3,42$, Аляска – 2,65$, Гавайи – 1,94$.

Следует отметить, что «дотация» в современной России или США никак не решает проблему «экономического выравнивания» территорий, а только поддерживает социальную помощь на приемлемом уровне.

Я намеренно не буду делать выводов из данного обзора применительно к СССР. Возможно, были иные способы решения формирования и распределения бюджета, и читатели, обладающие практическим опытом в бюджетировании, смогут предложить более адекватные способы его формирования в тот период.