Музыканты-лабухи, «звёзды экрана» из ТЮЗа, или Ещё раз о богеме

Недавнее политическое шоу в Киеве заставило меня вспомнить студенческую бытность. Как и полагается, в моём институте плодились рок-группы, как клопы. Несмотря на то что на весь город была только пара толковых ударников, рокеры и «альтернативщики» просто процветали. Слабость игры и тупость текстов ребята компенсировали энтузиазмом и натиском.

Мой приятель также играл, да ещё и сразу в двух группах. Его «выгодно» отличала от других «рокеров» старая, как экскременты мамонта, бас-гитара «Урал». Эта зараза периодически лупила его током, а потому он искренне, а потому и смешно кривлялся на сцене. У тех, кто был в курсе дела, это вызывало гомерический хохот.

Естественно, небогатые «рокеры» охотно подрабатывали лабухами в местных кабаках. Некоторые местные трактирщики, заигрывая с модным альтернативным роком, считали, что это добавит статуса их заведениям. Не знаю про «статус», но количество выпитого увеличивалось, верно, чтобы кровь из ушей не пошла. Мне, как неоднократному почётному зрителю этих выступлений, такой подход вполне понятен.

И вот в Киев прибыл госсекретарь (аналог министра иностранных дел, но с расширенными полномочиями) США Энтони Блинкен. По привычке местные селяне повели знатного гостя… в модное кафе, чтобы накормить американца пиццей! Ну, после того как президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер привёз в Стамбул кебаб, удивляться уже не приходится. Но и Блинкен вошёл в раж, а потому схватил гитару и решил поднять хлопцам настроение песней.

Энтони Блинкен, госсекретарь США и гитарист

И вот смотрю я на эту бюджетную версию Блэкмо, и передо мной всплывают мои студенческие лабухи. Жалко только, что гитары «Урал» у него не было, а то более органичный персонаж получился бы. Но кривлялся Энтони, кажется, совершенно искренне, что пугало гораздо больше, чем уровень цинизма. И всё это крайне символично, особенно на фоне очередной серии пранков от Вована и Лексуса, которые в промышленных масштабах «разводят» светлоликих творческих интеллектуалов, как сахар в стакане.

Вас в какой теплице выращивали?

Совсем недавно прославившиеся на всю страну пранкеры Вован и Лексус удостоили своим вниманием иноагента Андрея Макаревича. Собственно говоря, Макаревич ничего нового не поведал. Он снова из Израиля слал «лучи добра» киевскому режиму, который даже в состоянии войны продолжает ставить памятные таблички и называть улицы то именем Бандеры, то Шухевича, то именем какого-нибудь палача уровнем пожиже. Но тут старика понесло дальше обычного. Макаревич пообещал помогать ВСУ и непременно дать концерт в Киеве.

И тут перед декоративным «бунтарём» уже замаячило не просто звание иноагента, но и вполне уголовная статья 275 УК России «Государственная измена» или по крайней мере статья за экстремизм. И дело даже не в том, что Андрей завибрировал от мысли, будто его могут выкрасть или посадить в случае возвращения в ненавидимую ему страну, нет. Просто, как полагается иноагентам и «творческой» богеме, у Макаревича наверняка осталась недвижимость или другие активы в России. А это означает, что в случае уголовного дела это имущество может быть конфисковано.

Как известно, доморощенные творцы и высокодуховные богемные персонажи ничего более так не боятся, нежели потери доходов и имущества. Ожидать иного поведения от Андрея не имело смысла. Этот диссидент-заочник торчал в комсомоле аж до крайних 28 лет, извлекая из этого немалую выгоду, пока его не выперли ввиду правил самой организации.

Вот поэтому, как только статья замелькала на горизонте, иноагент Макаревич в интервью другим иноагентам принялся растекаться мыслями по древу, оправдывая свою болтовню. Мол, «фальшивка», в суд с этим не пойдёшь и т. д.

Андрей Макаревич, бунтарь, диссидент и рокер

Но не будем читать морали — это бессмысленно. Интересно совершенно другое. То, с какой лёгкостью все эти «интеллектуалы» занимаются саморазоблачением. Они легко верят, что им звонит то министр иностранных дел Украины, то сам президент Зеленский. Дело не в том, что граждане на столь высоких постах не могут снизойти до этих скоморохов, хотя и это говорит о многом и в первую очередь о безмерном самомнении и тщеславии.

Просто эти персонажи клинически оторваны от настоящей жизни, даже в какой-то степени асоциальны. Они не понимают, что граждане на таких постах сами не звонят. Сначала с вами свяжутся секретари, договорятся об удобном времени звонка, затем будет сам звонок и опять-таки через секретаря. И как же вся эта весёлая компания могла достигнуть известности и сколотить приличные капиталы?

Вывод прост. Подавляющую часть этих персонажей создавали искусственно, так сказать, выращивали. Следовательно, их банально вели по карьерной лестнице в качестве удобного информационно-политического инструмента для нужного момента. Естественно, в таком состоянии творческая составляющая, если она и была, медленно отходит на задний план. И именно поэтому подавляющая часть «творцов», как только её отстраняют от бюджетного родника, начинает нести убытки на просторах «свободного рынка».

«Свободную» от государства культуру непременно подберёт… другое государство!

Помните истошные крики будущих «звёзд» в 90-е годы о страшных советских годах цензуры, о жутком преследовании за творческое вольнодумство и прочее? Особенно отчаянно это заливалось в мозги первокурсникам, горячему, но ещё весьма недалёкому электорату, а потому вскоре это стало лживой аксиомой.

Потом, правда, вся эта плеяда годами раскатывала по стране со старыми песнями и фильмами родом как раз из времён ужасной цензуры. Также не стеснялись они при случае поработать подтанцовкой у Ельцина. Но вернёмся к самому постулату о «свободе» культуры или её подобия.

Вся эта демагогия культивировалась в ельцинские времена, чтобы как-то оправдать развал Союза и существующую тогда пугающую реальность с бедностью, развалом инфраструктуры и железными ларьками с кроваво-ржавыми подтёками. Как в известном анекдоте — «вали всё на меня». Но стоит вспомнить слова главы МИД России из 90-х Андрея Козырева: «У России НЕТ национальных интересов!»

Таким образом, понятно, что под ширмой Ельцина именно Запад лишил нашу страну не только финансово-промышленного и военного, но и культурного суверенитета. Потянувшиеся за Ельциным и его прозападными идеями доморощенные «творцы», что со сцены, что из кино, были либо финансово, либо ментально ангажированы. Тогда и заиграли новыми красками «кинотворцы» а-ля Сокуров, чьи фильмы можно смотреть, только как Одиссей, привязанным к мачте. Тогда и Пугачёва обзавелась званием «примадонна».

Светлоликая «примадонна» Алла Пугачёва

По сути же, мантра, что «искусство должно быть свободно», вводится искусственно только для того, чтобы этот инструмент был приватизирован другим, чаще враждебным государством. А человек, который это постулирует, либо восторженный малолетний недоумок, несмотря на возраст, либо ангажированный торгаш «культурно-политического фронта».

И разумеется, из-за подобной своеобразной вербовки образовалась замкнутая система, не пропускающая никого с иными взглядами в «творческие» ряды. И они сами признаются в этом. К примеру, исходящая желчью в Прибалтике Чулпан Хаматова в недавнем интервью отказала одному столичному режиссёру в профессионализме ввиду того, что тот не стал фрондой по отношению к Путину. Так что не стоит удивляться засилью откровенных лабухов на эстраде и посредственностей на экране, т. к. эта «тусовка» куётся по прозападному принципу оппозиционности.

Эх, учитесь «культуре», господа…

Конечно, зашоренный обыватель, которого пустили носиться по лабиринтам навязанных стереотипов и штампов, сразу возразит, что Запад как раз выступает за полную свободу творчества и даже некую аполитичность деятелей культуры и их бунтарство. Увы, это именно искусственный стереотип, бесконечно далёкий от истины. При этом в США как раз практически не скрывают, что Вашингтон и американские элиты давно подчинили себе «свободных и независимых» творцов до позы из БДСМ.

Так, «творцов» коллективный Запад в промышленных масштабах начал приручать ещё в 50-х годах прошлого века. В 1953 году был основан крупнейший британско-американский литературный журнал Encounter, который без затей финансировался ЦРУ. А в 1966 году на высокий пост руководителя международного литературного ПЕН-клуба удалось пропихнуть американского драматурга Артура Миллера. Позже сам Миллер утверждал, что главой ПЕН-клуба он стал исключительно по инициативе ЦРУ, т. к. даже о существовании этого клуба он ранее не знал, будучи американцем, успешно сотрудничающим с Голливудом.

И в том же 1966 году впервые в истории международное совещание клуба провели в Нью-Йорке, где писателей через различные фонды (Фонд Форда, Фонд Рокфеллера и т. д.) буквально засыпали деньгами. Грубо и пошло? Да, зато эффективно, и «творцы» легко вышли на аукцион в качестве лотов.

А как же «независимый» Голливуд, на который делали собачью стойку наши кинематографисты ещё с советских времён? Там тоже всё было неплохо у Вашингтона. Правда, сначала власти США работали несколько топорно. Так, ещё в 30-х годах прошлого века в штатах был введён Кодекс Американской ассоциации кинокомпаний, также известный как Кодекс Хейса. Фактически это и была цензура, которая не пропускала в прокат картины, не соответствующие правилам кодекса.

А правил было много, и часть из них была просто бескомпромиссна. Правила диктовали и лексику персонажей, и саму экспозицию, и порой целиком тематику фильма. К примеру, кодекс «не рекомендовал» показывать мятежи и восстания!

Позже ребята из Вашингтона поднаторели и решили, что кодекс недостаточно эффективен. В конце 60-х годов кодекс перестали практиковать, но никакой «свободы» или простого безвластного вакуума не образовалось.

В Голливуде открылись офисы Пентагона, ЦРУ и прочих силовых структур США, специализирующиеся на связях с киноделами. Официально никто ничего «не запрещает», а вот неофициально если продюсеры встанут в позу, то доступа, к примеру, к военной технике и инфраструктуре в виде, скажем, аэродромов ни они, ни студия никогда не получат. Эдакий «чёрный список».

Так, из фильма «Халк» вымарали упоминания о войне во Вьетнаме, порезали на пару фраз блокбастер «Железный человек». А вот из картины «Парк юрского периода — 3» удалили заранее подготовленную сцену расстрела стаи птеродактилей штурмовиками А-10 Thunderbolt. Профи из Пентагона сослались на негативную реакцию зрителей на расстрел этими штурмовиками Годзиллы из одноимённого фильма. Обыватель пожалел рептилию и разозлился на ВВС.

С одной стороны, комично, но, с другой, совершенно очевидно, что работа ведётся педантичная и масштабная. И давай сунься туда со своей правдой об Афганистане, Ираке, Ливии, Украине…

Так или иначе, но через руки властей прошли сценарии таких картин, как «Перл-Харбор», «Падение чёрного ястреба», «Говорящие с ветром», «Форрест Гамп», «Трансформеры», «На крючке», сериала «Родина», «Несколько хороших парней», «Три короля» и т. д. и т. п. А вот культовый для янки фильм «Топ ган» в принципе был задуман и оплачен Министерством обороны США, т. к. юные американцы, держа в памяти вспышки напалма над вьетнамскими деревнями, ни в какую не хотели идти в военную авиацию.

Чувствуете атмосферу свободы? Нет? Ну, вам потом про неё Лия Ахеджакова расскажет…

И зачем далеко ходить?

Ну, учитывая современные тенденции, верно, не стоит напоминать «предания старины глубокой». Но ведь и сейчас прямо на наших глазах американская богема, как по свистку, ринулась оборонять пикирующий рейтинг действующего президента США Джозефа Байдена. Конечно, первую скрипку в этом концерте играет известный режиссёр Стивен Спилберг. В конце апреля именно он будет режиссировать национальный съезд Демократической партии и поддерживать кампанию «спящего Джо». Публика уже начала иронизировать по этому поводу. Мол, Стивен решил продолжить свою культовую картину «Челюсти» новой серией «Вставная челюсть».

А вот за спиной режиссёра — целая армия богемных звёзд. Так, Джордж Клуни и Джулия Робертс примут активное участие в сборе средств для кампании Байдена. Также поддержку Байдену периодически выражают Крис Эванс и Керри Вашингтон, Дуэйн «Скала» Джонсон и Шайя Ла Баф, Бен Аффлек и Дастин Хоффман, Вупи Голдберг и Леонардо Ди Каприо и даже оскароносный Том Хэнкс.

Джозеф Байден и его «муза» Леди Гага

А ещё в 2019 году, когда Джо только вели в Белый дом, ещё один член «команды Байдена» Роберт де Ниро так разошёлся, что напал на Трампа с откровенной руганью и какими странными фобиями: «Это показало мне, что он — настоящий расист… Я обеспокоен. Один из моих детей — гей, и он переживает, что к нему будут относиться определённым образом».

На фронтах эстрады у Байдена тоже неплохой отряд, состоящий из уже невменяемой, по моему скромному мнению, Мадонны и не менее «интересной» Леди Гага. Последняя, кстати, за свою поддержку получила целую должность сопредседателя президентского комитета по культуре и искусству в Белом доме.

При этом «звёздная» команда Трампа несоизмеримо скромнее, ввиду того что за Байденом стоят не только мощные финансовые средства, но и глобалистская конъюнктура. Однако самое главное состоит в глубоко системном подходе к эксплуатации всех этих «свободных» творцов. Для этих скоморохов даже есть по-американски чёткое политологическое определение — «суррогаты» (campaign surrogates).

«Суррогаты» не просто выступают за кандидата, снимают ролики в его поддержку и фотографируются в обнимку с «правильным» политиком. «Суррогатам» даже могут доверить работать эрзацем «доверенных лиц» самого кандидата. Это означает, что они будут в качестве представителя политика окучивать свою целевую аудиторию. К примеру, у Леди Гага частью этой аудитории является ЛГБТ (запрещённая в России организация). Таким образом, когда явление получает собственное имя «суррогаты», то компетенции и опыт в его управлении очевидны.

Будет страшно, зато смешно!

И вот глядит автор на сельского гитариста Блинкена и не знает, какое чувство берёт верх. Страх за то, что на принятие серьёзных решений могут оказывать эти поп-звёзды от политики? Или же меня одолевал смех при виде такой деградирующей политической элиты США, которая превратила тяжесть управленческого искусства в телешоу?

Видимо, всё вместе. Ведь наши западные партнёры так долго и ловко орудовали культурой, как фомкой, в своих интересах и, кстати, делали это так эффективно, что невольно стали самооблучаться теми методами, которые и эксплуатировали. Да и ролевые модели резко изменились. И если можно просто заигрывать в демократию в местных кабаках и бренчать на гитаре, а не нести ответственность за собственные слова, то почему бы нет? Только вот схема начинает давать сбой. И этот сбой будет дорого стоить многим.

«Рокер» и его близкие

Что делать с этой искривлённой бесконечным тусовочным шоу реальностью? Как автор уже и писал, пора осознать, что культура, включая эстраду и кинематограф, — это инструмент. Инструмент бесхозным не бывает. И нет, не потому, что все деятели культуры сплошь слабовольные алчные персонажи, неспособные к самостоятельному осмыслению происходящего и творчеству как таковому. Просто технологии манипуляции достигли таких высот, что говорить о «свободе творчества» будут лишь очень ограниченные граждане. И в первую очередь этими технологиями овладели наши геополитические противники.

И не надо лишний раз надрывать связки в возмущении засильем персон а-ля Юлия Ауг на сцене. Во-первых, более 30 лет Запад конструировал эти Авгиевы конюшни. Во-вторых, т. к. творческий потенциал этих индивидов весь ушёл в политический гудок и равен нулю, стоит обратить внимание на тех, кто вёл «творцов» наверх, кто выдавал премии и приглашал их в уютные кресла разнообразных общественных советов.

По сути, нам следует обстоятельно осмыслить замечательный в известной мере американский опыт и внедрять нужные нашему обществу в данный момент практики объективно и адекватно ситуации. Внедрять так, чтобы Лавров у нас не начал мучить бас-гитару, а Шойгу не повёл бы своего китайского коллегу в «китайский» ресторан, в котором два узбека делают «аутентичную» рисовую лапшу на советской мясорубке…

Сергей Монастырёв,