Бомбардировщики США бросают вызов ВМФ РФ. Готов ли наш флот на него ответить

28.10.2021 года Forbes (США): бомбардировщики ВВС США отрабатывают новую главную задачу – топить российские корабли (ссылка):




Данная публикация вызвала бурную реакцию в наших СМИ. Так, в ТАСС, с последующими отповедями, в том числе отставных адмиралов, например:


Так ли это?

Нет, не так.

С одной стороны, с боеготовностью, да и просто с наличием накопленного боекомплекта новейших ПКР LRASM, в ВМС США ситуация, мягко говоря, непростая.

С другой – нашему флоту сегодня с головой хватит и старых массовых «Гарпунов».

Основные модели угроз

Специфика ПВО ВМФ с конца 70-х годов прошлого века – цели с очень малой ЭПР, действующие на часто предельно малых высотах.

Еще одной острой проблемой является резкое увеличение количества применяемых управляемых средств поражения противника за счет массового использования малогабаритных УАБ SDB. При обеспечении ПВО ценных объектов жестко стоит условие «сбить все», и здесь крайне острым вопросом является исключение «пропуска цели» при одновременной боевой работе нескольких комплексов (нескольких кораблей с несколькими ЗРК).

«Типовой целью» ПВО ВМФ с середины 70-х годов стала малогабаритная ПКР «Гарпун», имевшая ЭПР порядка 0,1 м, скорость – 0,9 М и высоту полета на подходе к цели 2–3 м и менее. Ее штатная пусковая установка Mk141 обеспечивала темп схода ПКР менее 2 с, т. е. возможность формирования 4–8 ракетного залпа с временным размахом 6–10 с (называемого на профессиональном сленге ракетчиков «шашлык»).

«Гарпун» являлся также штатным оружием морской авиации, в этом случае имел меньшую «скорострельность» с подвески самолета, но возможность эффективного массирования в пространственном и временном «окне удара» большого количества ПКР с соответствующего числа носителей. Кроме того, одной из специфичных черт авиаударов были «звездные налеты», с обеспечением одновременного подхода ПРР HARM, с учетом подхода «сверху» являлся существенно более простой целью, несмотря на формально более высокую скорость. При этом типовой тактикой авиации ВМС США было нанесение комбинированных ударов ПКР и ПРР.

Говоря о возможности прорыва средств ПВО кораблей ВМФ СССР конца 80-х годов, необходимо отметить существенно разные возможности кораблей и их комплексов при отражении различных по структуре ударов. Например, ЗРК «Ураган» эсминцев проекта 956 обеспечивал круговую ПВО (эффективную против «звездного налета»), однако, вследствие применения ЗУР с ГСН (их случайного целераспределения по ракетам залпа), не обеспечивал надежного обстрела всех ПКР «шашлыка».

ЗРК «Кинжал» БПК проекта 1155 были очень эффективны против «шашлыка» (высокая канальность ЗРК обеспечивала обстрел всех, а отличная стрельбовая РЛС – надежное наведение ЗУР именно по назначенным целям и контроль их поражения), но имели проблемы с отражением «звездного налета» (из-за ограниченного (60х60) сектора работы стрельбовой РЛС).

На сегодня ВМС США осуществляют переход на новые малозаметные ПКР, включая LRASM оперативной дальности, обеспечивающие одновременный подход к цели (с возможностью формирования в т. ч. «околонулевого» временного размаха залпа).

Существенной особенностью западных противокорабельных СВН является ставка на малозаметность (и соответственно дозвуковую скорость средств поражения). При этом ЭПР новых ПКР ВМС США (LRASM и NSM) уменьшилась примерно на порядок от «Гарпуна» (до значений чуть более 0,01 м² с носа).


При этом далеко не все по тематике новых ПКР в ВМС США идет благополучно.

Потихоньку уходят заявления о «единой перспективной ПКР» LRASM, возможно, из-за ее стоимости – накопление необходимых боекомплектов при стоимости изделия около 3 млн долларов становится, мягко говоря, нетривиальной задачей (да и у Конгресса «вопросы возникают»). Де-факто ВМС США все более и более ориентируется на новую норвежскую ПКР NSM с несколько урезанными возможностями, чем LRASM, но меньшей стоимости. И эта ПКР также имеет очень низкую ЭПР, что также делает её очень трудной целью для поражения.


Несмотря на решение ВМС США по разработке перспективной ПКР LRASM исключительно как дозвуковой (разработка высокоскоростного варианта ПКР в программе перспективной ПКР была прекращена еще в начале 2010-х годов), проблема высокоскоростных ПКР для ПВО отечественных кораблей актуальна, ввиду использования ВМС США (и ряда других стран) в качестве ПКР высокоскоростных ЗУР.

Кроме того, существует и отдельная проблема – японская.

Если США и дружественные им страны делают ставку на дозвуковые малозаметные ПКР, то Япония для своей авиации разработала и приняла на вооружение сверхзвуковую трёхмаховую ПКР ASM-3, являющуюся штатным противокорабельным оружием ВВС Сил самообороны Японии, в частности, многоцелевых истребителей Mitsubishi F-2.

«Дырявый зонтик» флота

Вопросы и проблемы ПВО флота уже рассматривались неоднократно, можно отметить вызвавшую наибольшую реакцию статью «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего».




Там же, по артиллерийской стрельбе новейшего корвета «Алдар Циденжапов» с МФ-РЛК «Заслон»:


На вопрос так «сбил» «Алдар» мишень или нет, последовал публичный ответ (очевидно, от прямо причастного лица), ссылка:


Подчеркну, это пишет тот же самый инсайдер, ранее публиковавший эксклюзивные подробности испытаний предшествующих корветов (ссылка):


Итак, ракета-мишень, по которой стреляла артиллерия «Алдара Цыденжапова», успешно прошла и 100-мм артустановку А-190-01, и АК-630М-01 под управлением МФРЛК «Заслон», и, уже пролетев в непосредственной близости от корабля, свалилась в воду на дистанции значительно более десяти километров!

Под предлогом того, что она «не долетела до рубежа самоликвидации» стрельбу «зачли».

Однако кто и на основании чего решил, что она упала из-за попаданий?

У нас сегодня массово валятся ракеты-мишени просто от старости! Заявление о «попадании первого снаряда», мягко говоря, лукавство, ибо после 30-мм (и тем более 100-мм) попавших снарядов низколетящие ракеты по нескольку десятков километров не пролетают (слишком близко вода).

Плюс к этому при фактической ПКР противника она однозначно была бы в борту «Алдара Цыдежапова», несмотря на огонь и 100-мм, и 30-мм артустановки. Подчеркну – причина проблем не пушки, а именно МФ-РЛК «Заслон»!

Т.е. имеем систематический подлог ВМФ с проведением испытаний новых видов вооружения от отдельных «особо уважаемых разработчиков»! Никаких объективных доказательств того, что РМ-120 «Цыденжапова» упала от реальных попаданий, нет. Корвет «Гремящий» вообще не проверял (это было сознательно исключено из программы испытаний) артиллерию по воздушным целям! Что, мягко говоря, несовместимо с действующими нормативными документами и прямо противоречит законодательству.

Замечательны официальные ответы ВМФ по данной ситуации, их два, двух высокопоставленных разных должностных лиц ВМФ (один ответ после соответствующего запроса ГВП, второй – администрации президента):


И в них самое дикое даже не то, что в пользу МФ-РЛК «Заслон» «Гремящего» и «Цыденжапова» почему-то притягиваются ранее выполненные стрельбы ЗРК «Редут» из-под совсем других средств (например, артиллерийской РЛС «Пума», которую с новых корветов выкинули).

И даже не то, что никакого выполнения требований ТТЗ по факту нет (об этом ниже), и это, по-хорошему обязано было иметь и юридические, и финансовые последствия для виновных лиц! Однако ВМФ (и Минобороны), получая негодные к бою корабли, почему-то «очень добр» к ним.

И даже не отрицание данных автора именно из официальных источников (анализ официального видео Минобороны), а то, что два начальника ВМФ, мягко говоря, заявляют неправду в этом своеобразном «перекрестном допросе».

Итак: 03.02.2021 – «комплексы успешно завершили все виды испытаний в 2020 году», и 03.03.2021 – «артиллерийские стрельбы на корвете «Гремящий» спланированы по современным ракетам-мишеням».

Так «успешно завершили в 2020 году» или все-таки «спланированы в 2021 году»?

Ответ очевиден, таких стрельб на «Гремящем», вопреки требованиям действующего законодательства, просто не производилось (при наличии реальных возможностей их организации – по тем же «Саманам»).

Корвет «Гремящий» принят ВМФ фактически небоеспособный, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Артиллерийская стрельба корвета «Алдар Цыденжапов» фактически сорвана. Никаких объективных фактов сбития мишени нет, а с учетом очень большой дистанции и полета уже после пролета корабля, ее падение вероятно связано просто со старостью.

Подсказка, для работающей сейчас по этой тематике спецпрокуратуре: ключевым вопросом по «Заслону» является даже не срыв им сроков ОКР, а именно невыполнение ряда требований ТТЗ, вплоть до сознательного ухода от их обязательного (в соответствии с ГОСТ) предъявления в ходе соответствующих испытаний. Здесь же, безусловно, возникают вопрос к «удивительно добрым» (к «Заслону») «представителям заказчика» и разработчикам соответствующих программ и методик испытаний.

Кстати, «замечательный вопрос» – а «запланированные» стрельбы «Гремящего» артиллерией по воздушным целям в 2021 году вообще были проведены?

Или креативные менеджеры от ВМФ «уже спланировали их перенос уже на 2022 год»?

Причем на участие в главном военно-морском параде «Гремяшего» время нашлось…

Интересны оправдания инсайдера по арт.стрельбе «Алдара», ссылка:


Что можно на это сказать?

То, что для среднекалиберной артиллерии одной из главных задач является ПВО, стало ясно еще в 30-х годах прошлого века, и Вторая мировая война это убедительно подтвердила. Однако, оказывается, в XXI веке у нас еще находятся «специалисты» это отрицающие!

Более того, проведение артиллерийских стрельб по такой мишени как РМ-120 (подчеркну – пролетевшей в непосредственной близости от корвета «Алдар Цыденжапов» без штатного боекомплекта ЗУР (только с их электронными имитаторами – УДР) являлось реальной предпосылкой к повторению катастрофы с МРК «Муссон» (вероятность получить в борт поврежденную артиллерией ракету и не иметь возможности добить ее ЗУР по причине их отсутствия).

Собственно, сам факт отсутствия ЗУР в боекомплекте на стрельбе говорит о явно ненормальной ситуации с обеспечением накопления необходимого боекомплекта новых ЗУР 9М96 (что неудивительно, с учетом их очень высокой стоимости).

Причем эти специалисты «почему-то» оказываются «крайне добры» к весьма нерадивым организациям промышленности и всячески оправдывают их неспособность предъявить заданное (в ТТЗ и Госконтракте), ссылка:


Кротко – это безграмотная ложь. Которую, однако, очень любят некоторые нерадивые представители промышленности и так называемой нашей «военной науки», пытающиеся прикрыть срывы и недостатки хитрыми приемами методик испытаний (т. е. фактически скрыть недостатки).

Из статьи «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего»:


Т. е. программа и методика испытаний юридически – это «подтверждение пунктов ТТЗ». Есть даже такой документ, как «таблица выполнения пунктов ТТЗ»: пункт, дата (испытание), результат.

Так где все это по корветам с «Заслоном» (МФ-РЛК)?

Еще раз подчеркну – это не только здравый смысл и опыт, это требования ГОСТ и действующего законодательства! И с чем связано категорическое нежелание ответственных должностных лиц ВМФ и Минобороны его выполнять?

Ведь «все просто», «Заслон» готов?

Якобы готов.

Так покажите (подтвердите требования)! «Ой, мы это потом спланировали», …но контракты заключать нужно и на корабли (по «золотому ценнику») также обязательно «нужно» установить. Даже если это прямо противоречит действующему законодательству (с учетом срыва и не проведения положенных артиллерийских стрельб никаких оснований для присвоения литеры «О1» для серии МФ-РЛК нет»).

Далее инсайдер (ссылка):


Нет, это не «беда 630 с Пумой», это общеизвестный критический недостаток корветов, известный и обсуждаемый на публичных ресурсах еще с 2006 года – «голая корма», где наши корабли не то, что стрелять толком не могут, а даже банально обнаруживать цели («слепой сектор в корме»)! И опять «никто не виноват»!

Более того, закрытие этого «слепого сектора» в МФ-РЛК заявляется, как одно из «преимуществ» «Заслона» (при том, что на порядок более дешевое и эффективное решение было в установке отдельной стрельбой РЛС в корме).

Новый (и «золотой» по цене), до сих пор неработающий в соответствии с требованиями МФ-РЛК, заведомо не обеспечивает решение и давнишней проблемы малокалиберной артиллерии наших корветов.

Из статьи «Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет» А. В. Жукова (главного конструктора ЗРАК «Панцирь-М»):


У нас что-нибудь делается для исправления этого недостатка самого массового средства «ближнего рубежа» ПВО ВМФ (АК-630М)?

Ничего!

Хотя решение – элементарное, простое и относительно дешевое (видимо, дело как раз в этом) – отдельная малогабаритная стрельбовая РЛС на одном фундаменте с АК-630М (с проведением быстрой модернизации всех кораблей ВМФ).

И опять «никто не виновен»…

Стрельбы «Редутом» (ссылка):


339 – это «Алдар Цыдежапов». Подчеркну, «просто блестяще» – это, вполне возможно, ЗУР 9М96 с активной радиолокационной ГСН работает очень хорошо и «валит» цели надежно. Однако вопросы имеются.

Цитата (ссылка):



Данных немного, но некоторые выводы сделать можно.

Первое, безусловный плюс стрельбы «Редутом» «Громкого» то, что цель никто специально на более высокую траекторию не «задирал» (как это было для «Гремящего» с МФ-РЛК). С уточнением, что высота полета ПКР «Малахит» (РМ-120) существенно выше, чем ПКР противника (как и ее радиолокационная заметность).

Второе, крайне нехороший минус – это относительно малая дальность поражения ракеты-мишени ЗУР, очевидно, что она заметно меньше десятка километров. Для ЗУР, которая летает более чем в 4 раза дальше, это, мягко говоря, очень плохо, и понятно, что виновата в этом не ракета, а крайне неудачный контур ПВО наших корветов, не имеющих средств коррекции ЗУР.

Соответственно, снова инсайдер, ссылка:


При том, что в реальности они отличаются примерно в 2 раза в большую пользу для ЗУР 9М96!

Еще раз – ЗРК на наших корветах просто «зарезан» (возможности отличной ЗУР 9М96 используются в ЗРК «Редут» не более чем на треть от потенциально возможных)! И здесь просто удивительна «позиция заказчика» (точнее – ее полное отсутствие), и ВМФ, и Минобороны по игнорированию одной из ключевых проблем ПВО корветов! При том, что на специализированных форумах об этом «писалось и кричалось» еще с 2006 года!

Наверное, кто-то из ответственных должностных лиц все-таки должен, наконец-то, ответить за это непотребство: «и партбилетом, и креслом»?

Еще раз, «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего»:


Проблемы ПВО корветов связаны как с давнишними «странными решениями» (в первую очередь бывшего главного вооруженца «Алмаза» г.Лысенко, вопросов к этому человеку очень много и, полагаю, что целый ряд виновных лиц «выдохнули», когда он недавно же (будучи сотрудником АО «Заслон») ушел из жизни (и соответственно уже не сможет дать показаний), так и с самим «Заслоном» (и усиленным сокрытием фактов по теме и ВМФ, и ответственными структурами Минобороны).

Положительное

На сегодня с ПВО «устаревших» фрегатов проекта 11356 ситуация много лучше корветовской, подробнее «Зенитно-ракетный «позитив»: ВМФ начал стрелять по реальным целям».


Еще одним, безусловно, позитивным примером является жесткая позиция ВМФ и Минобороны по ЗРС «Полимент-Редут» фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков», действительно задавшая промышленности правильный и хороший «тонус» работы и совершенствования комплекса не только на этапе испытаний и сдачи заказчику, но и на последующие годы.

Т. е. можем, когда захотим и есть жесткая постановка вопроса.

И можно только сожалеть, что ничего похожего на эту принципиальность к головному фрегату проекта 22350 и ЗРС «Полимент-Редут» не было, в случаях корвета «Гремящий» (проекта 20385) и МФ-РЛС «Заслон».

Одно из ключевых условий эффективной боевой подготовки ПВО

И здесь есть еще один весьма проблемный фактор ПВО ВМФ.



28 октября, Пресс-служба КСФ:


Т. е. ЗРС «Полимент-Редут» ради выполнения плана боевой подготовки и, не имея нормальных мишеней, стреляла по «Саманам» (переделанная ЗУР ЗРК «Оса») с кораблей ОВР, ни в коей мере не имитирующих реальные современные средства воздушного нападения. И на них ушли дорогостоящие ЗУР 9М96! Эффективность такой боевой подготовки объективно невысока.

Да, определенные позитивные тенденции в ПВО флота и кораблей есть.

Однако они ни в коей мере не соответствуют опасности, количеству и возможностям средств воздушного нападения потенциальных противников. И если LRASM с В-1В – это, скорее, потенциальный фактор угрозы, хоть и крайне опасный, ввиду малой заметности ПКР и возможности формирования гибкой структуры залпа (в т. ч. с близким к нулевому временным его размахом), то фактор тех же японских патрульных самолетов с ПКР является практически «нокаутирующим» для нашего флота.

А вот к отражению таких реальных угроз и ударов флот не только не готов, но и категорически не желает учиться готовиться, наглядным примером чему являются массовые нарушения с приемом им «новейших» (а фактически ограниченно боеспособных) корветов ТОФ «Гремящий» и «Алдар Цыдежапов».

При этом фактически находясь «у порога» вполне вероятной войны с Японией. В случае которой наш флот ждет разгром хуже Цусимского: и из-под воды, и с воздуха.

Вместо эпилога: «Чтобы ни у кого никаких сомнений...»

31 октября «Первый канал» выпустил очередной выпуск программы «Часовой» – «Корветы Тихоокеанского флота».


Чувствуется, что критические публикации по проблемам с ПВО новых кораблей в этом фильме затронуты. В стиле «все хорошо, прекрасная маркиза» (в т. ч. в заявлениях должностных лиц). Есть в картине замечательная фраза «Чтобы ни у кого никаких сомнений...» – с видеоподробностями стрельб.

Однако от них (точнее – крайне низкого уровня боеготовности ПВО корветов) волосы дыбом встают.

На 22-й минуте фильма ведущий, предварительно сказав, что «Алдар Цыденжапов» (с новым МФ-РЛК «Заслон») будет работать лишь «электронными пусками» по противолодочному Ил-38, тут же сообщает зрителю, дословно следующее:


Хочется задать Минобороны вопрос – а кто будет переезжать на «Совершенный» в настоящем бою? Весь экипаж?

Стрелять-то корабль по воздушным целям даже на Государственных испытаниях нормально не смог.

Но смотрим дальше.

Вроде как «допиленный» до полуживого состояния за много лет доводки состав радиолокационных средств «Совершенного» должен показать хоть какой-то результат.

И – да. В конце 22-й минуты звучит доклад: «Наблюдаю – цель воздушная. Дистанция – 25 километров».

Наши ракеты-мишени (РМ-15 и РМ-120) имеют ЭПР примерно на порядок больше «Гарпунов» (и на два порядка больше последнего поколения ПКР – типа NSM), высоту полета – примерно на порядок (в десять раз) больше, чем у ПКР противника, и «25 км» по нашим огромным ПКР ставят очень нехороший вопрос: какая реальная дистанция будет по «Гарпуну» (не говоря уже о NSM)?

Далее, на 23:11 показывают картинку с визира – ракета идёт существенно выше корабля. И тогда же доклад – «дистанция 11 километров».

И только после этого пуск ЗУР!

Подчеркну, очень дорогой ЗУР 9М96, летающей немногим менее полусотни километров, из-за убогого контура ПВО наших корветов стреляют примерно на десять (на уровне древней «Осы»)!

Ну а дальше следует «принять целеуказание» и «уничтожить цель» артиллерии.

Т. е. для ЗУР промах?

В итоге подбитая артиллерией мишень пролетает мимо корвета и уходит вдаль.

Ведущий демонстрирует зрителям кадры того, как ракета-мишень улетает от корабля куда-то вдаль и говорит, что хочется всё увидеть на максимальном увеличении, так, чтобы ни у кого никаких сомнений.

Да!

Сомнений не остаётся действительно никаких – перед нами то, что на языке пэвэошников называется словами «пропуск цели».

Ракету-мишень не сбили: ни ракетой, ни снарядами.


Сомнений действительно нет.

В абсолютной недееспособности средств ПВО корветов реальной угрозе с воздуха. Причем даже не современной – уровень 80-х годов. ВМФ СССР оказывается для нынешнего ВМФ РФ недостижим.

На войне – пролетевшая ракета была бы в борту (даже подбитая). Не говоря уже о том, что противник будет стрелять не одиночными ПКР, а залпами.

Задать тут хочется ровно два вопроса.

Первый: «Как Вы думаете, ребята, прошло ли всё это мимо разведки вероятного противника?»

И второй, уже традиционный: «А если война?»

Впрочем, это риторические вопросы, ответы на них самоочевидны и не требуют разбора.
А вот поведение офицеров с «Алдара Цыденжапова» такого разбора требует.

И он будет сделан в самое ближайшее время.