Для своего времени танк «Черчилль» Mk.III оказался весьма мощной машиной. Лобовая броня толщиной до 102 мм делала танк неуязвимым для 50-мм пушек, а со средних дистанций её не пробивала даже длинноствольная 75-мм пушка. Однако вскоре после дебюта, состоявшегося осенью 1942 года, этим танкам пришлось столкнуться с достойным противником: «Тигры», прибывшие в Африку к концу 1942 года, имели куда более внушительную пушку и броню. Британцам предстояло разработать машину, способную сражаться с такими танками.
Консервативное вооружение
Торопиться с разработкой нового танка в ответ «Тигру» британцы не стали. Дело даже пошло наоборот: вместо повышения показателя пробития пушки, взамен 6-фунтовок они начали ставить в танки 75-мм орудия. Пробитие таких пушек было слегка ниже 6-фунтовки, зато действие осколочно-фугасных снарядов оказалось гораздо мощнее. Как пехотному танку, это было важнее для «Черчилля» чем орудие особой мощности для борьбы с редким зверем. Бронирование усилили лишь 30-мм экранами во лбу башни и 20-мм по бортам башни и корпуса.
Тем временем шла работа над более существенным усилением защиты. Тема получила название «Churchill (Heavy)» или A22F. Бронирование машины значительно выросло: до 6 дюймов (152 мм) во лбу и 3,75 дюймов (95 мм) брони типа I.T.80 по бортам. Как и с поздними «Черчилль» Mk.III корпус был выполнен сварным. Защита башни тоже существенно возросла. Номинальная толщина бронирования была той же, но выполнено оно было из литой брони типа I.T.90. Крыша толщиной в 20 мм и днище толщиной в 32 мм были выполнены из катаной брони типа I.T.80E. Вооружение осталось прежним: пушка 6-pdr/75 mm Mk.V аналогичная той, что стояла на «Кромвелях».
Постройка нового танка, получившего индекс Churchill Mk.VII, пришлась на конец 1943 года. Машина с регистрационным номером T.173145/4 прибыла на полигон в Лулворте 6 января 1944 года. Танк дорабатывался практически на ходу: на следующий день прибыл сотрудник компании «Виккерс» и привёз с собой новый подъёмный механизм для орудия, который в тот же день установили на танк. С новым механизмом орудие поднималось и опускалось в среднем на 1°20´ за поворот маховика. Пониженное передаточное число пришлось весьма кстати, так как трение на цапфах было таким высоким, что поднимать орудие было очень трудно, а испытать уравновешенность орудия не получилось, так как при отсоединённом подъёмном механизме пушка сама не двигалась.
Пушку можно было поднять до 18° и опустить до −12° 26´, но с оговоркой. Такое положение было доступным лишь в ограниченном секторе по бортам. С башней повёрнутой вперёд склонение оказалось куда более скромным, всего −5° 45´. Повернув башню на 10° вправо или влево, пушку надо было поднять до −2°, иначе она задевала за далеко выступающие грязевики. При стрельбе назад склонение ограничивалось всего −1° 41´. Проблема с жёстким ограничением склонения орудия не была чем-то новым на «Черчилле» Mk.VII — все машины этого семейства так или иначе страдали от этого недостатка.
На испытаниях танк сделал 54 выстрела. При стрельбе из 75-мм орудия затвор постоянно клинило. Крепление кулачка полуавтоматического механизма сломалось после нескольких выстрелов. На полигоне изготовили собственное крепление, которое тщательно осматривали каждые 6 выстрелов в поисках признаков деформации, но деталь испытания выдержала. Боеукладки в этом испытании не использовали, выстрелы лежали на полу боевого отделения, хотя испытатели отметили, что укладки можно было бы наполнить за 15-18 минут силами 4 человек.
Танк вёл огонь по целям на дистанции в 1000–1200 ярдов с места. Кучность оказалась приемлемой, и опытные наводчики смогли поразить мишень типа «пулемётное гнездо» осколочно-фугасным снарядом. Стрелять с места по движущимся целям оказалось возможно при использовании ручного механизма поворота, электропривод же поворачивал башню слишком быстро. Однако в движении другого выхода не было, так как испытатели описали механизм ручного поворота башни как «категорически небезопасный» если танк не стоял на месте.
Другой испытатель заявил что «любая попытка использовать маховик в движении станет катастрофической», так как маховик чуть ли не сломал ему кисть руки при попытке повернуть башню во время движения. Вращать башню с помощью ручного привода также не получалось если танк стоял на крене более 10°. Крен даже в 15° не сильно влиял на работу электропривода: полностью башню можно было повернуть за 35 секунд на нижней передаче или 17–18 секунд на верхней. Если танк стоял ровно, то полный поворот башни занимал 33 и 17 секунд соответственно.
Стрельба бронебойным снарядом М61 оказалась куда более сложной, наводчики даже жаловались, что прицельная стрельба с этим снарядом невозможна. Стрельба дымовыми снарядами тоже оказалась сложной, так как выстрелы с ними хранились только в отделении управления. Скорострельность в таких условиях составила 5 выстрелов за 2 минуты: одна минута требовалась для передачи 5 боеприпасов в боевое отделение, ещё минута для стрельбы. Стрелять с закрытых позиций не получилось, так как на танке для этого не было прицела.
Спаренный и курсовой пулемёты Besa отстрелялись по целям на дистанции до 900 ярдов в движении без проблем. Укладку выстрелов для 2-дюймового казнозарядного миномёта подвергли критике: из 20 выстрелов легко можно было достать только 10. К тому же, ящик с боеприпасами для миномёта не был экранирован. К слову, укладка первой очереди на 14 выстрелов в боевом отделении была бронирована не полностью. Экраны не доходили до дна укладки, оставляя целый дюйм пустого пространства. Испытатели жаловались, что ранее заметили аналогичный дефект на танке «Черчилль» Mk.VI, но похоже его с тех пор не исправили.
Сиденья членов экипажа хоть и подвергли критике, но с оговоркой, что по сравнению с предыдущими типами танка положение сильно улучшилось. Например, сиденье заряжающего описали как «лучшее из возможного в этой ситуации», но испытатели всё-таки сочли конструкцию хлипкой и требовали дополнительное сиденье на манер командирского, так как на марше заряжающие нередко следили за танком позади их в колонне. Сиденье также требовалось складывать в бою или при повороте башни, но испытатели не считали это существенным недостатком, так как большинство заряжающих предпочитали работать стоя.
Сотрудники полигона оценили «Черчилль» Mk.VII высоко, но машина была далёкой от совершенства. Для того, чтобы он стал первоклассным тяжёлым танком, требовалось улучшить прицельные приспособления и обзорность командира. Нельзя сказать, что британские конструкторы забросили эту тему. У водителя на танке «Черчилль» Mk.VII появились новые перископы, с помощью которых он наконец-то смог смотреть влево, поверх грязевика. Пулемётчик получил аналогичный перископ.
На полигоне также составили описание защиты многочисленных лючков танка от пуль и осколков. Специалисты отметили, что защита по сравнению с предыдущими типами танка существенно возросла.
На шасси «Черчилль» Mk.VII также сконструировали гаубичный танк «Черчилль» Mk.VIII аналогично дуплексу «Черчилль» Mk.IV/Mk.V. Такой танк прибыл на испытания в Лулворт летом 1944 года. Испытания закончились к 15 июля.
От «Черчилля» Mk.VII «восьмёрка» отличалась лишь установкой 95-мм гаубицы взамен 75-мм пушки. У установки были схожие проблемы — например, высокое трение на цапфах. Поднимать и опускать орудие было так же трудно. Склонение ограничивалось 3°, поднять гаубицу можно было до 21,5°.
Испытатели хорошо отозвались о новом маховике вертикальной наводки Mk.III, который было куда удобнее использовать по сравнению со старыми Mk.II. Ручной механизм поворота башни марки Series XV не получил столь высокой оценки, так как прибыл с заметкой от компании «Воксхолл» что тот был выполнен из низкокачественного металла и не выдерживает высоких нагрузок. Испытатели описали процесс поворота башни вручную как «неровный и тугой». Поворот башни с помощью электропривода был удобным, но точная наводка оказалась невозможной из-за резкого скачка при начале поворота.
Испытания стрельбой прошли успешно, танк поражал цели на дистанции до 4200 ярдов (3840 м). Так как прицельные приспособления на танке отличались от тех, что собирались ставить на серийные машины, то сотрудники полигона не выполнили эти испытания в полном объёме. Однако хоть какие-то выводы они сделали. Спаренный пулемёт работал хорошо, поражая цели на дистанции до 1500 ярдов (1371 м). Такой же пулемёт в корпусе работал не в пример хуже, так как наводить его было очень трудно. Также вентиляторы не справлялись с пороховыми газами, которые выделялись при стрельбе из пулемётов. Испытатели жаловались на тесноту рабочего места заряжающего, но также отмечали, что скорострельность в 6–8 выстрелов в минуту в основном ограничена способностью наводчика корректировать стрельбу. Как и «семёрка», гаубичный танк получил положительную оценку. Испытатели оценили «Черчилль» Mk.VIII как достойную замену для «Черчилля» Mk.V.
Прогресс бронирования
Естественно, бронирование нового танка тоже испытали. Для начала требовалось подобрать тип сварки, так как раньше столь толстую броню в Великобритании на танках не использовали.
Практические испытания провели на полигоне Миддлвуд 16 мая 1944 года. Поначалу лоб башни с днищем и крышей приваренными разными методами обстреляли 6-фунтовыми снарядами по нормали и 17-фунтовыми снарядами, один под углом в 30°, один по нормали. Скорость снаряда была чуть ниже теоретического баллистического предела брони, так как испытатели проверяли стойкость сварных швов. Повреждений не обнаружили. Обстрел бортов показал схожие результаты. Лишь попадания непосредственно рядом со швами вызывали маленькие трещины. Обстрел из 25-фунтовки с усиленным зарядом привёл к существенным повреждениям сварных швов, но опять-же лишь при близких попаданиях.
Борта и корма башни при номинальной толщине в 95 мм на самом деле были слегка толще, от 98,4 мм до 105 мм. Под углом в 30° тыльная прочность брони нарушалась 17-фунтовым бронебойным снарядом с дистанции в 2000 ярдов (1828 м). Сквозных пробитий с такой дистанции не было. Обстрел лобовой брони толщиной в 156 мм с 1600-1800 ярдов (1463-1645 м) по нормали тоже привёл к нарушению тыльной прочности с двумя выбитыми пробками. Сквозного пробития опять не получилось.
При обстреле корпуса броня показала себя хорошо. При теоретическом ПТП 95-мм брони в 2052 футов в секунду, что соответствовало дистанции примерно в 1100 ярдов (1 км) при обстреле по нормали 6-фунтовкой испытания дали результат в 2038 футов в секунду, что испытатели сочли допустимым. ПТП бортов при обстреле 17-фунтовкой под углом в 30° был равен 1807 футам в секунду, что соответствовало дистанции в 2 километра. Качество брони оказалось на уровне, ожидаемом от брони стандарта I.T.80E.
Что касается сварки, то лучше всего себя вели швы, сваренные «в лодочку» аустенитными электродами. Собрав макет корпуса с помощью такой сварки, его подвергли обстрелу на полигоне Шобуринес 12–14 июня 1944 года. Вдобавок к привычным орудиям, в бой пустили и 3,7-дюймовую зенитку. Под обстрелом 25-фунтовки и зенитки швы трескались, и даже наличие фасонок не спасало от трещин и деформации плит. Однако испытатели отмечали, что сварные швы хорошо себя вели при обстреле из 6-фунтовки и 17-фунтовки, а на более крупные калибры ориентироваться не стоит.
Поспешишь — людей насмешишь
Масса танка по сравнению с предшественниками возросла не сильно, примерно на тонну, но так как даже «Черчилль» Mk.III был далеко не самой шустрой машиной, конструкторы пристально следили за динамикой утяжелённого танка.
21 апреля 1944 года два танка «Черчилль» Mk.VII прибыли на полигон DTD (Department of Tank Design — Танковый конструкторский отдел) для испытания ездой по склонам. Вдобавок к обычному «Черчиллю» Mk.VII весом чуть более 40 тонн на полигон выпустили машину, догруженную до 50 тонн — столько должен был весить «Чёрный Принц», потенциальная замена «Черчилля». Для сравнения на полигон также попали «Кромвель» Mk.V, «Шерман» Mk.V с траками Т54, и «Шерман» Mk.I с траками Т48, а также опытный А33 «Эксельсиор».
Машины пускали по высоким склонам, чтобы изучать действие подвески. 40-тонный «Черчилль» удачно вскарабкался по склону крутизной в 35-37,5°, но гусеницы потеряли сцепление и танк забуксовал. Удивительно, но 50-тонная машина вела себя аналогично. «Кромвель» тоже забуксовал, но скорость, набранная на более пологом отрезке трассы, позволила машине залезть на горку. А33 такой фокус выполнить не смог и при весе схожем с «Черчиллем» не преодолел склон крутизной в 37,5°.
Испытания лишний раз показали, что строить особый штурмовой танк взамен «Черчиллю» было незачем. «Шерманы» показали себя куда хуже британского крейсерского танка, застряв на отметке в 37,5°. В отличие от «Черчилля», ход подвески американских машин не дошёл до предела, но победителем всё-таки назвали «Черчилль». Испытатели также пришли к выводу, что понижать скорость на первой передаче было бессмысленно, так как во всех случаях танки выбывали из-за недостаточного сцепления гусеницы с грунтом.
Дальнейшие испытания показали, что подвижность танка осталась на высоком уровне. Например, на испытательной трассе при MWEE (Mechanical Warfare Experimental Establishment — Испытательный полигон военных машин) один и тот же водитель закончил трассу по трудной местности длиной в 6,1 мили (9,8 км) за 38,36 минут, а трассу по хорошей местности в 8,1 миль (13 км) за 43,73 минуты на танке «Черчилль» Mk.VII. Тот же мехвод на «Черчилле» Mk.IV потратил 47,66 минут и 50,6 минут соответственно. Даже с прицепом с огнесмесью («Черчилль» Mk.VII мог сравнительно легко превращаться в огнемётный «Черчилль Крокодил») «семёрка» оказалась быстрее «четвёрки», несмотря на то, что теоретическая максимальная скорость на четвёртой передаче была всего 12,7 миль (20,4 км) в час по сравнению с 15,92 милями (25,6 км) в час у более ранней машины.
Проходимость новой машины испытывали и в других климатах, отчасти в Новой Гвинее. Тут «Черчилли» Mk.IV, Mk.V, и Mk.VII опять соперничали с «Шерманами», на этот раз австралийскими М4А1 и М4А2. Несмотря на предположение что «тяжёлый Черчилль» будет потреблять больше топлива, да и существенную разницу по экономии дизельного и бензинового «Шерманов», австралийцы взяли среднюю температуру по палате, отметив что «Шерманы» потребляют 5,5 галлонов на милю (12,9 литра на километр) а «Черчилли» 6,6 галлонов (15,5 л).
Австралийцам танки понравились — по их мнению, все машины справились с тяжёлыми условиями лучше, чем «Матильды». «Черчилли» лучше маневрировали, особенно на низких скоростях. Также низкая скорость облегчала совместную работу с пехотой. Больший клиренс и более высокое сцепление траков улучшали проходимость при пересечении ручей и езде в горку. Толстокожий «Черчилль» Mk.VII на этих испытаниях не выделялся среди своих более лёгких товарищей.
«Черчилль» Mk.VII получился неоднозначным танком. С одной стороны, британские конструкторы резко повысили защиту машины, доведя её до приличной толщины с минимальным ростом по массе и потери подвижности. С другой стороны, аукнулись решения, заложенные ещё в 1939 году. Даже если ресурс по массе это позволял, установить в башню орудие мощнее 75-мм пушки оказалось нереально. Вертикально расположенные листы брони к концу 1943 года тоже казались устаревшим решением. Если в начале года лоб в 152 мм и борта в 100 мм толщиной были бы крепким орешком для орудия «Тигра», то к концу года на горизонте уже маячили «Пантеры» и «Фердинанды», для которых такая броня уже не была столь значительной преградой.
Неудивительно, что параллельно с работой над «тяжёлым Черчиллем» британские конструкторы начали работать над более глубокой модернизацией, танком А43 «Чёрный Принц». Машина казалась более перспективной, но проект доказал что именно «Черчилль» Mk.VII лучше подходил к реалиям военного времени. Со всеми своими недостатками танки попали на фронт уже летом 1944 года и успешно воевали до конца войны, а первый прототип «Чёрного Принца» закончили лишь в январе 1945 года и машина на вооружение таки не поступила.
Источники:
- Архив Canadian Military Headquarters, London (1939–1947) RG 24 C 2
- Национальный архив Великобритании (The National Archives)
Пётр Самсонов
Подпишись: