Т-34 против «Пантеры»: главные дуэли Второй мировой
Несмотря на то, что танки Т-34 вышли победителями из схваток с немецкими «Тиграми» и «Пантерами», в открытых источниках встречается не так много упоминаний, чего стоила советским танкистам победа над противников. Зачастую помимо выдержки, мужества и профессионализма в обращении с техникой приходилось принимать неоднозначные решения, которые по всем законам войны не должны были сработать против куда более оснащенного и вооруженного противника.
Большая охота «Шерманов»
Многие историки Второй Мировой откровенно лукавят, говоря о том, что американским танкам при встречах с «Пантерами» и «Тиграми» удавалось действовать эффективнее, чем советским Т-34. Эффективность американских танков М4 «Шерман», которые поставлялись советским танкистам по ленд-лизу в рамках союзной помощи, вообще один из самых спорных вопросов в истории бронетехники в период Второй Мировой. «Шерманы» появились у советских танкистов на завершающем этапе войны, однако экипажи, в ведение которых передавались американские машины, не были в восторге от зарубежной техники.
Валкость и неуклюжесть американской машины танкисты РККА отмечали не раз, однако особенно ярко этот недостаток проявлялся в момент необходимости совершать активные маневры. Историки поясняют, что в виду своих габаритов — небольшой ширины и высокого центра тяжести «Шерман» оказался значительно сложнее Т-34. В архивных документах, в частности, отмечается недостаточная способность американского М4 к активному маневрированию на поле боя. Благодаря применению двойного дифференциала «Шерман» не мог разворачиваться практически на месте, что значительно усложняло эксплуатацию танка в бою.
Главным заблуждением многих специалистов являются и «доказательства» эффективности 75-мм орудия танка М4 «Шерман» против тяжелых немецких танков «Тигр». Показанные в многочисленных зарубежных фильмах лобовые атаки «Шерманов» на немецкие танки практически ничего общего с реальным положением дел на восточном фронте не имеют. Подтверждается этот факт не мемуарами американских и британских танкистов, «гонявших» старика Роммеля в Африке, а действиями танкистов 233-ей танковой бригады, наступавшей во время Корсунь-Шевченковской операции.
Проводить операцию по замыканию кольца и пресечению попытки прорыва стали в конце января 1944 года. Условия для быстрых действий и разгрома противника, надо сказать, сложились хуже некуда. Мокрый снег, сменяющийся таким же мерзким дождем с порывистым ветром, и непролазная грязь беспощадно наказывали американские машины с их обрезиненными гусеницами. Экипажам приходилось буквально на ходу приспосабливать машины к новым условиям работы. Без кустарных «шипов» американские машины двигались крайне медленно, и об эффективной работе нельзя было вести и речи.
Встречу с немецкими танками «Тигр» условно называли «охотой с борзыми», поскольку атакующая группа делилась на две части. Первые — «отвлекали» противника огнем в лоб, пока вторые пробирались по флангам, чтобы всадить «немецкой кошке» бронейбойным снарядом. Даже самый опытный экипаж немецкого танка не мог воевать сразу на два направления — огонь в лоб и с фланга заставлял немцев мешкать в поисках идеального решения, способного сохранить жизнь. Другой распространенный метод борьбы с «Тиграми» был связан с большим риском для жизни и спорной эффективностью.
Историки отмечают, что «выход» немецкого танка на дистанцию стрельбы в 400 метров гарантированно мог закончиться для советских танкистов в «Шерманах» гибелью, однако и тут выучка русских танкистов не подводила. Лишь на бумаге «ловля» немецкого танка «Тигр» выглядит просто. В действительности — серией выстрелов советские танкисты сначала пытались сбить гусеницу и частично обездвижить машину, и лишь затем выйти во фланг и поразить беспомощный танк бронебойным аккурат в топливные баки.
Хороший танк нужен вчера
Появление танков «Тигр» и «Пантера» у бронетанковых частей Вермахта к лету 1943 года значительно осложнило жизнь советским танкистам. И без того мощна стальная броня немецких танков усиливалась размещением гусеничных траков на передней части корпуса и другими, реализованными в полевых условиях, средствами защиты. Историки отмечают, что снаряды советских Т-34 рикошетировали не только после лобовых выстрелов, но и при попаданиях в литую маску орудия «Тигров» и «Пантер» и другие части корпуса. Справедливости ради стоит отметить, что испытания трофейного «Тигра» обстрелами из 76-мм пушки показали, что противник имел, в среднем, двухкратное превосходство по дистанции эффективной стрельбы — 1300 метров против 750.
Наиболее эффективной оказалась стрельба 85-мм пушки КС-12, снаряды которой пробивали 100-мм брони «Тигра» с расстояния в километр. Именно эффективность 85-мм боеприпасов, их заброневое действие и общий «эффект» на бронирование немецких тяжелых танков и повлияли на решение командования кардинальным образом переоснастить танк Т-34.
И хотя по части тактики и применения советских танков Т-34 все еще были на высоте, «базовый» танк с орудием 76-мм не отвечал главному требованию военных — не имел такой же эффективной дальности стрельбы, как немецкие танки. Одной из главных проблем для советских танков было бронирование немецкого танка «Тигр». В отличие от «Пантеры», разработчики не стали долго упражняться с градусами наклона бронелистов, и вместо наклона внутрь, «развернули» броневую сталь корпуса в обратную сторону.
Т-34-85, разработанный с учетом боевых действий, особенностей конструкции немецких танков и просчитанный гораздо скрупулезнее своего предшественника, превзошел по ключевым параметрам своего основного конкурента — средний немецкий танк «Пантера», вплотную приблизившись по огневой мощи к танку «Тигр». Со средним немецким Pz-V Т-34-85 стал разбираться с дистанции, недоступной для Т-34 первых лет выпуска — чуть более тысячи метров составляла дистанция поражения Pz-V в переднюю часть корпуса, и 1500-1750 при обстреле боковых проекций.
Одновременно с возросшей огневой мощью Т-34, вооруженного новой пушкой С-53, о себе давало знать и «немецкое качество» суперсовременных средних и тяжелых танков. В суровых климатических условиях «Пантеры» и «Тигры» испытывали проблемы не только с ходовой и МТО, но и с электрикой, топливной системой, и почти всеми механическими частями, которые теоретически были способны выйти из строя.
После изучения архивных документов эксперты пришли к выводу, что на 100 немецких танков, рассредоточенных по разным участкам фронта, в полностью исправном состоянии, когда экипаж танка готов был немедленно бросить машину в бой, находилось не более 45 машин. Подобное историки объясняют отсутствием возможности у гитлеровской Германии проводить длительные военные кампании — «забуксовавший» блицкриг привел к мобилизации почти всех людских и экономических ресурсов Германии.
К тому же, об уязвимых местах немецких танков уже знали не только танкисты, но и остальные солдаты. «Уязвимость трансмиссии, в частности первого ведущего зубчатого колеса во время боя — об этом знали все артиллеристы, стрелки ПТР, и все все, кому приходилось действовать на передовой. Революционное решение, как ни странно, было не в высокотехнологичной Германии, а в СССР, где наоборот требовался максимально надежный, эффективный и дешевый танк. У Т-34, двигатель и трансмиссия размещались сзади. Это давало преимущество в скорости, в проходимости, манёвренности и защищенности двигателя», — уточняет военный эксперт Алексей Леонков.
Кадровый голод так же сказался на боеготовности немецких танковых дивизий. Уже под Москву немецкие дивизии и соединения дошли в 30-60% степени боепригодности техники, и 30-40% оснащенностью личного состава. И со временем ситуация коренным образом не поменялась.
«Важно помнить, что примерно к середине войны, или немного после наступления переломного момента, и склонения чаши весов на сторону СССР, потери немецкой бронетехники во многом перешли в разряд невосполнимых. Отсюда же вытекает и другая важная проблема — потеря профессиональных танкистов, на которых Вермахт тратил огромное количество сил, времени и денег, не позволяла в полной мере адекватно отвечать танкистам советским, которые ближе к концу войны наоборот набрались опыта и пересели на более современные и мощные танки», — поясняет военный историк Сергей Иванов.
К началу Висло-Одерской операции на вооружении третьей танковой армии числилось 640 танков Т-34-85. Малоизвестный факт — большое количество танков Т-34-85 удалось быстро построить и передать в войска благодаря постепенному курсу на снижение трудозатрат и повышение надежности конструкции. По оценкам экспертов, для производства одного танка Panzerkampfwagen VI Ausf. H1, «Тигр» требовалось затратить не менее 250 тыс. человеко-часов, в то время как на производство Т-34-85 требовалось лишь 17 тыс. человеко-часов.
Эксперты в области бронетехники расходятся в оценках относительно эффективности немецких средних и тяжелых танков в годы войны, однако и те, и другие признают, что «Тигр» и «Пантера» были танками для блицкрига, но не для затяжной войны. Немецкие машины не выдерживали серьезных нагрузок, а производство современных Т-34-85 поставило немецкие танки в невыгодную позицию, при которой все конструктивные преимущества «немцев» сходили на нет.
В целом, миф о высокотехнологичности немецких танков «Тигр» и «Пантера» подтверждается лишь отчасти: эти машины действительно оснащались передовым вооружением и средствами связи, но против «русского лома» немецкие инженеры лекарство так и не нашли. К тому же, условная надежность немецких машин проявлялась лишь в строго определенных условиях, выход за рамки которых был череват поломками, отказами и другими неприятными вещами.
Появление Т-34-85, как и первое боевое применение танков Т-34 с орудием 76-мм, вновь поставили перед немецкими военными и промышленниками вопрос о модернизации уже отправленных в войска средних и тяжелых танков. В таких условиях о массовом производстве современной бронетехники, способной тягаться с Т-34-85 и другими советскими танками, не могло идти и речи.
Советские же промышленники и оружейники напротив, не только снабдили Т-34 новым 85-мм орудием с улучшенными почти вдвое характеристиками, но и применили целый ряд нововведений, ускоряющих и удешевляющих процесс производства среднего советского танка. К таким «ноу-хау» относят и автоматическую сварку, для контроля которой, зачастую, не требовалось присутствие высококлассного специалиста. Немецкие же танкостроители до самых последних дней варили бронекорпуса танков вручную.
Миф о том, что Т-34-85 был менее технологичным относительно своих немецких противников в этом случае выглядит крайне нелепо, особенно если учесть объем расчетов и других изысканий, направленных на повышение огневой мощи и другие работы. Большинство зарубежных экспертов до сих пор считает немецкие машины верхом инженерной мысли и рекордсменами по числу уникальных технических решений, однако дизайн, современные средства связи и принципиально иной подход к бронированию и вооружению танков не помогли гитлеровской Германии выйти из «танковой битвы века» победителями.
Дмитрий Юров
