В Финляндии размышляют над «троянским конем» в виде Украины и смыслах членства в НАТО
В Финляндии задумались над вопросом, почему Украина оказалась камнем преткновения в противостоянии России и Запада.
Профессор Хельсинского университета, эксперт по финансовым кризисам и геополитике Туомас Малинен на странице в социальной сети X назвал Украину «троянским конем», который был создан так называемым «глубинным государством» США с целью предотвратить угрозу гегемонии Вашингтона, исходящую со стороны альянса Китая, России и Европы.
В своем мнении он солидаризировался с подобной оценкой, которая уже звучала в самих Соединенных Штатах.
«Наиболее правдоподобным геополитическим объяснением конфликта на Украине является то, которое дал давний американский политический журналист. Он утверждал, что глубинное государство США забеспокоилось о формировании евразийского альянса между Китаем, Европой и Россией, который мог стать угрозой гегемонии США. Это необходимо было разрушить, и в качестве троянского коня была выбрана Украина», — отметил эксперт.
Вместе с этим он напомнил, что «даже самый известный ястреб НАТО», американский политолог польского происхождения Збигнев Бжезинский, предупреждал, что НАТО не следует пытаться расширяться за счет Украины без открытого сотрудничества с Россией. Киев был идеальным козлом отпущения, добавил профессор.
«Что действительно печально, так это то, что европейским лидерам до сих пор не хватает смелости защитить наш континент от внешней политики США, продиктованной «неоконсерваторами» и сионистами. В каком-то смысле политическое руководство США находится под контролем влиятельных глобальных заинтересованных групп. Нынешние финские лидеры — это дно. Они продали нашу прекрасную страну за... даже не знаю за что. За личный успех?», - отметил также Малинен.
В комментариях у Малинена завязалась активная дискуссия. Его подписчики с разной географической локацией высказали свои варианты того, что стало причиной конфликта на Украине.
«Я бы назвал «неоконсерваторов» скорее неоколонизаторами. Смена режима — это не цель, а инструмент, тактика. Война не была необходима для предотвращения объединения Евразии (остановить вассальный ЕС легко); она была начата для того, чтобы в конечном счёте балканизировать Россию», - считает DrTiborKdr.
«Всё гораздо проще. После холодной войны Россия всё ещё была слишком большой, находчивой, сохраняла ядерную триаду и была суверенной при Путине. Она была на пути к мировому господству. Китай только недавно встал на ноги. Они хотели сначала разобраться с Россией, а потом переключиться на Китай и получить всё», - написал пользователь energia_buran.
«На протяжении десятилетий США делали всё, что было в их силах (и «Северный поток» — лишь один из примеров), чтобы помешать Европе сотрудничать с Россией. Это был бы очень плодотворный союз. Им это удалось, потому что лидеры ЕС — предатели», - высказал свое мнение A.D.
«Да, это одна из основных целей проекта «Украина» — вбить клин между Европой и Россией и предотвратить интеграцию Европы в Евразию. На мой взгляд, будущее Европы — в Евразии. Эпоха атлантизма закончилась», - считает David Eire.
«Вполне вероятно, хотя я сомневаюсь, что Россия и Китай всерьёз рассматривали возможность альянса. Всё дело было в деньгах. Американской военной промышленности нужны были продажи. Пентагон и ЦРУ были рады услужить. В результате ЕС потратил огромные суммы на американскую военную технику. Трубопровод взорван, и ЕС в три раза увеличил закупки американского газа», - отметил Frej von Rieben.
«Просто безумие, что ЕС не понимает, что он стал главной жертвой, и не со стороны России, а со стороны США. Честно говоря, браво Байдену за изощрённые манипуляции», - отметил michael.
«Европа погрязла в коррупции. Украина стала крупным центром по отмыванию денег, но это не первый случай, когда правительство и олигархия решают судьбы людей ради личной выгоды», - выразил уверенность Rodger Varios.
Вариантов много, но с последним мнением действительно крайне сложно не согласиться, поскольку какова бы ни была основная причина, коррупция и обогащение точно ее спутники.
Вместе с этим некоторые подписчики финского профессора выразили сожаление о том, что недалекий политикум из Хельсинки принял решение в пику России вступить в НАТО, и в целом вступить с ней в противостояние.
«Для американских неоконсерваторов Украина была "одноразовой". Финляндия — тем более», - заметила Kathleen Tyson.
«Финляндия совершила огромную ошибку, вступив в НАТО. Заселившись в отель НАТО, вы уже никогда не сможете оттуда съехать», - указал Ken Earl, проживающий пока еще в нейтральной Швейцарии.
«Тупых финских политиков легко подбить на какую-нибудь "наступательную операцию по предотвращению нападения России" или на другую столь же глупую причину, которую продают финской публике», - сообщил Terno Humpala.
«Финны могли бы просто не вмешиваться в это и наслаждаться спокойной и благополучной жизнью. Но вместо этого они избрали женщину на пост премьер-министра, и теперь на них нацелены российские ядерные ракеты», - подчеркнул Dr. Clayton Forrester.
«Финны хотят освободить свою страну для России? Отличная идея... и где ты тогда будешь жить? Дай мне знать, если действительно хочешь умереть? Что ж, у меня есть идея получше. Возобновите нейтралитет и заключите мирный договор с Россией», - указал Gourdon Antoine.
В приведенных оценках наверняка есть и рацио относительно причин конфликта на Украине. Тем более, что их не меньше, чем объемный комплекс. Вместе с этим они свидетельствуют, что как бы недалекие политиканы из Европы не разжигали горячую войну с Россией в их родных пенатах у них немало здравомыслящих оппонентов, что так или иначе, но снижает шансы на успех носителей милитаристского угара.
