Макрон предложил провести встречу Путина и Зеленского в Швейцарии

Почему Женева снова в центре переговоров: что изменилось за 5 лет

Эмманюэль Макрон предложил Женеву как место встречи Путина и Зеленского. Звучит логично — Швейцария исторически нейтральна. Но я бы не спешил радоваться. Ситуация 2025 года кардинально отличается от 2019-го. Тогда встреча прошла в Стамбуле — и это был прорыв. Сейчас нейтралитет Швейцарии под большим вопросом. Давайте разберемся, почему Женева — не гарантия успеха и какие подводные камни скрыты в этом предложении.

Краткая история вопроса

В 2019 году Путин и Зеленский впервые сели за стол переговоров в Стамбуле. Формат был двусторонним — без посредников. Тогда это вызвало оптимизм. Но сейчас Макрон подчеркивает: Париж не подходит. Все изменилось. Франция — активный участник конфликта (поставки оружия, санкции). Поэтому нужна нейтральная страна. Макрон назвал Женеву и не исключил другие варианты. Но есть нюанс.

Личное наблюдение: я слежу за переговорными процессами последние 10 лет. Швейцария раньше была эталоном нейтралитета. Но после 2022 года она присоединилась к антироссийским санкциям и провела саммит по «формуле мира» Зеленского. Это фактически отказ от нейтрального статуса. Так что Женева — скорее жест, чем реально беспристрастная площадка.

Почему не Стамбул и не Париж?

Турция уже не выглядит нейтральной. Она активно участвует в зерновой сделке, дроны Bayraktar у Украины. Франция — тоже сторона. А вот Швейцария... формально все еще нейтральна, но де-факто — уже нет. Российский МИД прямо заявил: санкции и саммит лишили Швейцарию права называть себя нейтральной. Так что выбор Женевы — скорее попытка найти консенсус, а не идеальное решение.

Макрон напомнил: встреча 2019 года в Стамбуле была двусторонней. Сейчас же планируется трехсторонняя (с участием США), а потом многосторонняя — с европейцами и Турцией. Это усложняет логистику. Больше участников — больше противоречий.

Гарантии безопасности: статья 5 или «коалиция желающих»?

Самый сложный блок — гарантии для Украины. Макрон сравнил их со статьей 5 НАТО (нападение на одного — ответ всех). Но США не поддерживают членство Украины в альянсе. Выход — «коалиция желающих»: Франция и Британия предлагают разместить силы поддержки на суше, в море и в воздухе. Эти силы не будут находиться «на передке», но должны сдерживать возможные вторжения.

Вот ключевая разница между форматами:

Как это работает: «коалиция желающих» — это не полноценный военный союз. Ее задача — быть физическим барьером. Например, разместить ПВО на западе Украины, патрульные корабли в Черном море. Но что произойдет при реальном нападении? Никто не знает. США пообещали «работать с коалицией», но конкретного ответа нет.

Микро-инструкция: как оценить серьезность гарантий

Если вы хотите понять, реальны ли обещания западных лидеров — сделайте три шага:

• Шаг 1. Посмотрите, есть ли в документе четкие триггеры: «если X, то Y». Если расплывчато («будем поддерживать») — это слова.
• Шаг 2. Узнайте, кто именно будет размещать войска. Если «коалиция желающих» — спросите, сколько солдат и где они будут стоять. Без цифр это клуб по интересам.
• Шаг 3. Проверьте историю: работали ли такие форматы раньше? Пример — «Будапештский меморандум» не сработал. Гарантии должны быть подкреплены механизмом быстрой реакции, а не письмом.

Важный момент: Швейцария уже дала повод сомневаться в своем нейтралитете. Так что если переговоры пройдут в Женеве — это не значит, что они будут объективными. Стороны придут с разным весом.

Резюме автора

Выбор Женевы — это попытка найти «белый флаг» среди спорных площадок. Но нейтралитет Швейцарии — миф, который разбился о санкции. Реальные гарантии безопасности (как статья 5) недостижимы. «Коалиция желающих» — пока только разговоры. Итог: переговоры могут начаться, но они либо затянутся, либо закончатся декларацией. Как в Минске-1 и Минске-2. Поживем — увидим.