Украинские фрики должны исчезнуть с российского ТВ

Украинская тема была, есть и в ближайшее время будет одной из основных политических тем на российском телевидении. Но при её обсуждении московские телевизионщики почему-то умудряются систематически приглашать с российской стороны серьёзных экспертов, а с украинской — откровенных фриков, дискредитирующих самим фактом своего присутствия и саму передачу, и её участников. Между тем, на Украине еще можно найти серьезных политологов, которые дорожат своей репутацией и не говорят языком выдумок официального Киева. Почему российские медийщики не дают им слова?

Волны на не особо чистом водоёме имеют свойство поднимать пену, насыщенную всяким мусором. Точно так же украинский Майдан сделал известными и статусными людей, которые при нормальных обстоятельствах не имели бы на это ни малейшего шанса. Уважающий себя человек никогда бы не стал рассказывать на всю страну о 200 тысячах российских солдат на Донбассе, комплексах «Чебурашка», алтайских бронетанковых дивизиях МВД под Мариуполем и многотысячелетней истории древних укров. В связи с чем у украинской власти и украинских СМИ закономерно возрос спрос на маргиналов, готовых за три копейки или ради пяти минут славы нести с телеэкранов откровенную околесицу. Вот только не совсем понятно, зачем российские федеральные телеканалы льют воду на мельницу этих фриков и повышают их личные рейтинги, приглашая к себе на ток-шоу.

Понятно, что высвистать фрика — это путь наименьшего сопротивления. Но итоги такого подхода к делу печальны. Обсуждение серьёзных и порою даже болезненных тем превращается в цирк, а сами маргиналы становятся более известны и провоцируют ситуации, которые затем использует в деструктивных целях киевская пропаганда.

На ток-шоу с Украины массово приезжают люди, априори неспособные к ведению цивилизованной дискуссии. Вместо этого киевские горе-эксперты и псевдополитологи орут, перебивают и хамят.

Так, прославившийся благодаря скандалу на НТВ Сергей Запорожский добился того, чего хотел. Почему этого человека назвали политологом, непонятно в принципе. На самом деле, это гражданин без внятной биографии с 655 подписчиками на фейсбуке, отметкой об обучении в «Юном бандеровце» и постами вроде: «Права человека я очень уважаю, но с бомжами на вокзале в Киеве надо что-то делать. Они нарушают мои права. На свежий воздух».

Воспринимать всерьез таких «экспертов» невозможно. Впрочем, как и подобных им Ковтунов, Яхно и остальных кадров, чуть ли не прописавшихся в Останкино. Неужели всех этих фриков нельзя заменить на людей, способных вести достойную дискуссию, независимо от их взглядов? Можно! Спросите, кого именно? Да многих!

Михаил Погребинский — политолог, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, экс-советник премьер-министра и главы администрации президента Украины.

Погребинский способен точно и ёмко объяснить, чем сегодня живут украинцы и о чём думают. В своё время он сам был депутатом киевского горсовета и членом киевского горисполкома, а также одним из экспертов, приближенных к Леониду Кучме, сегодня поддерживает хорошие отношения с лидером «Украинского выбора» Виктором Медведчуком. Погребинский — жёсткий прагматик-укроцентрист. Его сложно заподозрить в иррациональной русофилии — в 2013 году он критиковал Москву за то, что она поставила перед Киевом жёсткий выбор — или СНГ, или торговое соглашение с ЕС. Тогда он сказал: «Это, как мне кажется, плохая политика со стороны Москвы».

Но куда более жёсткой и при этом конструктивной критике Погребинский подвергает Майдан и то, что происходит на Украине сегодня. Он говорит о чудовищных последствиях от возможного разрыва дипломатических отношений с Россией и честно признаёт, что Европе надоели украинские проблемы. Ситуацию на Украине в целом он оценивает как полный коллапс.

Вот, к примеру, один из примеров выступления Погребинского по поводу Порошенко и реакции бандеровцев на Крестный ход по Украине. Сравните его с выступлениями украинских фриков на российском телевидении.

Александр Охрименко — кандидат экономических наук и президент Украинского аналитического центра, один из лучших украинских экономистов, не боящийся жёстко критиковать киевскую власть, оперируя конкретными статистическими данными.

Охрименко пришёл в экономическую науку еще во времена СССР, однако блестяще приспособился к рыночным условиям. С 1994 года — он работает на фондовом рынке, а с 1995 — в банковском секторе, став в конечном итоге руководителем финансового холдинга и написав около 40 научных работ и более 2000 статей и эссе, посвящённых экономическим проблемам. Охрименко открыто говорит о том, что с 2014 года экономика Украины идёт на дно, констатирует резкое падение уровня жизни украинцев и предупреждает власти о катастрофических последствиях от возможного введения визового режима с РФ. Охрименко даже своим видом и говором напоминает архетип малоросса и считает себя патриотом Украины, но при этом является сущностно антиподом нынешних киевских националистов-бандеровцев.

Дмитрий Джангиров, журналист и политолог, работавший на «1+1″ и «УНИАНе», а ныне пишущий для изданиев «Левый берег» и «Обозреватель». Убеждённый патриот Украины, Джангиров, тем не менее, открыто признаёт, что из глупейших действий пришедшей власти Украина «похоронила своё будущее». Несмотря на сотрудничество с прозападными изданиями, Джангиров не скрывает свои левых взглядов и называет «лидеров с Майдана» политическими лузерами и постоянно высмеивает жалкие потуги Киева понравиться Европе и Америке.

Отличительная черта Джангирова — тонкая ирония вместе с большими знаниями в экономике и политике, трезвом восприятии реальности. Посмотрите, к примеру, их беседу с Александром Охрименко и сравните уровень дискуссии с тем идиотизмом, которые произносят «украинские эксперты» на российских ток-шоу.

Евгений Мураев — экономист, юрист и депутат Верховной Рады, в последние месяцы демонстрирует потрясающие успехи на украинской политической арене, выступая при этом с жёсткой антимайдановской риторикой. Летом 2016 года он принял волевое решение и вышел из состава «Оппозиционного блока», уйдя фактически в более последовательную оппозицию к киевскому режиму, чем его вчерашние соратники. За считанные месяцы популярность политического проекта «За жизнь», одним из лидеров которого является Мураев, показала просто потрясающий рост: если бы выборы состоялись сегодня, эта партия спокойно бы прошла в украинский парламент. Показательно, что его популярность вызвана поднимающейся, хоть и скрытой пока, волной недовольства киевским режимом и бандеровской пропагандой.

В качестве одного из примеров резонансного выступления Мураева на украинском телевидении приведём редкий эфир в последнее время (так как не все каналы способны выдержать его взвешенную позицию), где он спрашивает участников программы, русофобов и бандеровцев, видели ли они, как российская армия по-настоящему воюет в Сирии? На что у его собеседников прямо в студии разрываются шаблоны:

Пётр Толочко — один из известнейший в мире украинских учёных, доктор наук, академик, директор института археологии Академии наук Украины, критикующий создателей мифов о древних украх и называющий Древнерусское государство общей колыбелью русских, украинцев и белорусов.

Смелость Петра Толочко может сравниться только с его потрясающим интеллектом. Он совершенно не переносит ложь и подобострастие. В отличие от тысяч приспособленцев Толочко во времена СССР конструктивно критиковал советскую власть, после развала Союза возмущался созданием украинской исторической мифологии, называл Виктора Ющенко болезненным националистом и демонстративно вышел из Общественного совета, возглавляемого лично Виктором Януковичем из-за несогласия с попытками искусственно увеличить возраст Софии Киевской. Сегодня — он один из немногих, кто смеет публично защищать на Украине ветеранов Великой Отечественной войны от нападок националистов и говорит о том, что у Украины и России — одна история.

Киевский режим скрипит зубами, но официально сделать что-то с одним из самых авторитетных историков и археологов в мире проблематично. Поэтому пока Толочко пытаются запугать, используя радикалов.

Анатолий Шарий — медиаэксперт, блогер и политический беженец, на которого охотится уже второй по счёту киевский режим. Да, Шарий — нонконформист. Он колюч и неудобен. Шарий несколько раз ловил на серьезных проколах российских телевизионщиков. Но мало кто знает столько об украинских реалиях, сколько он, и никто так оперативно и удобно для молодой интернет-аудитории не уличает киевских бонз в наглой и циничной лжи. Совокупное количество подписчиков Шария на YouTube, в «Фейсбуке» и «Вконтакте» — более миллиона человек. В реальности же его смотрит значительно большее количество людей — число просмотров ролика Анатолия давно перевалило за миллиард.

Все вышеперечисленные люди, безусловно, гораздо более достойны представлять украинское общество в российском эфире: при всём безумии на Украине там пока ещё хватает грамотных экспертов, способных вести дискуссию и трезво смотреть на реальное положение дел. Именно с ними надо разговаривать на Украине, а не с фриками и клонами Турчинова и Парубия.

Если же непременно хочется услышать сторонников киевского режима, то, возможно, интереснее было бы поговорить с членом Блока Порошенко Дмитрием Гордоном, недавно заявившим, что если бы он знал, чем всё закончится, то не вышел бы на Майдан. С одним из главных антикоррупционеров Украины, депутатом Верховной Рады Сергеем Лещенко, прославившимся заявлениями о диком воровстве нынешнего киевского режима. С историком Станиславом Кульчицким, работавшим при СССР членом идеологической комиссии ЦК Компартии, а потом ставшим создателем «новой» украинской истории с князем Святославом украинцем и Голодомором-геноцидом. Эти люди широко известны на Украине и вряд ли приглашение на российское телевидение особо повысит их популярность, однако общаться с ними будет определенно интереснее, чем с маргиналами типа Ковтуна и Запорожского. По крайней мере, им можно будет задать по-настоящему острые вопросы и разбить в пух и прах их ложные антироссийские утверждения.

Политические ток-шоу — это всё же не место для паясничания. И очень хотелось бы, чтобы в них у серьезных российских политиков, учёных и публицистов были не менее серьёзные (или хотя бы не менее интересные) собеседники. А шутов лучше показывать в других, специально предназначенных для этого передачах. Благо, таких снимают более, чем достаточно.