Глава комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков заявил, что большинство населения страны не способно платить за содержание жилья суммы, требуемые для его нормальной эксплуатации.
«Средний по России платеж за содержание общедолевого имущества — 25 рублей за кв. метр в месяц. Это копейки! Платежи должны быть минимум в 4 раза выше, на уровне 100 рублей за «квадрат»», — добавил эксперт.
По его словам, недофинансирование приводит к деградации инфраструктуры, однако повысить плату власти не могут, так как «народ не поймет». Возможно, приватизация жилья была одной из самых больших ошибок 90-х, считает Широков. «Потому что она породила огромный класс «нищих собственников», не умеющих, а часто и не желающих управлять своим домом, не имеющих достаточно средств на его обслуживание и ремонт», — пояснил он.
По оценке специалиста, при нынешнем уровне развития экономики 60% населения России должны были бы жить в арендном жилье, а не в собственных квартирах. «А мы всех без разбора загнали в частную собственность. И продолжаем загонять дальше, с помощью ипотеки», — отметил Широков.
Можно было бы на добровольной основе, за счет экономических стимулов деприватизировать часть квартир, создав сегмент арендного субсидированного жилья, полагает председатель комитета ТПП РФ. «В первую очередь, для малоимущих. Да, владеть им будет муниципалитет, но он будет нести и всю ответственность за его содержание», — резюмировал он.
Президент Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость Никита Чулочников заявил, что люди получили очень часто по приватизации единственное жилье, причем государство не выполнило свои обязательства, не провело своевременный ремонт этого жилья, передавало в том состоянии, в котором оно было, за это время жилье могло обветшать.
«Это единственный актив у многих людей, который можно передать по наследству, поэтому это очень опасная инициатива с точки зрения создания социальной напряженности и конфликта в обществе между властью и гражданами. Если есть такая потребность, это надо делать крайне осторожно и предлагать все-таки людям различные варианты, взять под контроль соцжилье, то есть стимулировать к этому в большей степени. Это уже как крайняя мера для каких-то совсем уже случаев, так скажем, когда семья абсолютно находится за жизненным порогом. Это не должно быть очень массово, это должны быть какие-то единичные случаи, иначе то жилье, которое сейчас попадет в муниципалитет, оно явно не будет лучше управляться, поскольку нет на это средств, нет специалистов необходимых. Это надо специально формировать подразделение, которое будет управлять таким жильем. Потом как оно будет управляться, насколько это будет проходить законно? Здесь очень большое поле для махинаций, отъема жилья и коммерческой перепродажи. Вот это очень большие риски. Институт ТСЖ нужно делать профессиональной деятельностью, а не общественной работой. Вот это один из способов решения задачи — опять возродить институт ТСЖ, уже просто на новых экономических и правовых основаниях. Все для этого есть, нужна только политическая воля», — считает Чулочников.
Глава экспертного совета журнала «Дайджест российской и зарубежной недвижимости», обозреватель Business FM Валерия Мозганова отметила, что в России нет на федеральном уровне закона, нормы, правил, которые бы регулировали эту сферу.
«Предполагается, что раз муниципалитеты получают это жилье обратно себе, то они и устанавливают право. Это порождает законодательную дробность, не очень хорошую в данном случае. Муниципалитеты не стремятся брать на себя дополнительную финансовую нагрузку, поэтому вполне могут устанавливать заградительные правила, делающие процедуру деприватизации фактически невозможной. Второе: в этой процедуре есть нормы, которые делают ее весьма затруднительной, которые, вполне возможно, имело бы смысл пересмотреть. Например, квартира не может быть деприватизирована, если выбыл кто-то из собственников, даже по причине смерти. Прекрасно понимаем, что довольно часто именно смерть одного из собственников, а именно главного кормильца семьи, и делает невозможным дальнейшее обслуживание этой недвижимости. Или на момент деприватизации на квартире не должно быть никаких долгов, по ней должна быть уплачена вся коммуналка, все налоги и так далее. А у человека нет денег, чтобы платить, именно поэтому он квартиру и деприватизирует. Или еще пример: деприватизирована может быть только приватизированная в общем порядке квартира, а квартира, которая попала вследствие дарения деприватизирована быть не может, так ли это правильно? Стоит подумать. В общем, если речь в данном предложении идет о том, чтобы сделать деприватизацию менее нервной, то да, вполне возможно, имело бы смысл немножко поменять риторику и объяснить людям, что владение недвижимостью действительно влечет за собой определенные затраты, и не только финансовые, на которые нужно быть готовым. Самое страшное, что сейчас может произойти на волне вот этих разговоров, это когда мы соорудим на уровне муниципалитетов в отсутствие федерального закона какой-нибудь добровольно-принудительный порядок изъятия, и это будет кошмаром, потому что это такое поле для различных махинаций и мошеннических действий, для коррупционных схем, включая уголовщину непосредственно, что этого нельзя допустить ни в коем случае», — убеждена Мозганова.
«Такая инициатива активно осуждалась в окружении Виктора Ющенко после первого майдана. Но, по-моему, проект из стадии разработки не вышел — во всяком случае в Раду он не поступал. Само заявление — реакция на проблемы в сфере ЖКХ. Поскольку управляющие компании слишком много думали о прибылях и слишком мало, о хозяйстве, возникли проблемы. Кто отвечать должен? Ну конечно же жильцы домов! Не УК же, в конце концов...», — говорится в телеграм-канале политолога Василия Стоякина.
Читайте нас: