Минувшей ночью англосаксы совершили очередную агрессию на Ближнем востоке – нанесли массированный удар по Йемену, большую часть территории которого контролирует шиитское движение "Ансар Аллах".
Почти всю работу сделали американцы (в основном, для ударов использовались их самолеты и ракеты Tomahawk, установленные на эсминцах и подлодках). Четыре самолета Eurofighter предоставили британцы. "Небоевую помощь" (что это – не уточняется) оказали Канада, Австралия и Бахрейн.
Этот удар стал ответом на атаки йеменских хуситов на проходящие по Суэцкому каналу суда стран, поддержавших Израиль. Насколько пропорциональная "ответка" хуситов – отдельная тема, но явно не США и их союзникам решать это. И тем более – устраивать военные операции без согласования с ООН.
Впрочем, им не впервой плевать на мнение ООН, так что удивляться и возмущаться тут бессмысленно.
Как заявил президент США Джо Байден, удар по Йемену носит "оборонительный характер" и должен продемонстрировать "неотвратимый ответ на враждебные акты против свободы морской навигации".
Цинизму заявлений американских чиновников тоже не стоит удивляться. Они и Югославию бомбили, чтобы "защитить Косово", и Ливию и Сирию – чтобы "защитить" оппозицию от законных властей и Ирак – чтобы предотвратить применение тем химического оружия, которого, как выяснилось позже, в помине не было.
Единственный раз, когда можно было найти основания для военной операции – Афганистан 2001-го года, когда американцы мстили за теракты 11 сентября. Да, и эти основания будут дутыми, ибо Вашингтон по-своему интерпретировал резолюцию ООН, осудившую террористов, но не дававшей санкции на войну.
То же самое здесь: "извращение англосаксами резолюций СБ ООН" – так назвала атаки на Йемен официальный представитель российского МИДа Мария Захарова, добавив, что США пренебрегли международным правом "во имя эскалации ситуации в регионе ради своих разрушительных целей".
Россия уже запросила заседание Совбеза ООН, однако едва ли стоит ожидать, что это что-то изменит. США и Британия ветируют любую направленную против них резолюцию. А даже если и нет – они на любые резолюции привыкли просто плевать.
Несмотря на идентичность сценария с тем, что уже происходило в прошлом, во всей этой ситуации остается два вопроса. Зачем все это было нужно, и будут ли удары продолжены, или же это была разовая акция, как у Дональда Трампа, который показательно наносил удары по Сирии в 2017-2018 гг, не имеющие никакого военного значения – как тогда говорили, для утилизации устаревшего оружия?
Как заявил Байден, Вашингтон не исключает дополнительных мер в отношении Йемена.
"Эти направленные удары – ясное послание, что США и союзники не потерпят нападений и не позволят угрожать навигации на одном из наиболее критически важных коммерческих направлений", – подчеркнул он.
Хуситы же в свою очередь, заверили, что продолжат атаковать связанные с Израилем гражданские суда в Красном море, несмотря на удары США и Великобритании по объектам на подконтрольной хуситам территории.
"Запомните всего три моих слова: мы подожжем регион", – заявил Член йеменского комитета безопасности и обороны Абдулсалам Джахаф.
Так что это значит? Большая война на Ближнем востоке неминуема? Нужно ли говорить, чем все это кончится, тем более, если в нее окажутся втянуты Иран, Саудовская Аравия, Египет и другие ключевые страны региона?
Впрочем, даже если этот самый страшный сценарий не будет реализован, и США не столкнутся с "третьей мировой в миниатюре", у них могут возникнуть серьезные проблемы в случае продолжения.
Цена на нефть уже растет, перевалив отметку в $80. В случае полномасштабной войны, можно не сомневаться, она быстро преодолеет планку в 100 долларов, что приведет к рецессии в США, и что выгодно оппонентам Вашингтона, включая Россию.
Это, не говоря уже о том, что полномасштабная война полностью закупорит Суэцкий канал, а это будет удар уже по всей мировой торговле и американскому экономическому доминированию.
Интересно, что нам выгодно и это, так как позволит привлечь внимание к альтернативным маршрутам поставок, таким как Северный морской путь, коридор "Север-Юг" и др.
Наконец, это отвлечет внимание мировых СМИ от Украины. И не только внимание СМИ. Но и финансирование, ведь американцам придется больше финансировать собственную войну.
Как заявил, координатор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности Белого дома Джон Кирби, США прекратили поставки оружия и военной техники Киеву, поскольку у Вашингтона не осталось бюджетных средств на такие программы.
Интересно, а на войну с хуситами, тем более, затяжную, у них средства есть?
И это только экономические издержки. Но есть и политические. Во-первых, атаки против Йемена вносят раскол между американцами и их союзниками. Заметьте, что их, как и вторжение в Ирак в 2003-м году, не поддержал практически никто, кроме "шестерок" из числа прочих англосаксов. Даже главные союзники США в арабском мире: ОАЭ и Саудовская Аравия – последняя шесть лет во главе "арабской коалиции" вела войну с хуситами, и, тем не менее, саудиты хорошо усвоили, что эту войну нереально выиграть, а ее эскалация приведет к массированным ударам по ее территории (американцы то, как обычно, за океаном отсидятся). К тому же, помощь США в данной ситуации станет открытой поддержкой Израиля, а это красная черта для исламского мира, даже несмотря на сближение между Эр-Риядом и Тель-Авивом, которое сразу прекратилось после начала операции в Газе. Да, и от начавшегося потепления с Ираном саудиты явно отказываться не намерены ради американских амбиций, тем более, что позиции гегемона в регионе слабнут на глазах, и все это понимают. Максимум, что сделал Эр-Рияд для своего некогда главного союзника – предоставили свое воздушное пространство. Но если война приобретет более глобальный характер, сомнительно, что они предоставят еще и свои аэродромы, как это было во время первой войны в Заливе.
Не стал помогать США и Египет, обладающей самой протяженной береговой линией, без которого довольно тяжело обеспечить полную безопасность канала.
Новая война может внести раскол между США и их европейскими союзниками – ведь внутри коллективного Запада нет единства и по поводу действий Израиля в Палестине, а что если Вашингтон будет пытаться их еще и в йеменскую авантюру затянуть?
Наконец, раскол пойдет и в самих США. Напомню, он уже происходит по израильской тематике: в стране регулярно проходят протестные акции, отмечаются вспышки антисемитизма. А тут еще и Йемен, войну с которым все воспринимают как поддержку Израиля, а не как способ защиты мирового судоходства.
Минувшей ночью в Нью-Йорке с призывами немедленно прекратить бомбардировки ближневосточной страны демонстранты вышли на Таймс-сквер. Такая же акция состоялась и у Белого дома в Вашингтоне. Надо понимать, что в случае продолжения масштаб акций будет нарастать.
Нарастать будет и градус внутриполитической борьбы, в которой йеменская тема уже используется против Белого дома, который получает удары как от чужих, так и от своих. Республиканцы, которые должны были приветствовать удары по "иранским прокси", раскритиковали администрацию не за сами удары, а за то, что те якобы нанесены слишком поздно, когда хуситы смогли накопить достаточно дронов и ракет для атак против американских баз. Левые демократы же критикуют Байдена за то, что начал сомнительную и бесперспективную войну, к тому же – без разрешения Конгресса, чем, по мнению некоторых, нарушил конституцию.
Многие в США также обратили внимание на то, что шеф Пентагона сейчас находится в больнице, куда он "предусмотрительно" лег накануне нового года, а его первый зам Кэтлин Хикс "внезапно" уехала на отдых в Пуэрто-Рико, что многими критиками власти воспринимается как попытка бегства с "тонущего корабля" или, по крайней мере, снятия с себя ответственности за непопулярные действия.
Думается все же, что люди, которые принимают решения в США – не конченные идиоты, и просчитывают последствия. Скорее всего, речь все же идет о разовой "пиар-акции", призванной помочь поднять упавшие ниже плинтуса рейтинги Байдена, попытаться отвлечь внимание публики от внутренних проблем, Украины и всего того, что определяет симпатии электората и работает явно не в пользу действующего президента.
Впрочем, это игра опасная, тут можно палку перегнуть. А втягивание в полноценную войну накануне выборов – самоубийство для демократов (если они, конечно, не уверены в "блицкриге" на сто один процент, а тут и на 50 никто гарантии не даст), тем более, если дойдет дело до наземной операции.
И если у Байдена еще сохраняется шанс выиграть выборы, то у британских консерваторов он равен нулю. Может, просто потому, что терять нечего, премьер Риши Сунак отчаянно рвется помогать "сюзерену", повторяя путь Тони Блэра, который участием в иракской авантюре поставил крест не только на своей карьере, но и на электоральных перспективах своей партии на ближайшее десятилетие?
В любом случае, крайне сомнительно, что йеменская авантюра, даже если она ограничится несколькими показательными ударами – поможет вытащить из болота рейтинги правящих у англосаксов партий. Как и любое движение (а тем более – дергание) в трясине – только хуже сделает.
А за Йемен я не переживаю: хуситы воюют уже почти 10 лет и готовы к любым сюрпризам, так что скорее всего, американские удары просто пришлись в никуда. Ну, а, если англосаксы решатся сунуться своими сухопутными армиями – пусть попробуют. Статистика неумолима: выиграть у бородачей в тапочках или хотя бы просто уйти с гордо поднятой головой им еще не удавалось ни разу.
Читайте нас: