JBL не смогла убедить суд, что «Урал» скопировал её продукцию

Российский производитель акустики «Урал» одержал вторую подряд победу в арбитражном споре с американской корпорацией Harman International (владелец бренда JBL). Суд не нашел признаков незаконного копирования дизайна в четырех моделях отечественных беспроводных колонок, отклонив требования о запрете продаж и компенсации ущерба в 3,5 миллиона рублей. Это решение может стать прецедентом для всей отрасли, где уход западных гигантов освободил нишу для локальных игроков.

Спор о форме и функции: что не устроило JBL

Иск был подан Harman International Industries в сентябре 2021 года. Ответчиками выступили компании «Промостар» (дистрибьютор) и «АвтоАудиоЦентр» (производитель). Истец настаивал, что четыре модели колонок «Урал» визуально копируют запатентованные промышленные образцы JBL. В подтверждение своих доводов сторона JBL представила результаты опроса ВЦИОМ, согласно которым 86% респондентов отметили сходство продукции, а 72% заявили, что «Урал» имитирует дизайн американского бренда.

Однако ключевым аргументом защиты стала разница в категориях товаров. Представители «Урала» указали, что патенты Harman зарегистрированы для «громкоговорителей», тогда как их продукция классифицируется как «портативные аудиосистемы». Кроме того, ответчик настаивал на функциональной обусловленности формы: цилиндрический корпус — это технически удобное решение для распространения звука, а не элемент фирменного стиля.

Сомнительная методология опросов и «кликбейт» как улика

Защита «Урала» подвергла жесткой критике доказательную базу истца. В опросе ВЦИОМ, по их мнению, была допущена методологическая ошибка: логотип «Урала» на изображениях отсутствовал, а бренд JBL был заретуширован так, что оставался узнаваемым. Это, по мнению ответчика, предопределило высокий процент «узнавания». В противовес истцу, сам «Урал» заказал альтернативное исследование, которое показало, что 91% респондентов легко отличают продукцию двух марок, а 88% уверены, что их выпускают разные компании.

Также суд не принял во внимание ссылки истца на видеообзоры, где колонки «Урал» называли «российским JBL». Адвокаты ответчика назвали такие заголовки «кликбейтными», подчеркнув, что они создаются авторами роликов для увеличения просмотров и не отражают позицию производителя.

Долгий путь правосудия и смена конъюнктуры

Это уже не первая попытка Harman защитить свои права в российских судах. Первоначально Арбитражный суд Москвы встал на сторону «Урала» еще в марте 2022 года. После череды апелляций и кассаций дело вернули на новое рассмотрение, которое вновь завершилось победой отечественного производителя в сентябре 2023 года. Срок подачи апелляции истек 30 ноября 2023 года, что фактически ставит точку в этом деле.