Джо Байден отправил Украине кассетные боеприпасы. И зря

Своим недавним решением поставить Украине кассетные боеприпасы президент США Джо Байден вызвал горячие споры внутри страны и за рубежом.

Критики обвинили Байдена в том, что он нанес непрошеный удар по движению за отмену кассетных боеприпасов.

Активисты разоружения и правозащитники уже давно считают это оружие неизбирательным и бесчеловечным по своей сути — отказывая ему в месте на современных полях сражений. Такое чувство, что сам президент колебался и испытывал по этому поводу противоречивые чувства.

Следует, однако, отметить, что международного права США при этом не нарушили. Дело в том, что Вашингтон не связан условиями Конвенции по кассетным боеприпасам, запретившей их использование в 2008 году. Конвенцию полностью ратифицировали 111 государств, а еще 12 — подписали и тем самым обязались не препятствовать ее выполнению другими. Ни США, ни Украина в их число не входят. Если на то пошло, то и Россия тоже.

Поэтому бессмысленно утверждать, что Байден подорвал международное право одним лишь актом отправки кассетных боеприпасов на Украину. Это оружие разрешено законом в Америке, востребовано на Украине и активно используется в нынешнем конфликте. Как можно винить правительство США в ослаблении международно-правового инструмента, который к ним даже неприменим?

Однако косвенно последние несколько недель все же ослабили кампанию по ликвидации кассетных боеприпасов. Аргументы в оправдание решения Байдена — из уст чиновников США, военных экспертов и проукраинских комментаторов — опровергают само стремление к запрету кассетных бомб. Если мировые лидеры их усвоят и будут повторять, конвенция может оказаться в серьезной опасности.

Пожалуй, самый распространенный довод, почему Украину надо снабдить кассетными боеприпасами — это что без них она рискует и проиграть. Эти убедительные рассуждения пришлись по нраву той части Запада, кто горячо жаждет победы Украины над русскими "захватчиками". Однако некоторые комментаторы дошли до того, что подают кассетные боеприпасы как более "гуманный" вариант, руководствуясь той утилитарной логикой, что при их использовании погибнет меньше украинских солдат, чем при упоре на обычные. С их точки зрения даже выходит, что противники кассетных боеприпасов повинны в бесчеловечности: мол, хотят свести в могилу еще больше украинцев.

Еще один популярный аргумент: Украина вправе использовать на своей территории любые боеприпасы. Если лидеры в Киеве в погоне за военной победой сами готовы усеять свои города и поля неразорвавшимися боеприпасами от кассетных бомб, то разве внешние силы вправе им помешать? Дескать, это вопрос национального суверенитета, а не универсальных принципов.

Наконец, некоторые не желают ограничивать арсенал Украины из-за характера нынешних боевых действий. Киев, с их слов, обороняется и "борется за национальное выживание". Учитывая невиданные доселе ужасы этого конфликта, им видится странным, что кассетные боеприпасы для многих — до сих пор красная линия.

Однако даже если некоторые из этих аргументов убедительны чисто риторически, с точки зрения контроля вооружений они лишены всякого смысла. Важность этого невозможно переоценить: если любой из вышеизложенных аргументов станет законным оправданием, чтобы нарушить запрет на один из типов боеприпасов, это поставит под вопрос и все остальные тоже.

Весь смысл контроля вооружений в том, что некоторые боевые средства настолько ужасны, что применять их нельзя ни в коем случае — ни в каком гневе и ни при каких обстоятельствах, каким бы ни было искушение. Запад волен сочувствовать Украине, ненавидеть Путина за незаконные, как ему видится, боевые действия, осуждать тактику российских военных и полностью поддерживать суверенитет и территориальную целостность Украины, но ничто из этого не должно отменять их верности основным принципам контроля вооружений.

Единственный способ оправдать использование кассетных бомб на Украине, не отказываясь при этом от контроля вооружений как такового, — это назвать ошибкой конвенцию об их запрете. Собственно, именно это некоторые аналитики и сделали. Например, Джек Уотлинг и Джастин Бронк из Королевского объединенного института оборонных исследований излагают аргументы в пользу того, почему кассетные боеприпасы следует приравнять к обычному оружию.

Это разумная позиция. Честность аналитиков, четко и открыто заявляющих о своем несогласии с конвенцией, похвальна. Но важно, чтобы все сознавали, чем это чревато. Существует реальный риск того, что после окончания боевых действий на Украине некоторые из 123 государств-участников конвенции пересмотрят свои позиции — приняв аргумент военных аналитиков, экспертов и политических лидеров о том, что кассетные боеприпасы — ключевая военная технология, которая спасает жизни и прекращает войны.

Вот почему заблуждается профессор Чарли Карпентер из Массачусетского университета в Амхерсте, предположившая, что "репутационные потери ждут лишь стороны конфликта за нарушение нормы, но не саму норму". Наоборот, многое говорит о том, что под сомнением за последние недели оказалась именно норма — неприятие кассетных боеприпасов. И рискует больше не восстановиться.