Председатель комитета Госдумы по международным делам напомнил, что «по 39 статье регламента Страсбургский суд требовал освободить Навального, грубо вторгаясь в компетенцию судебной системы РФ и российской юрисдикции». «Россия же, ссылаясь на ту же норму, просила обязать власти Украины незамедлительно прекратить блокировку поступления пресной воды в Крым и снять ограничения прав национальных и языковых меньшинств, в том числе на свободный доступ к общему и высшему образованию на родном языке. То есть там, где речь шла о политизации статуса заключенного Навального, мы видели истеричные призывы, а там, где о жизненно важных потребностях тысяч людей, — ждите в порядке общей очереди рассмотрения иска», — возмутился в своем Telegram-канале депутат.
Категорически не согласен.
Разумеется, ЕСПЧ превратился в политический инструмент, а половина его судей кормится с рук Сороса, с этим никто не спорит. Но когда Леонид Слуцкий сравнивает реакцию на посадку Навального с реакцией на наш запрос по обеспечительным мерам, он лукавит.
Дело в том, что наш иск, как мы с гордостью указываем, — первый против Украины. И в нем перечислены чуть ли не все претензии, которые накопились с 2014 года, в том числе на водную блокаду Крыма. Почему же Страсбург должен моментально реагировать, если мы сами ждали и терпели целых семь лет?
«Европейский суд по правам человека принимает обеспечительные меры в отношении государства — члена Совета Европы только в том случае, если на основе изучения всей информации, имеющей отношение к делу, он придет к выводу, что в случае непринятия таких мер заявитель подвергнется реальному риску причинения существенного и непоправимого вреда», — сказано в правиле 39 регламента ЕСПЧ.
Что касается ограничений прав национальных и языковых меньшинств, упомянутых Слуцким, то тут все правильно — закон на Украине принят 16 июля. Хотя, мне кажется, и тут можно было бы поторопиться, раз ситуация угрожающая. Подготовить иск за пару-тройку дней бригаде юристов вполне по силам.
Другими словами, исков должно быть гораздо больше, благо Украина за годы после Евромайдана дала массу поводов. И по каждому из них нужно было требовать оперативного вмешательства. Вот если бы ЕСПЧ отказал в применении обеспечительных мер в 2014 году, через несколько дней после того как Северо-Крымский канал перекрыли дамбой, то обвинение в двойных стандартах было бы оправданным.
Если бы мы подавали иски после каждого шабаша укронациков у посольства РФ в Киеве, применение обеспечительных мер было бы логично и обоснованно. Ибо налицо угроза жизни и здоровью нашим дипломатам. Именно в те дни, когда это происходило, а не спустя годы, когда страсти улеглись, и никто никому уже не угрожает.
Мы совершенно справедливо возлагаем ответственность властей Украины «за гибель мирного населения, незаконное лишение свободы и жестокое обращение с людьми, в том числе имевшие место на площади Независимости в г. Киеве (Майдане) и в Доме профсоюзов в г. Одессе в 2014 году, а также в Донбассе в ходе проведения так называемой «антитеррористической операции». Но в чем тут срочность?
Страсбургский суд, конечно, необъективен, это все знают. Но почитайте наши претензии и убедитесь: практически все они относятся к событиям минувших лет, а не дней. И виноваты в этом мы сами.
А вот кураторы Навального реагируют моментально, в течение недели. Тем самым как бы подчеркивая, что ЕСПЧ должен немедленно вмешаться, иначе Великого Блогера вот-вот запытают в тюрьме. И ЕСПЧ вмешивается не только потому, что там любят недоотравленного оппозиционера и не любят Россию, но и потому что наши враги действуют умело, а потому эффективно.
Наши власти просто обязаны у них учиться. Пока я вижу, что Леонид Слуцкий прикрывает непрофессионализм (в том числе собственный) обвинениями Европы в двойных стандартах.
Мы должны были завалить ЕСПЧ исками: в апреле 2014-го — после того как Турчинов объявил о начале АТО против Донбасса, в мае 2014-го — после трагедии в одесском Доме профсоюзов, в феврале 2021-го — после того как на Украине закрыли три оппозиционных телеканала. И так далее по всем претензиям.
И каждый раз требовать применения обеспечительных мер. Даже несмотря на то, что к решениям ЕСПЧ я отношусь весьма скептично, мне все же кажется, что если бы судьи увидели ужасные фотографии из Дома профсоюзов в Одессе, а также злорадный «репортаж» ублюдка Гончаренко, было бы принято решение, адекватное обстоятельствам.
Как бы то ни было, обвинять их в том, что они отказались от немедленной реакции на события семилетней давности, я бы не стал.
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: