Лодка каким-то непостижимым образом всплыла под грузовым судном и ударилась о него боевой рубкой.
Три члена экипажа получили незначительные травмы, не требующие срочной госпитализации. На лодке были повреждены горизонтальные рули и выведено из строя оборудование связи, которое находилось в боевой рубке. Причем, повреждено настолько, что лодке пришлось тащиться в надводном положении до зоны действия сотовой связи и докладывать о происшедшем по мобильному телефону.
Смешно, если бы не было столь грустно.
Возникает закономерный вопрос: как подводная лодка, оснащенная радарами, гидроакустическими станциями и прочей полезной аппаратурой, могла допустить такое столкновение?
Получается – запросто.
И ведь это не единичный случай в мировой практике.
07.01.2008 года. Индийская подводная лодка «Sindhughosh», бывшая советская Б-888, столкнулась с торговым судном «Leeds Castle» при попытке всплытия. Повреждена боевая рубка.
03.02.2009 года. Британская «Vanguard» и французская «Le Triomphant» столкнулись под водой. Французы сами дошли до базы, а британскую лодку пришлось буксировать. Учитывая наличие на борту «Вэнгарда» 16 ракет с ядерными боеголовками, все могло быть значительно хуже.
19.03.2009 года. Американская подлодка «Hartford» и десантный транспорт-док «New Orleans» столкнулись в Ормузском проливе неподалеку от берегов Ирана. 15 человек из экипажа подлодки получили ранения, транспорту пробили топливную цистерну.
13.10.2012 года. Американская подводная лодка «Montpelier» и крейсер «San Jacinto» (тип «Тикондерога») столкнулись во время учений. Полностью разбит обтекатель гидролокатора подлодки, возможно, поврежден и сам гидролокатор.
11.01.2013 года неизвестное рыболовецкое 9предположительно) судно снесло перископы американской подводной лодке «Jacksonville» в Ормузском проливе.
20.07.2016 года британская подводная лодка «Ambush» столкнулась с неизвестным судном в районе Гибралтара.
18.08.2016 года американская ПЛ «Louisiana» столкнулась с судном снабжения в проливе Хуан-де-Фука.
И теперь в дружную семью умеющих не заметить ничего вокруг себя влились японцы. Поздравляем.
И все-таки, почему они сталкиваются? Понятно, что океан – это очень небольшая лужа типа Аральского моря, потому две лодки могут запросто там пересечься.
Но есть и более вменяемые объяснения.
Например, вариант, когда на японской лодке вообще не видели «Океанскую Артемиду». Это могло произойти в том случае, когда сухогруз догонял лодку с кормы. «Сорю» не имеет кормового гидролокатора. Его роль берет на себя буксируемая ГАС, которая была убрана. Это нормально, если подводная лодка собиралась всплывать, а судя по всему, «Сорю» как раз и шла на всплытие.
Есть гидролокаторы бокового обзора, но они не так эффективны в направлении кормы, да еще и существует практика смещения секторов обзора боковых гидролокаторов в сторону носа. Это делают в том случае, если лодка входит в район, где повышенное движение. Лодка подходила именно к такому району.
Естественно, имеет место (скорее всего) и человеческий фактор. То, что сухогруз «подкрался» с кормы, совершенно не снимает ответственность с дежурной смены «слухачей». Они явно расслабились в это время.
Есть еще один вариант. Это эффект Вентури. Явление не то чтобы уникальное, но встречающееся в мировой практике. Это когда разрежение, создаваемое крупным, и необязательно быстро идущим кораблем, «подсасывает» лодку вверх и направляет в корпус надводного корабля.
Такой случай произошел в 2007 году с американской подводной лодкой «Newport News» на юге все того же злополучного для американских подводных лодок Ормузского пролива.
«Ньюпорт Ньюс» был эффектом Вентури поднят выше и ударился в корпус японского танкера «Могамигава». «Ньюпорт Ньюс получил значительные повреждения в носовой части. Кстати, командир был отстранен от командования и пошел под суд, но физики доказали его невиновность.
Однако, это все лирика.
Главные претензии надо предъявлять акустикам японской лодки. Да, «Океанская Артемида» могла войти в зону «слепого пятна» в кормовом секторе, но что или кто мешал видеть сухогруз ДО того, как он вошел в «мертвую зону»?
Как бы корабль не маленький…
Причем, говорить о том, что экипаж лодки не понял сигналов гидролокатора, тоже говорить как-то странно. Лодка находилась в районе континентального шельфа, если бы под килем была океанская глубина, более привычная для экипажей атомных подводных лодок, то можно было бы говорить о непривычных условиях работы.
Но небольшие глубины континентального шельфа как раз более привычны для акустиков дизельных подводных лодок. Ну или стирлинговых, если точнее. Ибо мелководье (с точки зрения «взрослой» АПЛ) является зоной оперирования дизель-электрических подводных лодок.
Так что очевидно, что столкновение и повреждение «Сорю» целиком и полностью лежит на гидроакустиках японской лодки. И столкновение невозможно оправдать, потому что оно произошло среди дня, в условиях нормальной погоды.
Так что основной рабочей версией можно принять следующее: гидроакустики «Сорю» просто проглядели «Океанскую Артемиду», лодка находилась на перископной глубине либо выходила на нее и была «подсосана» крупным сухогрузом в его корпус.
В целом – реально могло быть и хуже.
Однако продолжение цепочки аварий и ЧП говорит о том, что далеко не все в подготовке экипажей современных подводных лодок в мире прекрасно. По-прежнему возникают глупейшие ситуации, который чудом не заканчиваются трагедиями.
Кстати, очень радует отсутствие в списке аварий и ЧП российских лодок. Единственный случай с Б-276 «Кострома» и американской «Батон Руж» в феврале 1992 года. Да и то, там американцы приложили все усилия, чтобы устроить катастрофу.
В итоге хочется сказать только то, что подводная лодка именно благодаря своей скрытности является источником повышенной опасности в море. Что должно по идее накладывать на государства обязательства по качественной подготовке экипажей.
Иначе список поврежденных при контактах с надводными кораблями подводных лодок будет расти и дальше. А это, согласитесь, не очень желательно.
Роман Скоморохов
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: