Путин разрешил изымать под временное управление объекты критической инфраструктуры. Бизнес ждет разъяснений

Владимир Путин подписал указ, который позволяет государству забирать во временное управление заводы, электростанции и другие стратегические объекты, если их владельцы не справляются с защитой от дронов или слишком долго восстанавливают их после атак. Формально — это не национализация, а «временное вмешательство». По сути — это ультиматум бизнесу: либо вы сами обеспечиваете безопасность, либо государство приходит и делает это за вас, но уже на ваши деньги.

Документ появился 24 августа. Формулировки жесткие: собственник может лишиться не только самого объекта, но и долей в компаниях, ценных бумаг и имущественных прав, если не устранил последствия ударов БПЛА вовремя. Управляющим по умолчанию станет Росимущество, но президент может поручить это и другому лицу. Расходы на управление покроют из доходов от работы самого предприятия.

В чем суть: государство устало ждать

За два с половиной года СВО накоплено достаточно примеров, когда бизнес не спешил вкладываться в антидроновую защиту. Формально требования были: с 2024 года действуют постановления и отраслевые рекомендации для ТЭК, транспорта и мест массового пребывания людей. Каждое ведомство — ФСБ, Минстрой, Ростехнадзор — курирует свою сферу. На подстанциях и складах уже появились сетки, но этого оказалось мало.

Теперь механизм простой: случилась атака, объект поврежден, собственник тянет с ремонтом — приезжает комиссия, фиксирует нарушения и запускает процедуру передачи во временное управление. Никаких долгих судов и апелляций. Решение принимается точечно и на высшем уровне.

Первый вице-премьер Денис Мантуров подчеркивает: механизм не для массового применения. Это инструмент точечного воздействия на тех, кто «не готов к совместной работе». По сути, это предоставление государству права действовать на опережение, не дожидаясь, пока отрасль встанет.

Юридические дыры: адвокаты уже потирают руки

Главная проблема указа — его расплывчатость. Эксперты задаются вопросами, на которые пока нет ответов. Какие именно нарушения считаются критическими? Кто и по какой процедуре должен их фиксировать? Достаточно ли протокола осмотра или нужно решение суда, вступившее в законную силу?

Особенно остро стоит вопрос с термином «несвоевременное восстановление». Глава РСПП Александр Шохин справедливо указывает: непонятно, какое восстановление считать своевременным. Для НПЗ и для городской котельной сроки должны быть разными, но критериев никто не установил.

Шохин также поднимает вопрос «зеркальной ответственности». Если государство взяло завод под управление и по нему снова прилетело — кто ответит? Росимущество? Пока ответа нет. Бизнес предлагает ввести страховые инструменты для покрытия таких рисков, но это лишь предмет для дискуссии.

Личное наблюдение автора: сигнал страшнее наказания

Недавно я общался с владельцем небольшого логистического комплекса в прифронтовой зоне. Он потратил около 15 миллионов рублей на сетки, РЭБ-глушилки и укрепление крыши. Знаете, что он сказал? «Дроны — это моя проблема, но мне никто не объяснил, сколько еще я должен вложить, чтобы государство было довольно». В этой фразе — вся суть указа. Он не отвечает на вопрос «как надо», он лишь говорит «а иначе будет вот так». Это мощный психологический сигнал: лучше перебдеть, чем недобдеть.

Профессор Константин Симонов из Фонда национальной энергетической безопасности считает, что документ — это способ подвести черту под негласным спором. Государство говорит бизнесу: «Защита от дронов — ваша зона ответственности, и не надо надеяться, что ПВО прикроет всех». Аргумент железный: на все объекты систем ПВО не хватит физически.

Что будет дальше: три сценария

• Сценарий первый — превентивный. Указ работает как дубина на стене. Большинство собственников начнут активнее вкладываться в защиту, лишь бы не потерять управление. Это ожидаемый эффект.
• Сценарий второй — точечный. Государство применит механизм 2–3 раза на крупных объектах, где собственники реально провалили безопасность. Это создаст прецеденты и напугает остальных.
• Сценарий третий — хаотичный. Если правоприменительная практика будет противоречивой, бизнес начнет судиться. Это затянет процесс и создаст еще больше неопределенности.

Лично я считаю, что указ — это необходимая мера, но с опасным потенциалом. В условиях войны государство обязано иметь рычаги для защиты критической инфраструктуры. Однако без четких критериев оценки «своевременности» и «безопасности» этот инструмент легко превращается в способ давления на неугодных собственников.

Бизнесу сейчас важно не впадать в панику, а системно подойти к защите активов. Вкладывайтесь в инженерно-технические средства, документируйте все расходы на безопасность и инициируйте диалог с профильными ведомствами. Время дискуссий закончилось. Наступило время конкретных действий.