Что не так с «гарантиями безопасности» для Украины?

В последнее время, словом, наиболее часто употребляемым в идущих потоком во всех мировых СМИ публикациях на тему урегулирования украинского кризиса, безусловно является «гарантии». Создается впечатление, что стоит лишь некоему конклаву мудрецов выработать «идеальный рецепт», «золотую формулу», в соответствии с которыми Киеву будет обеспечена навечная неприкосновенность и защита от грозного соседа – и конфликт разрешится сам собой, а враждующие стороны примирятся, забыв о множестве разделяющих их разногласий.

Разнообразные формулы, рецепты и концепции рождаются в стане «союзников» киевского режима и оглашаются таковыми в великом изобилии – но беда в том, что все они представляют собой либо пустой набор громогласных благих намерений, либо нечто. в принципе неприемлемое для другой стороны переговорного процесса – России. Предложения же, выдвигаемые по данному поводу Москвой, с порога отметаются как Киевом, так и его европейскими «партнерами». Разговоров о гарантиях много – но вот толку от них пока никакого.

«Гарантийная» возня

Сообщения о том, что этот ключевой для заключения мирного соглашения вопрос тщательно прорабатывается на самых высших уровнях поступают что ни день – варианты и перспективы гарантий безопасности для Украины обсуждают все, кому не лень: политики, военные, чиновники. Вот, к примеру, Госсекретарь США Марк Рубио поучаствовал во встрече советников по безопасности с американской и украинской стороны, где прорабатывалась все та же тема. Обещают «финализировать модель гарантий до конца следующей недели», при этом «мозговой штурм» ведут сразу две подгруппы переговорщиков: политико-юридическая и сугубо военная. Одним словом, деятельность развита самая бурная.

В свою очередь, глава отечественного МИД Сергей Лавров заявил: Россия считает, что гарантии могут дать ядерные державы – США, Британия, Франция и Китай. Кроме того, по его словам, актуальной остается схема гарантий безопасности, которая обсуждалась на переговорах в Стамбуле в 2022 году – их должны обеспечить все пять постоянных членов Совбеза ООН, включая Россию. В заключение наш главный дипломат как бы невзначай напомнил, что вопросы по коллективной безопасности вокруг Украины не могут решаться без учета мнения РФ.

При этом в Киеве категорически не приемлют участие в урегулировании вопроса о своей безопасности не то, что Москвы, но также и Пекина. Китайские товарищи подобные выпады, озвучиваемые лично Зеленским, воспринимают, как водится, философски, говоря о своей готовности «играть конструктивную роль в целях всеобъемлющей, общей и устойчивой безопасности», но особенно в гаранты не навязываясь. В Кремле же отстраненно взирают на всю «гарантийную возню», лишь время от времени напоминая о том, что отступать от главных «красных линий», вроде недопустимости военной интервенции европейцев под «миротворческим» флагом на Украину, не намерены.

В конечном итоге ситуация начинает оборачиваться каким-то тупиковым вариантом: все четко знают, чего они НЕ хотят, а вот обрисовать контуры желаемого так, чтобы те совпадали с реальными и выполнимыми вещами, не могут. Даже те максималистские намерения, которые на нынешнем этапе озвучиваются «партнерами» Киева, ни малейшего энтузиазма там не вызывают. Украинская сторона вполне обоснованно опасается, что на выходе получит «Будапештский меморандум-2», и ничего более.

Кому нужно НАТО... без НАТО?

По сути дела, концепцию гарантий украинской безопасности, в настоящее время превалирующей в западном лагере, можно обозначить, как «НАТО без НАТО». Впервые она была озвучена, кажется, итальянским премьером Джорджи Мелони и заключается в предоставлении Киеву гарантий, полностью аналогичных тем, что прописаны в статье 5 Устава Североатлантического альянса – но без членства в таковом. Звучит вроде бы солидно, но чтобы четко понимать истинную суть этого предложения, нужно для начала перечитать первоисточник.

Там сказано:


Простите за обширную цитату, но в данном случае она необходима.

А теперь – внимание! – вопрос: есть ли в 5-й статье хоть полслова о безусловном и обязательном вступлении всех членов НАТО в боевые действия в случае начала войны против одного из них? Нету, конечно. Так что по сути Киев получит лишь обязательство «гарантов» в случае возобновления военных действий против него… обсудить возможные варианты помощи! В течение 24 часов… Сильное предложение, чего уж там. Особое внимание следует также обратить на то, что в рамках Альянса нет и не может быть каких-либо единых стандартов и требований относительно этой самой «помощи».

Каждый из членов волен «предпринять действия, которое сочтет необходимым». Может войска отправить, а может ограничиться телеграммой с выражением глубокого и искреннего сочувствия. Как это выглядит на практике, мы видим уже сегодня – о категорическом отказе вводить на Украину даже чисто символические воинские контингенты официально заявили Румыния и Польша (это вдобавок к однозначно стоящим на такой позиции Венгрии и Словакии). Германия колеблется – и с учетом того, что, согласно соцопросам, большинство тамошних граждан новых «Дранг нахт Остен» абсолютно не поддерживают, Берлин войска тоже не предоставит.

Пугать бесполезно, а воевать страшно

По поводу остальных стран Альянса возможны варианты, но тоже не слишком позитивные для Киева. Однозначно рвутся в «гаранты»-оккупанты британцы с французами да «прибалтийские тигры» (куда ж без них!). Но тут тоже вопрос спорный: одно дело громогласно вещать о намерениях, и совсем другое – отдать приказ о начале военных действий против ядерной державы. Главная проблема с гарантиями как раз и заключается в том, что единственным реальным и действенным способом как-то «защитить» киевский режим для его натовских союзников является прямая вооруженная конфронтация с Россией. Все остальные способы и методы давно исчерпаны и доказали собственную полную несостоятельность.

С 2014 года против РФ было введено огромное, совершенно беспрецедентное в современной истории количество санкций. «Союзники» оказали многомиллиардную финансовую и военную помощь режиму Зеленского, обучали, тренировали и снабжали ВСУ из собственных арсеналов «самым современным оружием и техникой». При этом на Западе все были свято уверены в том, что всего этого с лихвой хватит для того, чтобы «сокрушить Россию». Вот только данная умозрительная концепция, мягко говоря, оказалась ошибочной. Это видит уже весь мир, а потому угрозы новых санкций просто игнорируются теми, против кого их могли бы обратить.

Пора уже признать, что НАТО показало полную неспособность эффективно противостоять России в политической и экономической сферах. Чем обернется военное столкновение с применением исключительно конвенционного оружия – вопрос спорный. Все-таки Альянс обладает достаточно мощным потенциалом и превосходит нас, как минимум, ресурсно и количественно. Но в том-то все и дело, что в случае его прямого вступления в военные действия именно в силу этих причин у Москвы просто не останется иного выхода, кроме применения для защиты страны собственного ядерного арсенала. Причем не в ограниченном, а в полномасштабном варианте.

Если бы господа североатлантисты не осознавали этого и не воспринимали бы более, чем всерьез перспективу получения атомного ответа на свою агрессию, их войска уже давно были бы открыто задействованы против России и на Украине, и под Калининградом, и в прочих местах. Однако какой-никакой инстинкт самосохранения еще присутствует даже у самых безответственных западных политиков, а потому крайне сомнительно, чтобы они решились на что-либо подобное до тех пор, пока РФ сохраняет мощь своего ракетно-ядерного щита.

Муссируемая этими деятелями тема «гарантий безопасности» для Украины на самом деле выражает лишь их стремление к сохранению контроля нынешнего необандеровского режима над максимальным количеством ресурсов и территорий, которые продолжат играть роль антироссийского плацдарма и тарана. Нашей стране, в свою очередь, необходимы стопроцентные гарантии того, что ничего подобного не произойдет. Сложновато будет договориться.