193 страны высказались о ситуации на полуострове: почему расклад меняется в пользу РФ?
Мнение мирового сообщества о ситуации вокруг Крыма изменилось в пользу России. Об этом говорят результаты голосования Генеральной ассамблеи ООН по «крымской» резолюции, которое состоялось 16 ноября в Нью-Йорке. В документе, представленном Украиной и поддержанной западными странами, осуждались «ущемления прав человека и дискриминационные меры» в отношении жителей полуострова, в том числе крымских татар.
В поддержку резолюции выступили 73 государства, против — 23, 76 воздержались и 21 в голосовании не участвовало. По сравнению с предыдущей резолюцией по Крыму (100, 11,58 и 24 голоса соответственно), которая была принята ООН в марте 2014 года, нынешний расклад сил оказался гораздо более благоприятным.
На прежних позициях осталась только Европа: как и в 2014-м, все 28 стран ЕС поддержали резолюцию. Такую же позицию заняли другие европейские страны, включая Черногорию, которая до недавнего времени считалась «русофильской». Только Сербия, по прежней резолюции не голосовавшая, продемонстрировала солидарность с Москвой, и отвергла текст документа.
Среди стран бывшего СССР (кроме стран Балтии) пять проголосовали против резолюции: Россия, Белоруссия и Армения (такую же позицию они заняли в 2014 году), а также Казахстан и Узбекистан (в 2014-м воздержались). В поддержку резолюции выступили Молдавия, Грузия и сама Украина.
Показательным стало голосование партнеров России по БРИКС. В 2014 году все они воздержались, теперь же Китай, Индия и ЮАР проголосовали солидарно с Москвой.
Из азиатских государств в поддержку резолюции выступили шесть: Саудовская Аравия, Катар, Йемен, Бутан, Япония и Турция. На этом фоне показательно, что такие союзники Саудовской Аравии, как Кувейт, ОАЭ и Бахрейн, воздержались. А Южная Корея, несмотря на тесные связи с США, предпочла не голосовать.
В поддержку резолюции, как и ожидалось, выступили США и их ближайшие союзники — Канада, Австралия и Новая Зеландия, а также островные государства Карибского бассейна и Тихого океана: первые тесно связаны с Вашингтоном, а вторые зависят от Канберры.
Единственной неприятной новостью для Москвы стало то, что Израиль, который в 2014 году не участвовал в голосовании, на этот раз документ поддержал. Зато Иран, два с половиной года назад проигнорировавший голосование, выступил солидарно с Россией, и отверг проект резолюции.
На деле, нынешнее голосование является индикатором настроений мирового сообщества: как и в марте 2014 года, свою позицию обозначили все 193 члена ООН.
О чем говорят произошедшие изменения, какую надежду они дают России?
— Мировое мнение меняется в пользу России, и важнейшую роль в этом сыграла наша операция в Сирии, — уверен ведущий эксперт центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров.
Сейчас мнение о Москве изменилось, и это видно по результатам голосования. Скажем, Казахстан и Узбекистан чувствуют себя более уверенно. Фактически они показывают, что уверены в помощи РФ, если США начнут оказывать на них давление.
Голосование в ООН, кроме того, показывает, что некоторые страны разочаровались в политике Вашингтона. Это, прежде всего, Катар и Бахрейн, которые находятся в зоне Персидского залива. Они связаны с ситуацией в Сирии, боятся Ирана, и хотят сейчас, по всей видимости, договориться с нами на случай, если Вашингтон их бросит.
На мой взгляд, это говорит об одном: России и впредь необходимо проявлять силу воли и решительность, в том числе, на Украине. Голосование в ООН развеивает доводы, что из-за украинского конфликта РФ оказалась в международной изоляции. Это явно не так: в сумме число стран, которые проголосовали против резолюции (23) и воздержались (76) — это половина всех членов ООН. И это очень весомый показатель.
На деле, Россию в мире воспринимают всерьез, только когда она является сильным государством. Только в этом случае нам обеспечена широкая международная поддержка. Именно так, напомню, было во времена СССР.
— Bloomberg уже пишет, что для сближения Вашингтона с Москвой, о котором новый президент США Дональд Трамп говорил по телефону с Владимиром Путиным, придется пожертвовать ранее избранной администрацией Барака Обамы политикой интеграции Украины в западное сообщество. Как будет развиваться ситуация вокруг Крыма и Донбасса с учетом «фактора Трампа»?
— Страны в ООН голосовали на основании прежней ситуации, поскольку администрация Обамы еще у власти, а заявления Трампа расплывчатые и неопределенные. И пока новая администрация США четко не обозначит политику в отношении Крыма, никто на слова Трампа ориентироваться не будет. Но украинский вопрос, действительно, связан с сирийским.
В будущем, я считаю, Америка отойдет от поддержки суннитских режимов стран Персидского залива — на этом курсе настаивали Барак Обама и Хиллари Клинтон. Теперь же, с приходом в Белый дом нового президента США, крен будет сделан в сторону поддержки Израиля. Именно поэтому Трамп заинтересован в урегулировании сирийского конфликта: чтобы не позволять и дальше усиливаться Ирану — главному геополитическому оппоненту еврейского государства.
Урегулировать сирийский конфликт возможно, если, например, разделить Сирию на две зоны оккупации. Восточную зону, плюс курдскую зону, будут в этом случае контролировать США, а под контролем РФ останется южная зона. При этом американская зона отрежет от Ирана алавитские районы Сирии, которые окажутся под нашим контролем.
В этом случае Россия сохранит позиции в регионе, а Сирия формально останется единым государством, безопасность отдельных районов которого обеспечивают Россия и США. И если Трамп пойдет на такой вариант урегулирования, мы можем на него согласиться — в обмен на сдачу американцами Украины.
С другой стороны, если за Украину нам предложат полностью уйти из Сирии, или полностью сдать Иран, который сейчас прикрывает южный фланг СНГ — такой размен будет для нас неприемлемым.
Если США развалят Иран — а именно этого, судя по всему, хочет Вашингтон, — эта страна либо превратится в «проходной двор» для террористов, либо в Иране появятся американские военные базы, и США будут распространять влияние еще и на Каспий и Центральную Азию. Нас, понятно, такие сценарии категорически не устраивают.
Но, разумеется, мы можем пойти на некоторое ограничение влияния Ирана на Ближнем Востоке. В частности, мы могли бы дать гарантии Израилю, что агрессии со стороны Тегерана не будет, и баланс сил в регионе будет сохранен. Плюс, мы могли бы заявить, что выступаем за территориальную целостность стран Персидского залива, но при этом потребовать, чтобы они прекратили поддержку террористов.
На такой основе возможны различные развязки интересов РФ и США. Но надо понимать: вокруг решения этих вопросов могут закрутиться серьезные противоречия, и далеко не факт, что США согласятся уступить нам Украину.
— Что означает «уступить Украину» на практике?
— Наша заявочная позиция — США и Запад в целом должны уйти с постсоветского пространства в военно-политическом отношении. Уйти из Грузии, Молдавии, Украины и даже стран Балтии. Иначе мира и дружбы не получится.
Если США согласятся сдать Украину, они могут настоять на выполнении Минских соглашений украинской стороной. Надавить на Киев американцам вполне по силам: достаточно не давать Петру Порошенко кредитов, добиться отмены введения безвизового режима между Украиной и ЕС, а также пригрозить украинскому руководству экономическими и персональными санкциями.
Но я далеко не уверен, что Трамп пойдет на это без существенных уступок с нашей стороны по Ближнему Востоку. А нам, как я уже сказал, глобальные уступки совсем не на руку.
Думаю, чрезмерный оптимизм здесь неуместен. Да, Дональд Трамп перестанет нагнетать напряженность в отношениях с Россией, и толкать мир на грань Третьей мировой. Но дипломатическая и военно-политическая борьба США с РФ, бесспорно, будет продолжаться.
— Голосование в ООН дает надежду, что проблема Крыма будет решена по той же модели, по которой была решена проблема Прибалтики в советский период, — считает директор Института политических исследований, политолог Сергей Марков. — США, напомню, не признавали вхождение республик Прибалтики в состав СССР, но и не предпринимали никаких действий, которые бы могли изменить положения дел.
Кроме того, голосование показало: большинству стран-членов ООН очевидно, что политика давления на Россию в связи с Крымом не приводит к изменениям российской позиции. Думаю, это осознание отчасти связано с тем, что многие европейцы еще не забыли: Британия, Франция и Турция воевали с Россией именно из-за Крыма. А Ялтинская конференция 1945 года между державами-победительницами также проходила в Крыму.
Да, европейцы не вполне понимают, что включение Крыма в состав Украины в 1954 году означало, что Украина, по большому счету, являлась частью России. Но они вполне понимают, что Крым всегда был российским, и потому не нужно сейчас приставать к Москве с претензиями.
Кроме того, в мире приходит осознание, что силы, организовавшие атаку на Россию, больше не пользуются популярностью. С политической сцены ушел премьер Великобритании Дэвид Кэмерон, сейчас уходит Барак Обама и Хиллари Клинтон. Не за горами уход президента Франции Франсуа Олланда и, весьма вероятно, канцлера ФРГ Ангелы Меркель. По сути, уходят активные авторы этой атаки, а для остальных преследование России из-за Крыма не является делом принципа.
Андрей Полунин
Фото: AP/ТАСС
Подпишись: