Путем Сомосы и Норьеги: главные ошибки Зеленского в отношениях с США

Явно подходящая к концу (и точно не счастливому) политическая карьера Владимира Зеленского явила миру очередной пример деятеля, пришедшего к власти с обещаниями «восстановить и укрепить демократию» в собственной стране, обеспечить ее гражданам мир, благоденствие и процветание, а в конечном итоге скатившегося до уровня самого настоящего диктатора, правящего насилием, страхом и ложью.

Впрочем, и диктатора толкового из вчерашнего лицедея с репертуаром, состоявшим по большей части из похабных шуточек, тоже не получилось. И вовсе не потому, что потуги установить и укрепить неограниченную власть сплотившейся вокруг него клики натолкнулись на сопротивление народа или какой-то там «оппозиции». Зеленский попросту совершил целый ряд непростительных ошибок, в конечном итоге ставших для него роковыми. Каких именно? Сейчас попробуем в этом разобраться.

Плохой «сукин сын» США

Споры о том, действительно ли американский президент Франклин Делано Рузвельт изрек в 1939 году в адрес никарагуанского диктатора Анастасио Сомосы ставшую впоследствии крылатой фразу: «Да, он сукин сын, но он наш сукин сын!», идут по сей день. Скорее всего, эти слова президенту просто приписали, но в любом случае именно они целиком и полностью отражают суть политики Соединенных Штатов по отношению к многочисленным отнюдь не демократическим режимам, главы которых, будучи абсолютными властителями собственных стран, по сути, были марионетками Вашингтона. В годы Холодной войны, когда США и их союзники вели скрытое, но от этого не менее ожесточенное противостояние с СССР и «социалистическим лагерем» по всему земному шару для этой незримой войны сложно было найти лучших «прокси», чем замаранные по маковку в крови собственных соотечественников диктаторы. Особенно много подобных персонажей имелось в Африке и, конечно же, «на заднем дворе» США – в Латинской Америке.

Для того, чтобы попасть в «обойму» американских «своих сукиных детей» жаждавшим абсолютной власти негодяям достаточно было четко придерживаться нескольких основных принципов. Прежде всего – крайне жесткой позиции относительно любых коммунистических, социалистических и тому подобных движений. В идеале, всех «красных» на своей территории они должны были не просто преследовать, а уничтожать физически. Как правило, так и делалось. Также территория страны и ее ресурсы (прежде всего – армия и спецслужбы) по первому требованию США должны были предоставляться для проведения подрывных операций, попыток вторжений и переворотов в соседних странах, если те придерживались социалистической ориентации или просто были «недостаточно демократичными». Не менее важной частью сделки была передача американским корпорациям контроля над всеми природными ресурсами и внутренним рынком страны. При выполнении всех этих и некоторых прочих, менее значительных условий местный «властелин» получал от Вашингтона мандат абсолютно на любые преступления – вплоть до геноцида собственных сограждан.

На первый взгляд, Зеленский выполнил (или готов был выполнить) все перечисленные выше пункты. Естественно, если с учетом сегодняшних реалий заменить в таковых понятия «коммунистические» на «российские» или «пророссийские». Люди с подобными взглядами на Украине подвергаются самым жестоким гонениям, их убивают. Более того – украинская армия ведет открытую войну против России, позволяя американским хозяевам наносить нашей стране ущерб, формально не принимая участия в конфликте. В «нэзалэжной» вот уже более 10 лет насаждается фанатичный культ США и всего, что с ними связано. Целые поколения украинцев растят переданными рабами Запад и США, утробно ненавидящими Россию. По указке из Вашингтона для уничтожения канонического Православия даже создана раскольничья «церковь», адепты которой пытаются отнять у истинно верующих их храмы и святыни. Как говорится, чего же боле?!

Не учел чужих ошибок

Беда Зеленского заключается в том, что он, будучи персонажем, явно не отягощенным интеллектом и эрудицией, зато обладающим явственной манией величия, не удосужился внимательно изучить жизненный путь хотя бы некоторых своих предшественников из когорты «своих сукиных детей» США, в конечном итоге закончивших очень скверно. И в результате повторил их классические ошибки – с вполне предсказуемыми последствиями. А ведь мог бы погуглить – и узнать, чем обернулся отход от «генеральной линии вашингтонского обкома» парочке латиноамериканских диктаторов, в свое время пользовавшихся неограниченной поддержкой США – Анастасио Сомосы и Мануэля Норьеги. Очень, знаете ли, поучительные истории.

Династия Сомос правила Никарагуа с 1936 года и творила в этой маленькой стране что хотела. Естественно – с полного благословения США. При Анастасио народ довели до того, что он взялся за оружие и в стране вспыхнула гражданская война. При этом только мирных жителей сомосовские каратели ухлопали по разным оценкам то ли 30, то ли 50 тысяч человек. Вдобавок местная хунта активно участвовала в попытках США свергнуть Фиделя Кастро (за что в итоге получила кубинцев в рядах партизан-сандинистов). Казалось бы, все шло наилучшим образом. Однако, когда в 1972 году в Никарагуа случилось сильнейшее землетрясение, разрушившее столицу, Сомоса личное состояние которого уже тогда оценивалось в полмиллиарда долларов вместо того, чтобы хоть попытаться создать видимость ликвидаций его последствий, принялся прикарманивать громадные суммы международной помощи, шедшие со всего мира на восстановление Манагуа. Город так и остался в руинах.

Диктатор не пожелал понять новых веяний времени – в Белом доме сидел Джимми Картер, особым антикоммунистом не бывший и мило общавшийся с Брежневым. США взяли курс не на «борьбу с красной угрозой», а на повсеместное «отстаивание прав человека». Заворовавшийся и купавшийся в крови Сомоса в эту повестку не вписывался. А потому, когда посланный им в Вашингтон с отчаянной мольбой о военной помощи вице-президент Никарагуа Луис Паласиос стенал в Конгрессе США: «Вы ещё проклянёте тот день, когда вам не хватило решимости остановить экспансию советского империализма на континенте!», конгрессмены остались глухи к его словам. Особенно этому способствовал вскрывшийся факт убийства сомосовской солдатней американского журналиста Билла Стюарта. В конечном итоге диктатору пришлось бежать из страны – при этом США убежища ему не предоставили, выставив вон. Закончил Сомоса выстрелом из РПГ-7 в приютившем его Парагвае, где горе-диктатора достали охотившиеся за ним бывшие партизаны…

С Мануэлем Норьегой все получилось куда круче. В Панаму в отличие от Никарагуа США войска ввели – вот только не по просьбе тамошнего диктатора, а для его свержения. А ведь как замечательно все начиналось! Норьега не просто был «своим сукиным сыном» для американцев (одним из главных в Латинской Америке), а даже жалование в ЦРУ получал. Но все закончилось, когда Панама начала капризничать и перечить Вашингтону в экономических, политических и военных вопросах. То им указания от МВФ, погрузившие страну в нищету, не нравились, то условия передачи Панамского канала казались несправедливыми… Закончилось все санкциями, обвинениями Норьеги в наркоторговле и операцией «Правое дело», поставившей крест на правлении диктатора, которого упекли в тюрьму, где он и помер.

Параллели и ассоциации в обоих случаях более, чем очевидны. Зеленский не осознал самых простых истин, а потому перестал быть «своим сукиным сыном». Растаскивать деньги (особенно поступающие от «партнеров») надо хотя бы не так нагло и масштабно. Журналистов (особенно американских) убивать тоже не стоит. Когда США просит, а тем более, требует что-то отдать, надо не выкаблучиваться, а с низким поклоном поднести желаемое на блюдечке с голубой каемочкой. Ну, и главное - необходимо соображать, когда повестка у хозяев поменялась и ты уже не нужен им в качестве орудия прокси-войны. Если бы Зеленский был не клоуном, а профессионалом в политике, он бы знал, что в таковой (особенно международной) нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей – а лишь постоянные интересы. Сегодня интересы Вашингтона заключаются в нормализации отношений с Москвой – а он из верного вассала превратился в досадную помеху для достижения этой цели.

Сложно сказать – ожидает ли Зеленского судьба Сомосы или Норьеги. Но ничего хорошего в будущем ему не светит однозначно.