Всем очевидно, что сионистский режим нарушает многочисленные конвенции и договоры международного права. Если Международный уголовный суд уже вынес решение в отношении этнических чисток, которые Израиль проводил в секторе Газа, то агрессия в Ливане стала еще одним измерением, которое увеличивает список военных преступлений режима Биньямина Натаньяху. Самые очевидные случаи – это использование технических средств связи в качестве оружия, целенаправленные убийства, а также непропорциональное применение военной силы.
Показательно, что такие же случаи применимы к США, поскольку аналогичные действия они ранее применяли в Ираке и Афганистане, включая убийство с помощью ударного беспилотника иранского генерала Касема Сулеймани 3 января 2020 г. Для Израиля же эти кейсы являются своего рода аргументом для обоснования собственных преступлений, поскольку могут быть истолкованы как прецедентное право. Однако с позиции международно признанных законов они совершили и совершают преступления, которые еще предстоит не только осудить, но и выработать надежный механизм для исполнения решений международных инстанций, поскольку ранее принятое решение Международного уголовного суда Израиль не выполнил и вряд ли будет выполнять.
Давайте посмотрим на события последних дней с юридической точки зрения. И начнем с убийства лидера "Хезболлы" Хасана Насраллы.
Согласно праву о войне, существует три категории лиц, которые могут стать законной целью: комбатанты, члены организованных вооруженных групп и гражданские лица, непосредственно участвующие в боевых действиях. К комбатантам относятся военнослужащие вооруженных сил государства, не являющиеся медицинским и религиозным персоналом; члены ополчения или добровольческого корпуса, которые на определенных условиях относятся к государству, и участники массовой мобилизации (Женевская конвенция III, статья 4). Такие люди круглосуточно становятся целями в зависимости от их статуса (так называемый “статусный таргетинг”) независимо от того, какой деятельностью они занимаются.
Члены организованных вооруженных групп также на законных основаниях могут стать мишенью в любое время. Однако “Хезболла” является политической партией, хотя и имеет вооруженное крыло, то есть она выполняет как гражданские, так и военные функции. Поэтому в целом она не может квалифицироваться как организованная вооруженная группа. Что касается непосредственно Хасана Насраллы, то высокопоставленные лидеры негосударственных группировок, имеющих военное крыло, не обязательно могут считаться членами организованной вооруженной группы. Это справедливо даже в том случае, если они участвуют в принятии решений на стратегическом уровне войны, например решают, начинать ли военные действия и когда. Кроме того, Насралла непосредственно не участвовал в боевых действиях.
Нужно отметить, что в США придумали механизм, чтобы обойти эти ограничения. В руководстве министерства обороны по законам военного времени говорится, что “человек, который интегрирован в группу таким образом, что ему могут быть приписаны враждебные намерения, может считаться функциональной (т. е. конструктивной) частью группы, даже если формально не является ее членом” (§ 5.7.3.2). Также сказано, что “лидеры, которые не являются членами вооруженных сил или вооруженной группы (включая глав государств, гражданских должностных лиц и политических лидеров), могут стать объектом нападения, если в их обязанности входит оперативное командование или контроль над вооруженными силами” (§ 5.7.4).
Показательно, что согласно логике Пентагона, любое лицо, не являющееся формально членом условной вооруженной группы, если ему удастся приписать враждебные намерения, может быть отнесено к части этой группы и, соответственно, попасть в список на физическое устранение. С точки зрения США и Израиля Насралла находился в бункере, где мог обсуждать планы действия против Израиля, а значит, непосредственно участвовал в боевых действиях во время нанесения израильского удара.
При этом было использовано несколько противобункерных бомб, которые произвели “серию синхронизированных взрывов, направленных на проникновение в подземный бункер”. В результате обрушились по меньшей мере четыре здания, и, по данным Министерства здравоохранения Ливана, не менее 11 человек погибли и 108 получили ранения (цифры не окончательные).
Это оставляет вопрос о соблюдении правила пропорциональности, которое запрещает проведение атак, которые, как ожидается, приведут к случайным жертвам среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц или ущербу гражданским объектам (сопутствующий ущерб), который является чрезмерным по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, которое ожидает получить нападающий. Очевидно, что в данном случае ожидаемый сопутствующий ущерб был значительным из-за использованного оружия и местоположения цели – жилого района.
При этом принятая стратегия обезглавливания является сомнительной, поскольку убитым лидерам, так или иначе, будет найдена замена. В истории нередко бывало, что на смену приходил кто-то более компетентный и активный. Израиль мог только рассчитывать на краткосрочную выгоду из-за нарушения командования и управления организации. Вероятно, аналогичные цели Израиль преследовал и тогда, когда использовал пейджеры и радиостанции в качестве оружия.
Здесь нужно обратить внимание на Протокол II к Конвенции об обычном оружии (КОО), который касается, в частности, мин-ловушек. Международный договор определяет мину-ловушку как “любое устройство или материал, которые спроектированы, изготовлены или приспособлены для убийства или нанесения увечий и которые неожиданно срабатывают, когда человек нарушает или приближается к явно безвредному объекту или совершает явно безопасное действие” (Протокол II КОО, статья 2(2); Дополненный протокол II КОО, статья 2(2)).
21 декабря 2001 года сфера применения КОО и прилагаемых к ней протоколов была расширена, чтобы распространить ее на вооруженные конфликты немеждународного характера. Однако это расширение сферы действия вступает в силу только для государств, которые ратифицируют это расширение. Израиль не ратифицировал это расширение, хотя является участником Дополненного протокола II, который также среди прочего рассматривает мины-ловушки и определяет их в терминах, идентичных приведенным выше (КОО, Дополненный протокол II, статья 2(4)).
Из положений Дополненного протокола II следует отметить следующее. Следует заблаговременно предупреждать о применении мин-ловушек, если только обстоятельства этого не позволяют. Очевидно, что Израиль намеренно использовал пейджеры и радиостанции в качестве мин-ловушек и не собирался предупреждать об их применении.
Основные запреты, касающиеся использования мин-ловушек, содержатся в пункте 2 статьи 7, который гласит следующее: “Запрещается использовать мины-ловушки или другие устройства в виде внешне безвредных переносных предметов, которые специально спроектированы и изготовлены таким образом, чтобы содержать взрывчатые вещества”. Поскольку устройства срабатывали как мины после подачи сигнала, то они подпадают под действие статьи 7(2) и, следовательно, запрещены на этом основании.
Кроме того, согласно статьи 3 запрещается применять такое оружие, к которому применяется настоящая статья, в любом городе, поселении, деревне или другом районе с аналогичной концентрацией гражданского населения, в котором не происходят боевые действия между сухопутными войсками или которые, по-видимому, не являются неизбежными, за исключением случаев, когда либо:
(a) они размещаются на военном объекте или в непосредственной близости от него или
(b) принимаются меры для защиты гражданского населения от их воздействия, например выставляются предупредительные посты, раздаются предупреждения или устанавливаются ограждения.
Следовательно, Израиль намеренно использовал запрещенное оружие и применил его против гражданского населения.
Нужно добавить, что существуют и другие запреты и ограничения в статье 7 Дополненного протокола II. В прежнем договоре они определялись как “устанавливаемые вручную боеприпасы и устройства, предназначенные для поражения, нанесения увечий или ущерба и приводимые в действие дистанционно или автоматически по истечении определенного времени” (статья 2(3)). В Дополненном протоколе II определение “других устройств” следующее: “Устанавливаемые вручную боеприпасы и устройства, включая самодельные взрывные устройства, предназначенные для убийства, нанесения увечий или ущерба и приводимые в действие вручную, с помощью дистанционного управления или автоматически по истечении определенного времени” (статья 2(5)).
Также согласно закону об оружии, все государства юридически обязаны проверять все новые виды оружия, прежде чем применять их в вооруженном конфликте. Это обязательство вытекает из других положений международного права, включая общую статью 1 Женевских конвенций 1949 года. Статья 51 (4) Дополнительного протокола I Женевских конвенций, отражающая обычное международное право, запрещает неизбирательные нападения, то есть нападения, которые не направлены против военного объекта или в которых используются оружие или методы, которые являются неизбирательными по своей природе. Примером неизбирательных нападений, конкретно упомянутых в статьях 51(5)(b) и 57 ДП I, является нападение, которое нарушает правило пропорциональности (т. е. которые, как можно ожидать, приведут к случайным жертвам среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц, повреждению гражданских объектов или их сочетанию, что будет чрезмерным по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом).
Поэтому, как и в случае поражения жилых кварталов авиабомбами, детонация пейджеров нарушает правило пропорциональности, которое обязательно для исполнения всеми государствами, которые ведут боевые действия. Сомнительно, чтобы сионистский режим вообще как-либо позаботился о том, чтобы убедиться, что атака с помощью пейджеров направлена на "законную цель", гражданское население защищено и правило пропорциональности не будет нарушено. По этой причине многие государства, включая Россию, и классифицировали эту сомнительную операцию как акт государственного терроризма.
Все эти нюансы важны и для понимания двойных стандартов коллективного Запада, который выступает на стороне Израиля и вообще не беспокоится о грубом нарушении норм международного права.
