Климатическая повестка как опиум для народа
Пришло время вдарить по любимому западному тренду, и это, естественно, не поддержка Украины. Украина — нечто вроде певички Кати Лель, которая 20 лет назад всех достала шлягером «Мой мармеладный» и тут же канула в Лету. Типичная однодневка, о которой мало кто помнит. Речь же сегодня о тренде уровня Мадонны, обнажающей на сцене свои тщедушные телеса уже лет 40 (и пока нет надежды ей это запретить). К слову сказать, вокальный диапазон обеих дам — жалкая малая терция, но речь не о том. Тренд, повторюсь, глобальный, всепроникающий и крайне навязчивый, имя ему — Климатическая Повестка.
В основе лежит, естественно, интуитивно правильная идея. Планета Земля-де — наш дом и ее нужно холить и лелеять. There is no planet B, как глаголят футболки, которые вам продадут на «Амазоне» за 20 евро. Рискну предположить, с этой мыслью согласятся все, равно как и с «нехорошо убивать детей», «плохо мучить животных» или «не стоит жечь евреев в печах». Проблемы начинаются при углублении в детали.
Центральный постулат климатической повестки — то, что основные (если не все) проблемы Земли имеют антропогенный характер. Человечество и всегда-то являлось сомнительным элементом, чего стоит только оголтелое истребление себе подобных, чуждое животным. А уж с эрой индустриализации и использования горючего топлива вред приобрел глобальный характер. Не буду утомлять читателей тезисами об углекислом газе, парниковом эффекте и озоновом слое — они всем принудительно известны. Из них делается вывод, что спасет нашу планету исключительно «зеленая» экономика, ветряные мельницы и солнечные батареи. Богомерзкие газ, уголь, нефть и атом надлежит изжить, причем в весьма обозримом будущем. Цитируя самого миролюбивого президента США Б. Обаму: «Мы — первое поколение, которое почувствовало эффект климатических изменений, и последнее поколение, которое может что-то с этим сделать». Даешь спасение планеты здесь и сейчас!
Так сложилось, что ничто не возбуждает графоманию автора более, чем такие «общепринятые» догмы. Вечно-то мне мерещится нечто подозрительное в праведных стенаниях веганов, защитников прав животных или экоактивистов. А уж изменение климата — это такой Клондайк для конспирологических версий, что слюна капает. Разберемся.
Официальная версия
Первое, что бросается в глаза при попытках найти дискуссию о климате, это то, что ее нет. Даже по сравнению с небинарными гендерами и вечной схваткой травоядных с мясоедами. Везде в глаза тычется «уникальный», «абсолютный» и «беспрецедентный» научный консенсус ученых в данном вопросе. Весь мир, значится, с нами, и он единодушно связывает глобальное потепление с деятельностью человека. При ближайшем рассмотрении выясняется, что «весь мир» — это около 300 ученых, точнее, изрядно меньше, так как многие почили в бозе задолго до консенсуса. В частности, Россия представлена шестью специалистами, из которых четыре умерли много лет назад, а еще один идеи «консенсуса» не поддерживал. В остальном 90 процентов ученых мужей — англосаксы и европейцы с единичными исключениями (например, целый один китаец). И по традиции сугубо западное мнение или, точнее, согласие преподносится как вердикт всего мира. Можно, конечно, возразить, что в западных странах наука и промышленность более развиты, они-де знают, о чем говорят. Частично это так. С другой стороны, что из того, что нам последнюю сотню лет впаривали англосаксы и Ко, оказалось а) правдой, б) не служило их шкурным интересам? Воля ваша, я в сомнении.
Далее, рупором «консенсуса» является не что иное, как ООН, организация столь же «независимая», сколь и «объективная». Мировые проблемы она замечает точечно, по принципу «тут вижу, там не вижу». Глава ее, португалец Антонио Гуттериш, любит вот мотаться в Киев к наркофюреру Зе и толкать там речи. Например, из недавнего: «Сейчас именно Украина защищает цели и принципы Устава ООН. Следовательно, именно сейчас и в Украине решается будущее ООН и глобальная роль ООН». В чем-то товарищ прав: существование обоих проектов под вопросом и не имеет особого смысла. По поводу израильско-палестинского конфликта есть кругленький пассаж: «Военные действия в Газе и Израиле привели к ужасающим человеческим страданиям… по всему Израилю и на оккупированной палестинской территории. Международное сообщество обязано использовать все свое влияние, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию и положить конец этому кризису». «Нет войне», иными словами, без поиска виновных. А по поводу свежего теракта в Белгороде или каких-либо военных преступлений Украины ООН вообще молчит, сраженная приступом астигматизма. Что они «видят», так это массовые изнасилования пенсионерок в Херсоне и Запорожье. Кто хочет сбросить набранные за праздники кг, почитайте, как русский солдат душит, режет и насилует 75-летнюю бабку. Аппетит уйдет надолго, прихватив с собой либидо.
Верим ли мы ООН в вопросах климата (или еще каких-либо)? Я бы сказала, не более, чем всему западному миру, ибо одно — плоть от плоти другого. Меж тем даже российский Гидрометцентр в своих докладах ссылается именно на МГЭИК, Межправительственную группу экспертов по изменению климата, «орган ООН, занимающийся оценкой научных данных, связанных с изменением климата». С голоса МГЭИК дружно поют ВОЗ, НАСА, Еврокомиссия, Институт Гете, МВФ и иже с ними. Казалось бы, какие еще нужны доказательства?
Конспирологи не дремлют!
Меж тем, если настойчиво требовать, альтернативное мнение найти все же можно. Например, ученые РАН видят проблему более комплексно. Человек, мол, человеком, но извержение вулканов никто не отменял. Есть даже предположение, что вулканы выигрывают. Еще имеют место т. н. автономные колебания: вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца и вращение нашей галактики во Вселенной. Эти циклы несопоставимы с продолжительностью человеческой жизни, но причина ли это, чтобы их игнорировать? Вместо этого любимым аргументом защитников климата является физическая очевидность потепления. Ну все же заметили, что лет 30 назад зимы были холоднее, да? Моя школа, в частности, регулярно закрывалась на карантин в феврале ввиду мороза в –20°. Нынче на Украине мороз тоже крепчает, но не в том смысле.
Вывод из источника РАН: «В геологической ретроспективе мы выходим из последнего ледникового периода, и температура на Земле будет расти вне зависимости от вклада человека».
Еще дальше идет историк А. Фурсов, традиционно зрящий источник зла в мировой закулисе. Глобалисты во главе со Швабом, мол, серьезно взялись за депопуляцию планеты. Тут вам и ковид, насланный на нас в качестве «санитара леса», и войны, разжигаемые третьей стороной (что характерно, одной и той же), и глобальное потепление, требующее немедленной деиндустриализации.
Наконец, и на западных ученых бывает проруха. Нобелевский лауреат по физике 1973 г. Айвар Джайевер, к примеру, не верит в глобальное потепление и считает защиту климата новой религией. «Какая бы ни была погода, она не вызвана глобальным потеплением. В реальности, мы можем стоять на пороге глобального похолодания», — считает Арт В. Дуглас, бывший заведующий кафедрой атмосферных наук Крейтонского университета (Омаха, штат Небраска). «Я считаю ту часть доклада МГЭИК, о которой я действительно могу судить как эксперт, то есть реконструкцию палеоклимата, неправильной... Земля не умрет», — говорит Аугусто Манджини, эксперт по палеоклимату, университет Гейдельберга. Противником «консенсуса» был американский ученый Фред Сингер, сказавший в 2009-м в интервью Daily Telegraph: «Нет никаких доказательств того, что высокий уровень CO2 имеет заметное значение. В принципе, так и должно быть, однако атмосфера очень сложна, и нельзя просто утверждать, что именно потому, что CO2 является парниковым газом, он вызывает потепление». Или мнение русского ученого К. Кондратьева: «Единственными людьми, которые пострадают от отказа от Киотского протокола, будут несколько тысяч человек, которые зарабатывают на жизнь, посещая конференции по глобальному потеплению». Особо дотошный читатель может также ознакомиться с экспериментом Роберта Вуда либо циклами Миланковича, хотя это уж совсем для гурманов.
Смысл всех этих изысканий один: факт потепления климата не отрицается (он, в конце концов, довольно объективен), оспариваются его причины и катастрофичность последствий. Однако присутствуют ли все эти люди и их наработки в публичном дискурсе? В западном — минимально. Вместо них мы имеем упоротую шведскую девочку с ее «Как вы смеете?!» «Климатические скептики» резко маргинализуются по рабочей схеме «вы не с нами — вы идиот». Все оттого, конечно, что свобода мнения — одна из центральных западных ценностей.
Бьется в пене Грета Тунберг, как ведьмак на шабаше
Целью данной статьи, однако, не является опровержение «консенсуса» как такового, у автора для этого не хватит знаний. Я также вполне допускаю, что не все западные ученые — продажные грантоеды. Кроме того, безотносительно угрозы Апокалипсиса, защита окружающей среды — вещь хорошая и правильная. Что же тогда не так во всем этом климатическом шабаше?
Начнем с того, что главным аргументом «свободных» СМИ и речей политиков всегда выступает страх. В пандемию это: «Если страна не уйдет на локдаун, больницы переполнятся и все мы умрем». В войну: «Если мы не будем помогать Украине, Россия нападет и все мы умрем». С климатом еще проще: «Если мы не остановим потепление, планета погибнет и умрет даже Путин». Страх — это мощная эмоция, которая отлично глушит разум и здравый смысл. А если вас столь явно разводят на эмоции, скорее всего, вам врут. К сожалению, страх еще и оглупляет, так что заметить фальшь в состоянии не только лишь все.
Кроме страха, «проблема климата» густо замешана на чувстве вины, подспудно внушаемом обывателю. Это ты-де коллективно убиваешь планету всякий раз, заводя машину или включая газовую конфорку. Это лично ты плюешь в мировой океан, пользуясь пластиковыми упаковками и недостаточно сортируя мусор. Наконец, любителям стейков не следует забывать о пукающих коровах, испускающих в атмосферу вредный метан. «Они говорили: “Кайся! Кайся!”», — пел Леонард Коэн в песне Future, и, как все старые евреи, он явно что-то подозревал.
Ударное сочетание страха и чувства вины ведет к окончательному разжижению разума населения, и сон этого разума рождает чудовищ. Возьмем, к примеру, все ту же девочку Грету. Опустим то, на какие доходы живет она сама, а также ее родители, предпочитающие не работать. Несомненный вред госпожи Тунберг еще и во влиянии ее хлипкого ума на такие же умы по всему миру. В Германии, к примеру, существует движение так называемых Klimakleber (Klima — климат, kleben — клеить). Это в основном студенты и прочие молодые люди неопределенных занятий, регулярно устраивающие акции на немецких улицах. Активисты приклеивают свои ладони к асфальту, чтобы остановить дорожное движение и тем самым уменьшить вред выхлопных газов. Как проехать скорой или там пожарным, их не интересует, поскольку проблема климата важнее какой-нибудь старушки с инфарктом. Klimakleber являются часть движения Letzte Generation («Последнее поколение», по вышеупомянутой фразе Обамы), которое, кроме фокусов с суперклеем, еще известно осквернением музеев и прочими актами вандализма «для привлечения внимания к климату». Одной из «звезд» среди активистов является некрасивая девочка Лина Айхлер 2002-го года рождения. Вдохновившись примером Греты, Лина бросила школу со следующим объяснением:
«Я уже много лет занимаюсь политической деятельностью. Это началось примерно в 14–15 лет, когда я впервые осознала несправедливость, существующую в животноводстве. С тех пор произошло многое, от развешивания плакатов в городах до “Пятниц для будущего”, “Конца истории” и “Восстания против вымирания” (Fridays for future, Ende Gelände, Extinction rebellion — движения за запрет ископаемого топлива. — Авт.) или Министерства внутренних дел в Дюссельдорфе и Бранденбургских ворот в Берлине. Почему я не побоялась бесчисленных уголовных обвинений и насилия со стороны полиции, а также решила объявить голодовку? Почему я теперь готова бросить школу, чтобы полностью посвятить себя сопротивлению?
Потому что я считаю, что подобные шаги необходимы здесь и сейчас. Я осознаю безотлагательность действий, вызванную климатическим кризисом. Я знаю, что продолжение обучения в школе не поможет нашей планете <…>. Чтобы продолжать сопротивляться, неважно, проведу я в школе четыре месяца больше или меньше, времени у нас осталось немного».
Простите за длинный текст, но он симптоматичен. Грета Тунберг и многочисленные порожденные ею лины айхлер, по сути, те же навальнята. Малолетние дебилы либо психически неполноценные детки, знающие о нефти, газе и угле только то, что «это плохо». Углублять свои познания им не с руки, иначе они бы шли в университеты и изобретали новые «зеленые» технологии. Вместо этого их призывы ограничиваются бессмысленными воплями Just stop oil! («Просто остановите нефть») по имени британской группы экоактивистов. Заметим вскользь, что, по официальной версии, все вышеперечисленные движения финансируются за счет донатов, а в реальности их крышует Чрезвычайный климатический фонд, некоммерческая организация из Лос-Анджелеса, которая «поддерживает группы активистов по борьбе с изменением климата, участвующие в акциях гражданского неповиновения». Как видим, заокеанские друзья взялись за деиндустриализацию Европы задолго до СВО. Всякие Греты и Ко очень удобны для продвижения тренда «устами младенца глаголет истина», а также для влияния на аудиторию ее ровесников, которые еще не имеют мозгов, но уже имеют право голоса.
Климатобесие в быту
Впрочем, и для более взрослых граждан найдется множество способов побороться за климат. Точнее, способ один — потреблять. Не пластик, а бумагу и дерево (где-то обреченно зашелестел Карпатский лес). Не мясо, а сою холодного отжима. Не косметику с «химией», а «натуральную». Последнее, кстати, в той же Германии — популярный и крайне агрессивный тренд, обильно спонсируемый «Гринписом» и Ко. Идея проста, как барабан: синтетические ингредиенты — это плохо, а «натуральные» — хорошо. Миллионы курочек-потребителей косметики, собственно, дальше и не думают, ибо нечем. Под климатическим девизом, в частности, выступают производители твердых шампуней и кондиционеров, весьма популярных в наших широтах. Так, моя знакомая в своем телеграм-канале предлагает улучшать экологию подручными способами. Набежавшие подписчицы гордо сообщают, что перешли с жидкого шампуня на твердый. Почему? А его заворачивают в бумагу вместо пластика плюс он не содержит воды, что экономит ее ресурсы. Бинго, как говорится.
Маргарита меж тем имеет отношение к данной индустрии и может рассказать, что жидкие шампуни и гели для душа производят (обычно) холодным способом. Твердые же продукты содержат воски, которые нужно плавить, нагревая до 70–80°. Тепловой выброс соответственный. Кроме того, для твердых шампуней пользуются неразбавленными ПАВами в виде мелкодисперсного порошка, который норовит забиваться в глаза и легкие и оседать пылью на поверхностях. Это означает дополнительную очистку помещений, средства индивидуальной защиты и больший риск для здоровья. В итоге сравнительная «экологичность» твердого и жидкого продуктов плюс-минус одинакова, что и требовалось доказать. Однако продвигаются безводные продукты неизменно как «экологически чистые» и «зеленые». «Климатическая повестка» занимает теперь большую часть упаковки, потому что это стреляет.
«Натуральный» твердый шампунь, вид спереди, сбоку и сзади
Меж тем, как говорит нам твердый шампунь на картинке, он не то чтобы СО2-нейтрален, он «компенсирует» свои выбросы. Идея такова: «частные лица и компании могут компенсировать собственные выбросы вредных газов, приобретая сертификаты CO2 в рамках проектов по защите климата. Такие проекты способствуют развитию солнечной энергетики, биогазовых установок и гидроэнергетики». Иными словами, корова пукнула — корова купила индульгенцию. На этом, насколько я понимаю, основана и деятельность концерна «Тесла»: производимые автомобили действительно относительно нейтральны. Ввиду вопиющей технологичности производства их себестоимость такова, что не приносит компании больших прибылей. Не таких, по крайней мере, чтобы Илон Маск и дальше хамил всем подряд. Прибыли обеспечиваются продажей пресловутых сертификатов компаниям с более «грязным» производством. На деньги от продажи индульгенций потом можно вырубать лес братьев Гримм, строить там ветряные мельницы — и планета будет наконец спасена.
Противоречивость и бессмысленность большинства мер по «зеленому переходу» можно иллюстрировать долго. Здесь и закупка в Латвии электроавтобусов, прогреваемых дизелем. И потуги все той же Германии отказаться от АЭС за счет соседней Франции. Я уже молчу про фанатов электрокаров, уверенных, что электричество для них берется из розетки, а вовсе не от сжигания угля. Наконец, я не раз встречала в пабликах эко-бесноватых мысль о том, что в угоду климату нельзя иметь детей. А известны ли вам многоразовые подгузники или, пардон, трусы для менструации? Если нет, вам повезло. Как показывает опыт, европейскому населению под «зеленым» соусом можно скармливать абсолютно все, почти как сказки про ужасных русских, насилующих украинские микроволновки.
Климат и мораль
Давайте теперь подумаем, почему климатическая повестка, отдающая идиотизмом на всех уровнях, так запала населению в душу? Кроме вышеупомянутого страха и чувства вины, имеет место следующий момент. Среднему гражданину, удовлетворившему свои базовые потребности, хочется удовлетворить еще и моральные. Это приятно, а для некоторых и необходимо — ощущать себя правильным. Я бы сказала, «хорошим», но понятия добра и зла в наше время слишком размыты. Государство и СМИ не предлагают стойких моральных ориентиров, окромя политкорректности и толерантности, но они про казаться, а не быть. Быть достойным человеком, терпимым, добрым и сочувствующим близким, очень сложно. Куда проще приклеить себя к асфальту, купить твердый шампунь или проголосовать за «Зеленых» и почувствовать, что ты живешь по понятиям. Что ты не лох. Что в твоей жизни есть некий смысл, окромя бесконечного потребления инфотейнмента (да простят меня поборники русского языка, но как эту пакость перевести?!). Этакая мораль на минималках — дешево и сердито. И царит здесь редкая гармония: одни продают спасение планеты за солидный навар, другие покупают, чтобы думать о себе лучше. Отказ от российского «вредного газа» терпят не только во имя демократии — для многих это шаг к озеленению экономики, как бы дико сие не звучало.
Автор не умеет столь уверенно зрить в будущее, как мэр Киева Кличко. Она, однако, считает, что танец фраера скоро прервется. В конце концов, руки можно лепить к асфальту, только если рту есть что кушать, иначе пожалуйте работать и спасать вами же убитую экономику. Как известно, труд сделал из обезьяны человека, есть надежда, он справится и с «активистами». Если нет — да поможет нам Бог.
Маргарита Кабак,
