Как уже говорилось в предыдущей публикации, в основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись – Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя этот список самой древней русской летописью, и именно она легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси, возникшей в XVIII веке. Но есть основания полагать, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись («ВПК», № 41, 2020). Когда? В XVIII веке? А ведь именно эта хроника содержит каноническую Повесть временных лет, где нам и рассказывают о призвании варягов на Русь.
Это предположение сразу бросает тень подозрения на «Московско-Академический список» как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более что он и так уже подозрителен, например тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала, о чем свидетельствует А. Шахматов. Причем, как следует из приведенного им примера, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список» в конце имеет ту же путаницу в изложении событий, как и Радзивиловский. То есть он списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете.
В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение, что «все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего Шлецером и его коллегами. И сам «древнейший список» Повести временных лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые копии, по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке».
Приведенная выше цитата из работ Фоменко, возможно, неизвестна апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли допускали бы в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как «полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументированно ответить на обоснованные выше доводы о том, что в основе норманнской теории лежат фальсификация и искажение первоисточников, а возможно, и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.
Напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям: «Можете ли вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет? Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно прежде всего разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожал оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы, не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской «теории», дискредитирующей российскую государственность?
Что делала династия Романовых?
Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, управляет прошлым». Фоменко и Носовский полагают, что норманнская «теория» была скорее всего в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый, который бы ее обосновал на основе «древних документов». Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Советский энциклопедический словарь. Хотя «научную основу» – а именно вклейку «норманнского листа» – под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.
 |
| ...и Август Людвиг Шлецер |
Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они, во-первых, действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории. Во-вторых, они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам. В-третьих, по их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории. И вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной на Западе картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.
Согласно Википедии, впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но и балтийские славяне, половцы, венгры). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге Regin Muschowitici Sciographia. Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в Thet svenska i Ryssland tijo ahrs krijgs historie. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманнистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Готлиба Зигфрида Байера, позднее – Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.
Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией, под которую им нужно было подогнать российскую историю. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых. Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А. К. Нартова о господствовавшей в тогдашней академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: «Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии.
Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и компания? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?
Против норманнской теории активно выступил не только М. В. Ломоносов, но и князь М. М. Щербатов, который в «Истории Российской с древнейших времен», также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Стоит вспомнить и труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, П. Й. Шафарика, А. С. Хомякова.
Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение «Русского летописца» и «Лицевого свода», предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет утверждать о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности. «Лицевой летописный свод» Ивана Грозного, «Царь-книга» – описание событий мировой и особенно русской истории, создан, вероятно, в 1568–1576 годах специально для царской библиотеки в единственном экземпляре. Слово «лицевой» в названии означает иллюстрированный, с изображением «в лицах». Состоит из 10 томов, содержащих около 10 тысяч листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тысячами миниатюр, и охватывает период «от сотворения мира» до 1567 года.
Бандитов на княжение?
Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории того времени не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью ввиду позднейшего времени их составления и записи.
Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг» в его сегодняшнем понимании не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины.
Отметим, что в глазах самих скандинавов слово «викинг» также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Выражаясь современным языком, шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско. Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли «Гардарикой» – страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений.
Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, способны только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.
По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторические эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская «теория» столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.
Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.
Очевидно, что норманнская «теория» происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании. Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в «норманнскую теорию», уничтожались. М. В. Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.
А вы далеко ушли от Шлецера?
Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном «разоблачении» моей аргументации пишут, что «безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, связанные с так называемой альтернативно-исторической тематикой».
Что ж, вполне в духе методов Миллера и компании. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В. Тишков по сути использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег – всемирно известных математиков Фоменко и Носовского. Хотя в данном случае они просто цитируют М. В. Ломоносова и дополняют исследование М. Т. Белявского. Поэтому нынешнему президенту исторического факультета МГУ С. Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан и в нашей стране, и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М. В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.
Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.
А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и других участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.
Продолжение следует.
Упомянутые работы
А. А. Шахматов. «Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись». Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского общества любителей древней письменности, CXVIII, 1902
М. Щербатов. «История российская с древнейших времен» (в 7 томах). Спб., Императорская Академия наук, 1770, 398 с.
А. Д. Чертков. «О Белобережье и семи островах, на которых, по словам Димешки, жили руссы-разбойники», 1845
Фаддей (Тадеуш) Воланский. «Письма о славянских древностях». Собрание первое. 1846. Собрание второе, 1847
Pavel Jozef Safrik. Geschichte Der Slawischen Sprache Und Literatur: Nach Allen Mundarten. – Mit Kon. Ung. Universitats-Schriften, 1826, 544 с.
Русский летописец (1649 г.) Москва, изд-во «Актеон», 2019
«Летописный Свод (Лицевой Свод)». Тома 1–19. Научное факсимильное издание. Москва, изд-во «Актеон», 2006–2008
Опубликовано в выпуске № 42 (855) за 3 ноября 2020 года
Читайте нас: