Голодомор - правда и вымысел
Впервые тема так называемого «голодомора» была поднята в средствах массовой информации еще в 1930-е годы и уже тогда этот вопрос послужил источником разного рода фальсификаций, что не было редкостью в антисоветских кампаниях того времени. Одной из первых публикаций такого рода была осуществлена 18 августа 1933 года берлинской газетой «Фёлькишер Беобахтер» под названием «Голодный ад Советская Россия — Массовые смерти в советском рае». Этот же официальный орган нацистского режима 25 января 1935 года опубликовал статью под названием «Уильям Хёрст о голоде в Советской России». Публикации западной прессы имели немало противоречий и особой реакции за собой не влекли. Отчасти это объяснялось политической обстановкой вокруг Советского Союза в тот период. По понятным причинам эта тема не поднималась в советской печати именно в таком виде, там говорилось о борьбе с голодом, а понятие «голодомор» вообще не упоминалось.
Интерес к теме «голодомора» был вновь инициирован в начале 1980-х годов усилиями украинских диаспор США и Канады. Большой общественный резонанс получили проводимые ими мероприятия, связанные с 50-летней годовщиной голода на Украине. Введение вопроса в научный оборот и в политику связываются с именами Роберта Конквеста и Джеймса Мейса. Книга последнего «Коммунизм и дилеммы национального освобождения: национальный коммунизм в Советской Украине в 1919-1933 гг.»была опубликована издательством Гарвардского университета в 1983 году. Как несостоятельная с научной точки зрения, эта работа не привлекла никакого внимания американских ученых. Однако Мейс никаких выводов для себя не сделал и приступил к формированию мифа о том, что-де Москва в стремлении укрепить свою власть «погубила украинское крестьянство, украинскую интеллигенцию, украинский язык, украинскую историю в понимании народа, уничтожила Украину как таковую». Именно так он и действовал в качестве руководителя комиссии Сената США, о чем будет сказано ниже.
В качестве мер контрпропаганды со стороны СССР было предложено «продолжать пропаганду аграрной политики ЦК КПСС и исторического опыта партии в осуществлении ленинского кооперативного плана, осуществления Продовольственной про-граммы, достижений сельского хозяйства Советской Украины и преобразований в деревне, ставших возможными благодаря победе колхозного строя».Указанная тематика учитывала пожелания Главной редакции Северной Америки АПН в Москве и бюро АПН в Канаде. Украинское отделение АПН должно было подготовить материалы, «показывающие антинародную сущность украинского буржуазного национализма, сотрудничество бандеровцев с гитлеровскими фашистами в годы Второй мировой войны»
В сентябре 1984 года стало ясно, что правительство США намерено придать проблеме голода международный резонанс. Сенат США начал прорабатывать законопроект и две резолюции в связи с голодом на Украине в 1932—1933 годах. Предполагалось создание правительственных комиссий для «выяснения роли советского правительства в трагедии на Украине и ознакомления с этим общественности». Правительство СССР ожидало опубликования соответствующего заявления и публичного выступления Президента США Рейгана с осуждением СССР. 12 октября 1984 года комиссия была образована, в её состав вошли два сенатора, четыре конгрессмена, три представителя исполнительной власти и шесть представителей украинской общественности. Руководителем комиссии был назначен упоминавшийся ранее Джеймс Мейс. Комиссия пришла к выводу, что жертвы массового голода были «заморены до смерти рукотворным голодом» и «Сталин и его окружение совершили геноцид против украинцев в 1932—1933 гг.»
Однако в подготовленном комиссией докладе не были представлены убедительные доводы в пользу выдвинутого тезиса о целенаправленном геноциде украинского народа. Её выводы были во многом основаны на источниках, не поддающихся проверке. Джеймса Мейса и Роберта Конквеста роднит общий для обоих «научный метод», суть которого последний определил так: «Правда может быть установлена исключительно в форме молвы. Самый лучший, хотя и небезупречный, источник — слухи». Кончилось это тем, что настоящие исследователи обвинили эту комиссию в фабрикации практически всех свидетельств. Дело в том, что более 80% собранных этой комиссией «свидетельств» проходили с пометкой «Анонiмна жiнка», «Анонiмне подружжя», «Анонiмний чоловiк», «Марiя №» и т. д. В итоге даже злобно антисоветски настроенные правители США вынуждены были отказаться от мысли использовать собранные комиссией «доказательства» в официальной пропаганде против СССР, в том числе и от их предъявления так называемой «прогрессивной мировой общественности». Уж слишком лживы были собранные «свидетельства».
После того, как стало известно о создании американской комиссии, советским руководством было принято решение о создании своей комиссию, которая осудила предвзятость подхода американских коллег. В частности, комиссией было заявлено следующее: - «Едва ли можно утверждать, что в национальной политике в СССР не было ошибок или отклонений. Имели место серьёзнейшие, широкомасштабные и трагические ошибки. Однако, несмотря на это, все попытки выделить страдания украинского народа путём затушевывания или преуменьшения тягот, выпавших на долю других наций (а именно этот способ избирается украинскими националистами, особенно когда речь заходит о русских), несут на себе отпечаток недостатка сознательности со стороны исследователей, а также их очевидной склонности к фальсификации».
После оглашения итогов работы комиссии, как неоднократно жаловался Мейс, перед ним закрылись двери академических институтов США, чему трудно удивляться в свете всего изложенного.
Настоящие же ученые-исследователи — хотя и советологи — Арчи Гетти, Герберт Хертле, Олег Арин и даже антисоветчик Александр Даллин — подвергли весь бред о «голодоморе» острой и аргументированной критике. А. Даллин, например, без обиняков назвал опус Конквеста «бессмыслицей», в которой нет ни малейшего свидетельства того, что «голод был намеренно направлен против украинцев». Наиболее мощный удар по этим фальсификациям нанес канадский журналист Дуглас Тоттл. В книге «Фальшивки, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» он безупречно доказал, что Конквест в своей книге и его соавторы по фильму «Жатва отчаяния» нагло использовали устрашающие фотографии голодных детей из архивной хроники Первой мировой войны и голода в России 1921 года.
Необходимо отметить, что подобные «тезисы», изложенные в духе, что-де Москва «уничтожила Украину как таковую» — являются весьма популярными у тех представителей «оранжевого» движения, которые имеют пунктик на почве злобной русофобии. Однако реальные факты реальной истории без какого-либо участия какой бы то ни было идеологии или пристрастия начисто опровергают эту ложь. На момент распада СССР территория Украины была в 22 раза больше, чем во времена Переяславской рады 1654 года, а ее население возросло в 70 раз. Не будем упоминать о небывалом экономическом, научном и культурном расцвете Украины в составе Советского Союза. Если все это «уничтожение Украины как таковой», так и да здравствует оное!
25 декабря 1987 года в докладе на торжественном заседании, посвященном 70-летию установления Советской власти на Украине Первый секретарь ЦК КПУ В. В. Щербицкий, говоря о серьёзных продовольственных трудностях, а в ряде сельских местностей и голоде в конце 1932 — начале 1933 годов, в частности, отметил, что на Западе написано разное о том трудном времени. Не прекращаются политические спекуляции и сегодня. Однако правда состоит в том, что Советское правительство в тех условиях сделало все возможное, чтобы помочь населению районов Украины, Дона и Кубани, Поволжья, Южного Урала и Казахстана, пострадавших от этого бедствия.
Таким образом, мы видим, что тема голода (еще не «голодомора») в СССР давно и сознательно использовалась Западом и прозападными украинскими диаспорами для антисоветской деятельности, Впервые понятие «голодомор» появилось в середине 1990 го-дов и стало применяться в значении « великий голод на Украине, сознательно организованный правительством СССР (читай – И. В. Сталиным) с целью геноцида украинского народа», попав в международные документы.
Ангажированность и лживость подобного подхода, казалось бы, не стоило обосновывать, однако они приобрели весьма опасную направленность и стали угрозой без-опасности для современной России. Наряду с так называемым «Катыньским делом», тема «голодомора» активно муссируется в СМИ и служит поводом для различных акций анти-советской направленности, которые в современно истории не могу толковаться иначе, как антироссийские. Так, 22 мая 2009 года Службой безопасности Украины по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины по факту совершения в 1932—1933 годах на Украине геноцида, повлекшего гибель миллионов граждан, было возбуждено уголовное дело № 475 (уголовное дело № 1-33/201).Основанием для возбуждения стали обращения председателя Украинского института национальной памяти Игоря Юхновского, народных депутатов Украины Григория Омельченко, Александра Чорноволенко, председателя Ассоциации исследователей голодоморов на Украине Левка Лукьяненко, председателя общества «Мемориал» им. В. Стуса Романа Круцика, а также заявления других граждан Украины с требованиями провести расследование обстоятельств убийства голодом миллионов людей на Украине в 1932—1933 годах.
Первое слушание по делу началось 12 января и продлилось около 10 минут. Просьба стороны обвинения, представленной представителем Генеральной прокуратуры Украины Ольгой Доценко, о предоставлении 4-х суток для ознакомления с 330-ю томами дела была отклонена. Рассмотрение дела было перенесено на следующий день — 13 января 2010 года.С началом второго заседания в 10 часов утра стороной обвинения — представителем Генеральной прокуратуры Украины О. Доценко, было заявлено о том, что прокуратура просит закрыть уголовное дело в связи с тем, что все «обвиняемые» по нему уже давно умерли. Судья В. Скавроник объявил перерыв до 15:30 и удалился в комнату для совещаний. Сразу после перерыва судья зачитал текст решения суда. Чтение длилось 2 часа 40 минут. Никаких других процессуальных действий, предусмотренных украинским законодательством, судом не проводилось.
После этой пародии на разбирательство дела, суд вынес решение, в котором, в частности, указал: «Проверив изложенные в постановлении органа досудебного следствия фактические обстоятельства дела апелляционный суд на основании тщательного анализа и всесторонней оценки собранных в нём доказательств в их совокупности, отмечает доказанность и обоснованность изложенных в постановлении выводов о совершении Сталиным И. В., Молотовым В. М., Кагановичем Л. М., Постышевым П. П., Косиором С. В., Чубарем В. Я., Хатаевичем М. М. преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 442 УК Украины как геноцид части украинской национальной группы».
В связи с большим политическим резонансом и различными его толкованиями средствами массовой информации пресс-служба Апелляционного суда Киева 2 февраля 2010 года опубликовала разъяснение, в котором по сути решения суда было указано следующее: «Необходимо чётко понимать, что суд не признавал указанных лиц виновными в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 442 УК Украины — „геноцид“, как об этом неоднократно ошибочно, с негативной составляющей заявлялось в средствах массовой информации. Суд не имел процессуальной возможности это сделать, поскольку действующее национальное уголовно-процессуальное законодательство Украины не предполагает предъявления обвинения умершим, и уж тем более их осуждения. Однако, указанное никоим образом не оправдывает указанных лиц в совершении ими тяжкого преступления против украинского народа, а, наоборот, данные, содержащиеся в материалах уголовного дела подтверждают и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Голодомор 1932—1933 годов — это не что иное, как геноцид части украинской национальной группы, который организовали и совершили именно Сталин (Джугашвили) И. В., Молотов (Скрябин) В. М., Каганович Л. М., Постышев П. П., Косиор С. В., Чубарь В. Я. и Хатаевич М. М. ».
Тем не менее, большинством здравомыслящих политиков и юристов, данное судебное решение было охарактеризовано, как «фарс» или «театр», приуроченный к избирательной кампании тогдашнего президента Украины Виктора Ющенко и его отчаянной попытки сохранить власть через реализацию «операции голодомор». Критике подверглись и действия Службы безопасности Украины, однако опасный прецедент был создан и его последствия пока трудно предсказуемы.
Мифы, связанные с «плясками на костях» являются самыми сложными для разоблачения. И все дело в том, что человеческий разум не в состоянии нормально и тем более правильно оценивать то, что преподносится сугубо в эмоциональном духе. Как только речь заходит о многочисленных жертвах, особенно, когда счет ведут на миллионы человеческих жизней, общественное сознание, как правило, перестает нормально функционировать и полностью подпадает под «обаяние» ужасающих цифр. Но при этом ни в малейшей степени даже и не пытается понять, что же было на самом деле. Сложность этих мифов еще и в том, что, как правило, их используют за порогом временного периода, определяемого в 40 лет, в пределах которого общество еще хоть что-то помнит о своей истории. Когда же он преодолен и, более того, когда произошла, как минимум, двукратная (и более) смена поколений, то события, оставшиеся за горизонтом этих 40 лет, становится чрезвычайно легко фальсифицировать. Более того,становится чрезвычайно легко преподносить оставшиеся за сорокалетним горизонтом события не только в запредельно извращенном духе, но и с сугубо эмоциональных позиций. Хуже того,как правило, их преподносят не просто с эмоциональных позиций, а предварительно густо окрашивая их в националистические тона. В таком случае мифы подобного рода забиваются в массовое сознание как хороший гвоздь в добротную доску. Именно такими и являются все вариации мифа о «голодоморе» в СССР в период коллективизации.
Так, к примеру, диапазон количества «жертв голодомора» на Западе и в Украине чрезвычайно широк — от 5,5 млн. человек до 25 млн. человек! Причем наибольшими цифрами жонглируют как раз сеющие вражду между русским и украинским народами, «померанчевые» деятели украинской демократии.
Архивные же данные таковы — ГАРФ.Ф.9479. Оп. 1. Д. 89, Л. 205-216 — в 1932 году в Украине умерло 668 тысяч человек, в 1933 году — 1 миллион 309 тысяч человек. То есть без малого 2 миллиона человек. Если еще исключить и число умерших по естественным причинам, то жертвами голода стали 640-650 тысяч человек. Но никак не 5,5, или 6, или 7, или 9 или 10, или 15, или 25 млн. человек. Кстати говоря, цифры «6 млн.» и «7 млн.» имеют точное происхождение — они взяты из геббельсовских листовок времен Великой Отечественной войны. Это листовки серий 145 RA и 154RA. Использование «перлов» нацистской риторики — любимый конек антироссийской пропаганды.
При анализе этих скорбных данных следует учитывать еще один трагический фактор — дело в том, что в 1932-1933 годах Украину (а также Северный Кавказ) поразила эпидемия тифа. Кстати говоря, именно это обстоятельство и затрудняет, делая практически невозможным абсолютно точное установление числа умерших непосредственно от голода. Что в свою очередь, к глубокому сожалению, дает возможность любителям «плясок на костях» жонглировать громадными цифрами.
К слову сказать – классический пример голодомора (без кавычек) – это содержание групп людей на изолированной территории, с которой они не могут уйти самостоятельно, лишение их продовольствия (а также медицинской помощи и элементарных бытовых удобств), с жестоким (вплоть до убийства) пресечением любых попыток изменить существующее положение вещей. Так поступали западные «цивилизаторы» при колонизации новых территорий (пример – индейцы в Северной Америке), так поступали гитлеровцы с советскими военнопленными.
А как поступало Советское правительство? Коллективизация, столь рьяно охаиваемая врагами СССР, была не чьей-то личной прихотью, она была жестоким, но необходимым условием выживания страны и обеспечения её продовольствием, а также важным фактором индустриализации. Ключевым аспектом коллективизации было насыщение создаваемых колхозов техникой. Однако промышленность, способная выпустить потребное количество тракторов, еще не была создана. Между тем, программа производства тракторов была напрямую увязана с постановление ЦК от 5 января 1930 г. «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», по которому предусматривалось в ведущих зерновых районах коллективизировать от 70 до 90% всех крестьянских хозяйств. Именно эти цифры подтолкнули самых ретивых деятелей необоснованно взвинтить темпы коллективизации. А это означало, как минимум, вздыбить всю страну, если не того хуже, что и произошло на практике, тем более, что оппозиция откровенно ожидала вооруженного нападения с Запада.Естественно, что Сталин заранее попытался подстраховать программу коллективизации, оселком которой была машинизация и особенно тракторизация крестьянского труда. Еще в декабре 1929 года с огромным трудом в Европе удалось сбыть 2,5 млн. тонн зерна, на вырученные деньги от продажи которого, у английской фирмы «Виккерс» попытались закупить 8,5 тысяч тракторов. Но тут вмешался еще и фактор мирового кризиса — через месяц после оформления сделки оказалось, что средств не хватает, так как цены многократно возросли.
Обложенный тяжелейшими обстоятельствами, Сталин вынужден был смириться с этими временными трудностями и частично отступить, в том числе и в ожидании, когда в строй войдут другие тракторостроительные заводы, прежде всего, Сталинградский тракторный завод, а Путиловский завод преодолеет возникшие трудности в производстве. Уже 2 марта 1930 года появляется знаменитая статья «Головокружение от успехов», а затем и постановление ЦК по этому вопросу. Причем в статье Сталин не сказал ни единого слова о тракторах и машинах, хотя именно это и было истинной причиной резкого торможения коллективизации.А в постановлении ЦК, помимо этого, говорилось также и о неправомерности закрытия местных рынков и административного закрытия церквей. Тем самым была осуществлена попытка умиротворить деревню и выиграть время, пока промышленность справиться с производством тракторов. А в конце марта 1930 года Сталин написал статью «Ответ товарищам колхозникам», в которой наглядно показал, что он пошел на серьезный тактический маневр стратегического значения. Он, в частности, сформулировал новую конкретную цель колхозного движения: «Ближайшая практическая задача колхозов состоит в борьбе за сев, в борьбе за наибольшее расширение посевных площадей, в борьбе за правильную организацию сева. К задаче сева должны быть приспособлены сейчас все другие задачи колхозов… Но чтобы осуществить с честью эту практическую задачу, надо повернуть внимание колхозных работников в сторону хозяйственных вопросов колхозного строительства, в сторону вопросов внутриколхозного строительства… Теперь внимание работников должно быть сосредоточено на закреплении колхозов, на организационном оформлении колхозов, на организацию деловой работы в колхозах».
Ориентируя колхозных деятелей этой статьей, к сожалению, Сталин обозначил и затруднения, стоявшие перед Советским правительством. Поняв это, объективно блокировавшаяся с кулачеством антисталинская оппозиция совместно с кулаками принялась еще более активно провоцировать крестьянство на массовый забой скота, в первую очередь - тяглового.
По данным американского исследователя Фредерика Шумана, в период с 1928 по 1933 годы включительно, поголовье лошадей в СССР сократилось с 30 млн. до менее чем 15 млн. голов, КРС — с 70 млн. до 38 млн., в том числе коров — с 31 млн. до 20 млн., овец и коз — с 147 млн. до 50 млн., свиней — с 20 млн. до 12 млн. голов.
Это был точно рассчитанный и остро целенаправленный мощный удар, ориентированный на тотальный срыв реализации тех самых задач, что поставил Сталин — борьбы за сев, за наибольшее расширение посевных площадей, за правильную организацию сева. Так действовавшая рука об руку с кулаком антисталинская оппозиция закладывала один из краеугольных камней для возникновения в ближайшем же будущем ситуации голода, в которой, как в мутной воде, намеревалась ловить рыбку политических дивидендов — свергнуть Сталина на волне мощного социального взрыва, который, по ее мнению, непременно произойдет из-за голода.
Были и субъективные причины – далеко не все советские и партийные работники понимали всю сложность и глубину предстоящих процессов. Своими непродуманными действиями они создавали условия, которые способствовали очернению в глазах крестьян политики коллективизации и играли на руку врагам, использовавшим любые ошибки и просчёты Советской власти. Но такие деятели и такое положение, опять же, наблюдалось не только на Украине, но и по всему Советскому Союзу. Слова «кадры решают все» были произнесены в 1935 году, но актуальными они были гораздо раньше.
В заключение надо сказать и о самом явлении голода. События 1932-1933 годов в материалах «операции голодомор» представляются зачастую, как нечто исключительное, не имеющее аналогов ни в истории России, ни в истории мира. Однако это далеко не так. И в наше время, к сожалению, проблема голода остается в числе актуальных для разных регионов планеты. Что же касается Российской империи, которую некоторые прекрасно-душные мечтатели называют «Россией, которую мы потеряли», то голод среди крестьян там был самым обычным явлением, что было последствиями непродуманной и половинчатой реформы 1861 года с освобождением крестьян без земли и выкупными платежами. Недоедание было нормой, а случившийся неурожай оборачивался трагедией, как было, например в 1891-1892 годах. Голод вылился в экономический и эпидемический кризис, охвативший основную часть Черноземья и Среднего Поволжья (17 губерний с населением 36 млн человек). При этом меры, принимаемые правительством Николая Второго для преодоления ситуации, не идут ни в какое сравнение с действиями Советского правительства в 1932-1933 годах.
Голодали люди и в Европе, голодали и в США и говорится это не для злорадства, а только для осознания того факта, что, в первую очередь, надо говорить не о голоде, как таковом, а о причинах, к нему приведших, и о мерах, принимаемых для его преодоления. И только объективный анализ этих факторов даст четкую и ясную картину. Есть, конечно, люди, которые не хотят себя затруднять изучением проблемы и, тем более, анализом.Дело это не всегда увлекательное, порою длительное и требующее значительных интеллектуальных усилий. Гораздо легче воспринять некий набор готовых штампов, к примеру, о «злых большевиках», «тиране Сталине» и «голодоморе», даже искренне поверить в эти штампы. Но в вопросы веры, которые не имеют отношения к реальным событиям, вмешиваться не стоит, исходя из положения о свободе совести. История, как правило, все расставляет на свои места, жаль только, что не всегда быстро.
