Анисимов: Карибский кризис удержал Запад от добивания России после распада СССР

Хрущёва сегодня критикуют все: одни называют его предателем коммунистических идеалов, другие связывают с ним кампанию по развенчанию культа личности Сталина, а кто-то вспоминает ботинок, которым он стучал по трибуне ООН, и обещание показать миру «Кузькину мать». Виктор Анисимов не спорит с тем, что многие из этих упрёков по существу обоснованы. Однако, по его мнению, ругать первого секретаря за всё подряд — занятие бессмысленное, потому что есть одна заслуга, которую невозможно оспорить.

Карибский кризис как источник сдерживания

Речь идёт о решении доставить на Кубу советские ядерные ракеты. Именно оно, по мнению публициста, поставило мир на грань ядерной войны в 1962 году и тем самым обеспечило сосуществование двух противоположных систем: социалистической в СССР и его союзников по Варшавскому договору и западной капиталистической, милитаристской. Этот баланс, по его словам, продержался до самого распада Советского Союза и ещё долго после него. Главный результат, как считает Анисимов, состоял не в самом кризисе, а в том, что Запад усвоил урок. Страх перед ответным массированным ядерным ударом по странам НАТО в случае агрессии против СССР, по его оценке, стал устойчивым. Именно этот страх, а не дипломатические декларации, по мнению публициста, объясняет, почему после гибели СССР США и НАТО так и не решились добить Россию, хотя она стала заметно слабее, но осталась ядерной державой с мощной «Ядерной Триадой».

Уступки нулевых и потеря веса на мировой арене

Перелом, по версии Анисимова, пришёлся на «тучные нулевые». Россия, стремясь вписаться в западный мир и показать, что больше не является врагом ни США, ни Евросоюзу, проводила политику односторонних уступок. Публицист напоминает, что страна пыталась пробиться в западное сообщество любыми средствами и даже просилась в Североатлантический альянс. По его оценке, такая линия привела к предсказуемому итогу: Запад перестал считаться с Россией и отвёл ей роль сырьевого придатка, существующего за счёт дешёвых энергоносителей. Олигархи и чиновники, продавая, по словам публициста, будущее страны, богатели, а простым гражданам доставались крохи «с барского стола», чтобы «плебс не бунтовал». Авторитет страны при этом, по его мнению, упал «ниже плинтуса».

От бронежилетов к ракетам: эскалация после начала СВО

Анисимов связывает окончательную утрату страха Запада с ходом событий после начала СВО. Он напоминает, что военная помощь Киеву начиналась с «защитной экипировки», затем последовало стрелковое оружие, и Россия, по его словам, в ответ молчала. Дальше, по логике публициста, западные страны стали последовательно проверять границы дозволенного:

• защитная экипировка, бронежилеты и бронешлемы;
• стрелковое оружие;
• беспилотники дальнего радиуса действия;
• крылатые и баллистические ракеты;
• танки и системы ПВО/ПРО.

Такая последовательность, по его мнению, показывает, что Запад, уверовав в собственную безнаказанность, перестал оглядываться на возможную реакцию Москвы. Страх, привитый Западу Хрущёвым, в его оценке, испарился полностью. Из этой логики, по мнению Анисимова, следует простой вывод: сдерживание держится не на декларациях, а на понятной готовности к крайним ответным мерам, и отказ от неё в нулевые стоил стране политического веса. Публицист считает, что именно возвращение к твёрдой линии, а не новые уступки, способно восстановить прежнее отношение Запада к России.

Ниже цитирую позицию публициста без правок.

По материалам: Виктор Анисимов, cont.ws