СБУ обвинила в шпионаже очередного священника УПЦ, а Малюк лично воюет с «Искандерами»
Почему охота на главу СБУ с помощью «Искандеров» — это технический нонсенс: честный разбор
Заявления о покушениях с использованием высокоточного оружия — не редкость. Но история про «два Искандера», которые якобы наводили прямо на запасной командный пункт, вызывает у инженера скорее скепсис, чем страх. Давайте разберемся, почему эта версия трещит по швам — с точки зрения физики, баллистики и тактики.
Что такое «Искандер» на самом деле
Оперативно-тактический комплекс 9К720 «Искандер-М» — это не просто ракета. Это система с дальностью до 500 км и заявленной круговой вероятной ошибкой 5–10 метров (по некоторым данным — до 2 метров). Для сравнения: это как попасть монеткой в беговую дорожку с расстояния в полкилометра. Впечатляет? Да. Но есть нюанс.
Время полета при максимальной дальности — около 4 минут. За это время цель может уехать на несколько километров, если она не статична. А запасной командный пункт — это не стадион. Это мобильный объект, который постоянно меняет дислокацию. Наводить на него баллистическую ракету без непрерывного целеуказания в реальном времени — задача сродни гаданию на кофейной гуще.
Личное наблюдение: я видел, как работает армейская разведка в условном конфликте. Даже с дроном получить точные координаты движущегося автомобиля за 4 минуты — почти нереально. А ракете еще надо стартовать, разогнаться, отделиться от носителя... Слишком много звеньев, где может порваться цепь.
Как работает наведение «Искандера» в реальном бою
Классический сценарий: спутниковая или агентурная разведка передает координаты стационарного объекта (склада, моста, штаба). Ракета запускается по заранее рассчитанной траектории. Если цель неподвижна — точность высока. Если движется — нужна коррекция на маршруте. Для этого «Искандер» использует комбинированную систему наведения: инерциальную плюс спутниковую (ГЛОНАСС). На финальном участке — оптический коррелятор или радиолокационный датчик.
Но проблема в том, что коррекция по движущейся цели требует, чтобы разведка «видела» ее до самого удара. Спутник не может снять одну точку каждые 10 секунд. А дрон, способный передавать картинку в реальном времени, сам становится целью для ПВО. Если верить версии Малюка, разведка — небо, а наведение — идеальное. Слишком много «если» для одного удара.
Сравнение: два «Искандера» против дрона-камикадзе
| Параметр | Искандер-М | Барражирующий боеприпас (дрон-камикадзе) |
|---|---|---|
| Время подлета (500 км) | ~4 мин | ~1–2 часа (зависит от скорости) |
| Точность по движущейся цели | Требует донаведения | Высокая (видеозахват) |
| Стоимость пуска | ~$2 млн | ~$20–50 тыс. |
| Сложность перехвата ПВО | Высокая (скорость) | Средняя (малогабаритность) |
Из таблицы видно: для ликвидации мобильного командира логичнее использовать дрон-камикадзе или диверсионную группу. «Искандер» — оружие по стационарным целям. Два выстрела по одному человеку — это как из пушки по воробью. И технически, и экономически нелепо.
Почему тогда такие заявления?
Возможный ответ лежит в плоскости психологии и информационной войны. Громкая история про «охоту» создает образ руководителя, который «воюет с целым ГРУ» и выходит сухим из воды. Это поднимает рейтинг и оправдывает жесткие меры. Но с инженерной точки зрения — это фантастика. Не было ни «двух Искандеров», ни сверхточного наведения.
Я не спорю, что угрозы могут быть реальными. Но инструмент выбран не тот. Если бы я был консультантом по безопасности, я бы рекомендовал опасаться не баллистических ракет, а дронов, засады с ПТРК или отравления. Это бюджетнее и эффективнее. А «Искандеры» в данной истории — просто красивый фон для политического театра.
Итог: не верьте на слово громким цифрам. Техника не терпит лжи. Если у цели есть время сменить позицию до прилета ракеты — считайте, что выстрел был холостым.
