Кто кричит: Держи вора!

Французский президент Франсуа Олланд допустил возможность выдвижения против России обвинений в военных преступлениях за ее бомбардировки второго по величине сирийского города Алеппо.

В интервью французскому телевидению Олланд сказал, что дело может быть передано на рассмотрение Международного уголовного суда (МУС).
«Это люди, которые сегодня становятся жертвами военных преступлений. Те, кто совершает эти преступления, должны понести ответственность за содеянное, в том числе и в Международном уголовном суде», — заявил Олланд в интервью телеканалу TMC.
Ранее Олланд уже дал понять, что его встреча с российским президентом Владимиром Путиным, намеченная на 19 октября, может не состояться.
"Если я все же приму его (Путина), я заявлю ему, что это недопустимо. Это может также серьезно повредить имиджу России", - сказал французский лидер.

Ничего себе риторика! «Если я все же приму его»! Либо Олланд возомнил себя Наполеоном Бонапартом, либо он судорожно ждет приказаний из какого-то центра принятия решений?

Россия действует в Сирии по просьбе законного правительства Сирии. Так что бездоказательно обвинять Россию в всех смертных грехах — дело малоперспективное.
Кстати, Франция, часом, не должна ответить в Международном уголовном суде за нарушения резолюции 1973 по Ливии?



Присутствие военного контингента на территории Ливии НАПРЯМУЮ противоречило резолюции ООН №1973.

Далее, по французским «художествам» в Ливии:
Открываем журнал «Актуальные проблемы Европы», № 3 от 2012 года, читаем:

И.М. Мохова, Н.В. Мохов I.M. Mokhova, N.V. Mokhov
Реакция Франции на «арабскую весну»: Старые ориентиры новой внешней политики
France’s reaction to the "Arab spring":keeping former goals within a new foreign policy

«...В ливийском случае западная коалиция допустила сразу несколько нарушений резолюции СБ ООН № 1973. После нескольких дней авиационных ударов коалиции стало вполне очевидно, что эти удары нацелены на уничтожение Каддафи. Удары наносились по его резиденции и административным зданиям, в которых предположительно мог находиться командный пункт Каддафи, а также по другим возможным местам нахождения ливийского лидера.

В результате бомбежек погибли трое внуков Каддафи, а также 29-летний сын Сейф аль-Араб. Попытки коалиции убить М. Каддафи, безусловно, были нацелены на достижение военной победы над режимом и противоречили положениям резолюции № 1973, которая ограничивалась установкой на защиту мирного населения и не предусматривала смену режима в Ливии.

Помимо этого, для поддержки повстанцев Франция не только отправила в Бенгази военных инструкторовс целью выполнения консультационных и разведывательных задач (что с натяжкой вписывалось в рамки резолюции, которая разрешала «применять все необходимые меры... для защиты гражданского населения» [Резолюция СБ ООН № 1973]), но и поставляла повстанцам стрелковое оружие и противотанковые комплексы. В конце июня 2011 г. пресс-секретарь французского Генштаба Тьери Букхард признал факты поставок стрелкового оружия повстанцам из Бенгази.




Французские военные охарактеризовали эти вооружения как «средства самозащиты». Оружие сбрасывалось с авиационной техники на парашютах (резолюция № 1973 установила строгое эмбарго на поставки оружия в Ливию). К этим очевидным нарушениям международного права стоит добавить, что «технические сбои» авиации НАТО привели к серьезным разрушениям гражданской инфраструктуры и гибели гражданского населения.

Многочисленные нарушения Францией резолюции СБ ООН № 1973 объясняются целым рядом причин.
Во-первых, уже на начальном этапе военной кампании стало очевидно, что всенародного подъема против режима М. Каддафи в Ливии не было. Разрозненные, плохо организованные вооруженные отряды оппозиции не могли оказывать длительного сопротивления армии М. Каддафи и тем более не могли одержать военную победу. Сторонникам М. Каддафи, если бы не военное вмешательство западной коалиции, скорее всего, удалось бы подавить мятеж.

Именно поэтому Франция и Великобритания настаивали на продолжении операции и усилении военного вмешательства. Прекращение кампании до свержения ливийского лидера означало бы, с одной стороны, «потерю лица» для ее инициаторов, а с другой — стало бы символом победы М. Каддафи над Западом.Возможно, это даже изменило бы ход арабских революций.

Второй фактор, который обусловил определенное пренебрежение Франции резолюцией Совбеза, заключается во все более заметном стремлении этой страны активнее использовать вооруженные силы при урегулировании международных конфликтов в целях утверждения своей роли на мировой арене. Эта тенденция к повышению роли военного фактора во французской внешней политике также подтверждаетсявозвращением Франции в военные структуры НАТО и активным участием французских вооруженных сил в конфликте в Афганистане.

...События в арабском регионе в конце 2010 — начале 2011 г. показали определенную инертность внешней политики Франции, которая не определяла события, а испытывала на себе их последствия.
Торопливое стремление догнать в Ливии и Сирии волну перемен, упущенную в Тунисе и Египте, довлело над Парижем, толкая на резкие порывы и приступы энергичных действий. Успешные внешнеполитические решения редко вызревают в подобной обстановке. Несмотря на заявления об «успешном окончании» военной операции НАТО в Ливии, на свержение режима и гибель М. Каддафи, а также установление новой власти, будущее Ливии остается крайне неопределенным..."

Внимание, вопрос.
Не хочет ли Франция сама ответить хотя бы за содеянное с народом Ливии?
Ведь в нарушениях резолюции 1973 она совершила публичное признание (см. выше).

Удивительна подобная риторика высших должностных лиц государства, совершавшего в недавней истории кровавые преступления против африканских народов (можно вспомнить еще и Алжирские события, правда?).

Без доказательств, хамски приклеивать России ярлык «военных преступлений» (с легкой руки американских начальников?) — дело, отнюдь не красящее нынешнее руководство Франции.
Мы сталкиваемся, очевидно, с новой версией т.н. «доклада Макларена». Первая фальшивка выполнила свою террористическую задачу, направленную против России в сфере спорта, вторая ее версия должна взять новую планку?

Госдеп отказался от слов Керри про военные преступления, а Олланд что? Что не позволено американскому орлу, то позволено французскому петуху?
Обычно громче всех «Держи вора!» кричит сам вор.
Кроме того, как обоснует Франция свое участие в бомбардировках территории другого суверенного государства — Сирии?
Не являются ли такие произвольные бомбардировки суверенного государства (под каким угодно соусом, хоть спасения рядового Райана, хоть защиты от высадившихся марсиан) прямым нарушением «Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств», принятой ООН в 1981 году?

«Генеральная Ассамблея, вновь подтверждая, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, чтони одно государство не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела какого-либо другого государства,