Авианосец: убить сложно, защитить невозможно

Соединенные Штаты были монстрами по применению морской авиации в мире со времен Второй мировой войны. Этого не отнять, все остальные как бы отстали кто далеко, а кто навсегда. Но сама по себе концепция плавучего аэродрома не дает уснуть спокойно флотоводцам многих стран мира. Ну ведь признайтесь же – впечатляет, когда такая громадная лохань в окружении мелочи типа крейсеров и эсминцев прет по волнам куда-то туда, где все уже должны в ужасе диком разбегаться?


А если две? Ну, это надо быть Ким Чен Ыном, чтобы с садистской улыбочкой скомандовать: «Заряжай! Подпускай ближе!». А в целом — очень неприятное дело, эти АУГ. Важно только чья, потому что есть страны, у которых есть авианосцы, и есть страны… другие, в общем. Делающие вид, что у них есть морские аэродромы.



В то время как другие страны эксплуатируют свои собственные авианосцы — в первую очередь Китай, который за последнее десятилетие поставил производство авианосцев на широкую ногу, — ни одна из этих стран не может сравниться по размаху с военно-морским флотом США. Каждый из 11 авианосцев Соединенных Штатов — это плавучий город, способный проецировать военную мощь по всему миру. На каждом корабле, длина которого составляет 335 метров, размещается около 90 летательных аппаратов, а также 5000 моряков и служащих авиакрыла примерно в равных количествах. Если бы все американские авианосцы вышли в море одновременно, то только на этих 11 авианосцах находилось бы около 55 000 человек.

Однако эти впечатляющие цифры — палка о двух концах. Если даже один авианосец был бы потоплен, это нанесло бы серьёзный удар по боевым возможностям ВМС и привело бы к огромным человеческим жертвам. Потопление одного авианосца класса «Форд» или «Нимиц» со всем экипажем (гипотетическое) превысило бы число погибших военнослужащих США во время войн в Афганистане или Ираке.

А вероятность такого исключать нельзя. И это прекрасно понимают в США. В 2023 году военно-игровой симулятор, разработанный Центром стратегических и международных исследований (CSIS), аналитическим центром в Вашингтоне, округ Колумбия, при университете Джорджтауна, предсказал, что США одержат победу в конфликте за Тайвань, но потеряют два авианосца.

Итак, что именно представляет собой главную угрозу для американских авианосцев, как ВМС планируют их защищать и есть ли альтернатива флоту, который служба называет «4,5 акрами суверенной американской территории» в море?


По словам Марка Канциана, старшего советника CSIS и разработчика симуляции военной игры, уязвимость США в открытом море сводится к тому, что «у таких великих держав, как Китай и Россия, есть мощное оружие, разработанное специально для уничтожения авианосцев». И более того, это оружие не просто есть, оно разработано не вчера, оно совершенствовалось и модернизировалось более полувека.

Ассортимент, которым располагают Россия и Китай, может, и не так велик и разнообразен, как того хотелось бы, но инструменты, способные изуродовать и отправить на дно любой из 11 авианосцев, в арсеналах есть. Рассмотрим их чуть позже, а пока немного о самом авианосце.


Цель просто прекрасная: огромная в размерах, не очень быстрая, маневренность тоже не является сильной стороной корабля, чья длина более 300 метров. Физика, ничего личного. Плюс просто огромное количество уязвимостей. Даже если не задаться целью потопить такой корабль, что не очень и сложная задача, вывести из строя и лишить боеспособности легче легкого.

Достаточно нанести серьезные повреждения летной палубе чем-нибудь тяжелым (ФАБ-3000, например) или вывести из строя электронное оборудование привода и посадки, для чего достаточно пары ракет в «остров», и авианосец тут же перестает отвечать своему назначению, то есть прекращает выполнять функции плавучей базы для ударных самолетов.


Собственно, потому авианосцы по одному и не ходят. А все корабли, которые в походе крутятся рядом, они как свита короля: обязаны защитить его величество от воздушных, надводных и подводных угроз.

Вопрос только в эффективности этих кораблей

«Лэнгли» в 1942 году хватило 5 прямых попаданий японских авиабомб. «Лексингтон» отправили на покой 2 торпеды и 2 бомбы. «Йорктаун» — 2 бомбы и 2 торпеды с самолетов и в качестве последнего гвоздя в гроб — 2 торпеды с подводной лодки. «Уосп» — 2 торпеды и добили свои. «Хорнет» — 4 бомбы, 2 торпеды и еще два японских самолета врезались, добили свои. «Принстону» в 1944 году хватило трех бомб, которые, правда, взорвались в отсеках с авиационным боезапасом.


У японцев, корабли которых не уступали американским, в принципе, история схожая. «Кага» — 5 прямых попаданий бомбами. «Хирю» — 4 бомбы 454-кг и две своих торпеды. «Амаги» — 1 прямое попадание, но многочисленные разрывы бомб у бортов вызвали расхождение швов, и авианосец затонул.

Но, пожалуй, рекорд – это «Арк Ройял», который команда не смогла спасти после одной-единственной торпеды.


В целом, авианосцу, даже современному, нужно не так много для того, чтобы он перестал быть боевым кораблем. Вопрос только к ракетам (желательно гиперзвуковым) и торпедам противника.

Если США решат, что не могут рисковать своими авианосцами в районах, куда может добраться это оружие, они фактически лишатся возможности заходить туда или действовать там. Эта стратегия известна как «отказ в доступе/зоне» или А2/АD.



В принципе, видов вооружений, способных причинить большой ущерб такому кораблю, как авианосец, немного:
- гиперзвуковые ракеты;
- баллистические ракеты с наведением на конечном участке траектории;
- корректируемые планирующие бомбы;
- торпеды;
- безэкипажные катера-камикадзе.


Гиперзвуковые ракеты и их баллистические коллеги, тоже являющиеся гиперзвуковыми, – наиболее трудные цели для охраны авианосца. Хотя и остальных легкими тоже назвать очень сложно: планирующие бомбы очень тяжело отслеживать во время их полета, поскольку небольшие размеры и отсутствие теплового следа – это неплохая маскировка. Но для такой бомбы нужен носитель, а вот тут уже проще в плане обнаружения, хотя и не сильно.

Что касается торпед, то борьба с ними — это еще та рулетка, но системы противодействия у всех отлажены, вопрос удачи. Что касается БЭК или катеров-камикадзе, вот, как показала практика войны на Черном море, не все однозначно. Радары кораблей как-то не умеют «смотреть» вниз, да и если бы умели, пластиковые корпуса БЭКов и небольшое количество металла в конструкциях затрудняют поиск.

Единственным недостатком БЭК по сравнению с торпедами или гиперзвуковыми ракетами является относительно небольшой заряд, который каждый отдельный дрон может доставить к цели. В остальном всё просто прекрасно, и, если запустить по группе кораблей АУГ полсотни таких катеров, шоу будет еще то.

И этот недостаток небольшого заряда вполне может быть с лихвой компенсирован дешевизной и доступностью, позволяющими организовывать атаки роями дронов даже отсталым в технологическом отношении странам.

В целом, во многих странах очень хорошо поработали над тем, как нанести максимально возможный урон кораблю с минимальными финансовыми затратами.

Но и по ту сторону невидимого фронта вовсю работают над тем, чтобы защитить свои корабли. Конечно, возможности современных кораблей значительно превосходят возможности крейсеров и эсминцев времен Второй мировой войны, но и эффективность средств атаки тоже выросла.


Авианосец выходит в море в качестве центрального элемента авианосной ударной группы (АУГ), в состав которой входят крейсера и эсминцы с управляемыми ракетами, а также зенитно-ракетные комплексы, в том числе серии SM-2, SM-3 и SM-6 ракет-перехватчиков «Стандарт» и противолодочные реактивные торпеды ASROC.

Скажем прямо: набор так себе. SM-2 откровенно устарела, и, несмотря на замену «мозгов» в цепочке неоднократных модернизаций, приведших к появлению RIM-156/SM-2ER, флот от этих ракет постепенно отказывается, заменяя их более новыми SM-6.

SM-3 – это вообще отдельная песня. Это ракета-перехватчик для боеголовок МБР, трехступенчатая и с кинетической (то есть не взрывающейся) боевой частью. Может перехватить МБР за пределами атмосферы, но испытания не показали высокой эффективности этой ракеты, хотя спутник она смогла уничтожить. Ну и цена, простите, 18 миллионов долларов за штуку. Понятно, что сотнями эти ракеты на вооружение не поступают.

SM-6 – это серьезное оружие с большим потенциалом. По баллистическим ракетам SM-6 на испытаниях отработала практически никак, а вот крылатые ракеты и самолеты – да, сбивает легко и на больших дистанциях. Ну и цена: по сравнению с SM-3 это дешевка стоимостью всего-то 2,5 миллиона долларов.

Эсминцы типа «Арли Берк» с управляемыми ракетами и несколько оставшихся в строю крейсеров класса «Тикондерога» будут защищать авианосцы с помощью ракет «Стандарт». Эти ракеты управляются боевыми системами «Иджис» на кораблях, которые связаны между собой в боевую информационную сеть. Связанные между собой системы обеспечивают согласованное представление о пространстве боевых действий и позволяют эффективно размещать и контролировать оборонительные самолёты и корабли.

Стоит отметить, что корабли также будут использовать и некинетические средства самозащиты, предназначенные для того, чтобы уводить в сторону вражеские ракеты. Авианосные ударные группы обладают рядом средств, позволяющих сбивать целеуказание, генерировать ложные цели, отвлекать приближающиеся ракеты и иным образом затруднять определение местоположения и прицеливание.

Однако есть мнение, что в современном боевом конфликте (это когда армия и флот против армии и флота, а не армия и флот против вооруженных стрелковым оружием формирований) защита авианосца проиграет тем, кто будет стремиться ее пробить.

Да, броня, пустоты, водонепроницаемая арматура, стационарные системы контроля повреждений, обучение контролю повреждений, дублирование систем управления — всё это повышает живучесть авианосцев. Но не настолько, чтобы быть уверенным. Более того, возможно, даже не придётся топить авианосец, чтобы вывести его из строя и свести на нет все планы АУГ.

Да, потопить авианосец может быть непросто, но ведь вывести из строя лётную палубу и боевые системы может быть намного легче. У Китая, коль речь зашла об этом противостоянии, большой запас дальнобойного оружия, и обнаруженный авианосец будет очень трудно защитить и сохранить в рабочем состоянии, если НОАК всерьез задастся целью наделать дырок в корабле. Авианосцы ВМС США, оснащённые атомными силовыми установками и способные перемещаться на сотни миль за день, будут стараться продолжать бой, перемещаясь, чтобы избежать поражения.

Однако ядерная силовая установка создаёт уникальный риск, поскольку неясно, как корабль с ядерной силовой установкой будет восстанавливаться после повреждений в технических отсеках. Засадить ПКР в реакторный отсек очень непросто, потому что эти отсеки практически полностью располагаются ниже ватерлинии, это должны много звезд сойтись, чтобы противокорабельная ракета под определенным углом пробила столько переборок и там взорвалась.

А вот массивной БЧ баллистической ракеты это проще. Как бронебойные бомбы, которые пробивали палубы кораблей не хуже снарядов калибром 406-мм и тоже разносили все внутри. Либо какая-то такая торпеда, типа нашего «Шквала» (у китайцев такой пока нет), которая за счет огромной скорости накапливает чудовищную энергию и высвобождает ее, пробивая все на своем пути.

И дальше начинаются вопросы, на которые ни у кого нет ответа. Как поведет себя атомный авианосец в такой ситуации? Может, он не утонет, но произойдет такая утечка, что его придется оттащить на какой-то заброшенный атолл, и там потребуются годы или десятилетия отстоя, чтобы радиоактивность снизилась настолько, чтобы можно было провести ремонт или вывести его из эксплуатации. Перспектива так себе. Но поразить авианосец в реакторную зону очень нелегко. Конструкторы тоже думали в эту сторону, размещая силовую установку как можно глубже.


Намного проще пробить чем-то полетную палубу или борт в районе авиационных складов с топливом и боеприпасами и наслаждаться эффектом, как японцы наблюдали за агонией «Хорнета»? Бронирование современных кораблей – а оно вообще есть?

Учитывая риски, существуют ли альтернативы современным авианосцам? В США считают, что нет

— говорит Мартин, соавтор отчёта 2017 года о вариантах авианосцев будущего, в котором рассматривались более компактные и доступные по цене авианосцы.


Определенная логика в этом есть. Отправить 40 ракет на один большой корабль может оказаться более эффективно, чем по 10 ракет на 4 корабля. Реально могут и отбиться.

Между тем, Канциан говорит, что есть альтернатива авианосцам, которая вообще не предполагает использования судов авианосного типа. Альтернативой авианосцу, хотя они и не описывают это как альтернативу, является то, что они называют «распределенными операциями». Это относится к кораблям и самолетам с ракетами большой дальности, которые будут получать целеуказания через единую информационную сеть. Носителями ракет могут быть недорогие ракетные катера (по российскому примеру) или даже беспилотные суда.

По словам Канциана, робототехника станет неотъемлемой частью «распределённых операций». Да, беспилотные автоматические небольшие суда, на которых размещены дальнобойные ракеты типа «Томагавк», — это реально. Это чем-то похоже на концепцию российского «Посейдона», только речь идет о надводных кораблях.

Да, военно-морской флот США экспериментирует с беспилотными самолётами и судами, но, опять же, не в качестве альтернативы авианосцам. Но то, что там есть новые решения, это факт. Пример не из флотских реалий, но тем не менее: есть такой беспилотный летательный аппарат дальнего радиуса действия MQ-25 Stingray, который разрабатывается как воздушный танкер, но некоторые эксперты предлагают использовать его для нанесения ударов на большом расстоянии. И логика есть, просто требуется некоторое дооборудование БПЛА, и не более того.


Поиск удешевления возможностей — это то, над чем сегодня ломают головы не только в США. Уменьшение размеров, увеличение возможностей — вот главная задача. Десять ракетных корабликов типа «Буян-М» стоят больше, чем один крейсер «Тикондерога», но незначительно (1,3 млрд долларов против 1,1 млрд) больше. Ракет берут столько же. Внимание, вопрос: что проще обнаружить и уничтожить?

Если заменить катера на БЭКи и создать под них носитель, типа странных иранских кораблей, а почему нет?

Военно-морской флот США вложил сотни миллиардов долларов в свой авианосный флот, как в корабли, так и в самолёты. Но, как отмечает Кансиан, «сложность в отношении к авианосцам заключается в том, что они чрезвычайно полезны для реагирования на кризисы и региональные конфликты, но потенциально уязвимы в конфликтах между крупными державами».

Золотые слова, и, поскольку эпоха региональных конфликтов, вероятно, подходит к концу, а конфликты между крупными державами набирают обороты, стоит задаться вопросом, не кладёт ли авианосец слишком много яиц в одну корзину. Решением могут стать корзины поменьше — или вообще отсутствие корзины.

В конце концов, сами американцы признают, что войну выиграли не ударные авианосцы (числом около 30), а куда меньшие эскортные (числом около 120).