Великие ошибки СССР: образование Советского Союза

В предыдущей статье мы остановились на том, что полуфеодальная Российская империя была «недоуправляемым» государством, где чиновников было меньше, чем в развитых странах Западной Европы, а этнические окраины удерживались исключительно осознанием того, что белый царь обладает военным могуществом.

Что же произошло в 1917 году?

Когда после февраля 1917 г. эта сила исчезла, регионы России стали самоотделяться, и как части страны при феодальной раздробленности (казаки), так и по самым неожиданным этническим границам.

Хотя основной раздел или развал Российской империи начался чётко по тем территориям, где проживали этносы или языковые группы, а иначе не могло и быть, и где сформировались националистические буржуазные группы, которые могли претендовать на власть. На оккупированных немцами территориях возникла Польша и Латвия, в мае 1917 г. произошла первая попытка ухода Финляндии, в июне 1917 г. был принят первый Универсал об атомизации Украины, пока в союзе с Россией. Ситуация была похожа на весну 1991 г.

После Октября усилился сепаратизм в Закавказье, где власть захватили грузинские меньшевики, ставшие по факту этнонационалистами, азербайджанские и армянские этнонационалисты.

На мусульманском съезде в Москве в мае 1917 г. представители этнонационалистических сил из Средней Азии выступили за Россию как широкую федерацию, с полноправием для этносов, проживающих на своих территориях. В сентябре состоялся Съезд народов России в Киеве, где также шла речь об устройстве России исключительно на федеральных принципах, т. н. Федеральная республика Россия.

Туркестанская автономия была создана в ноябре 1917 года на территориях современных Узбекистана, Казахстана и Киргизии.

Все выделявшиеся части Российской империи самостоятельно существовать не могли. И рано или поздно попали бы под внешний экономический и политический контроль.

Развал страны был вызван уничтожением феодальной системы управления, «извечной русской государственности», и переходом к новым формам, и больше ничем другим. Это был закономерный процесс, и сохранись ситуация сентября 1917 г., страна чётко развалилась бы по этническим границам, как с началом 1992 г.

Это отчётливо понимали и современники событий, которые как справа, Корниловский мятеж, так и слева, Апрельские тезисы и Октябрьская революция, пытались его предотвратить.

Но вернуть эти территории в «великую и неделимую», о чём мечтали белогвардейцы, без создания федеративного устройства было бы абсолютно невозможно. В 1921 г. страна уже бы была разделена по этническим границам, как в 1992 г. Впрочем, европейские союзники белых в период гражданской войны не желали отделения Украины и на контакты с социалистом С. Петлюрой не шли.

Новое собирание земель

Мы не будем перечислять этапы возврата земель Российской империи «под руку» красной Москвы, а обратим внимание читателей, на ключевые параметры присоединения и противоречия, связанные с этим.

Военная победа не гарантировала стабильности на данных территориях.

Во-первых, важным фактором объединения этносов бывшей Российской империи был идеологический постулат: «Пролетарии всех стран – объединяйтесь». По факту получалось, что лучше, когда Красная армия объединит «пролетариев» Закавказья и России, чем не объединит. Неудачная попытка присоединить Польшу сыграла в этом плане позитивную роль: наконец Россия смогла избавиться от «чемодана без ручки», от которого, в силу объективных исторических причин, не могли избавиться цари так же, как от чужеродной территории Финляндии, получившей фактическую автономию ещё в рамках империи.

По факту сепаратизм был на всей территории бывшей Российской империи, а в связке с крестьянскими восстаниями в Великорусских областях (тамбовское восстание 1920-1921 гг.) он представлял существенную угрозу.

В Средней Азии продолжалось этно-религиозное басмаческое сопротивление. В Закавказье этнонационализм имел сильные позиции, а рецидивами этноцентризма страдали даже большевицкие вожди.

Здесь было множество факторов. Большевики, с одной стороны, с таким поведением мирились, исходя из позиции, что империя была «тюрьмой народов», с другой стороны, необходимо было поддерживать «хрупкий мир», установившийся после гражданской войны. Всё это продолжалось до той поры, пока не произошло формирование и усиление общегосударственной системы власти, включая и органы «пролетарской диктатуры».

Что уж говорить об Украине, где кроме продолжающегося вооружённого сопротивления банд, как с националистическими лозунгами, так и мимикрирующими под них, крестьянские массы серьёзно колебались по отношению к Советской власти.

Здесь мы вынуждены сказать о «подарках Ленина Украине». Отделение Украины, вначале в форме автономии, а потом и «суверенной», произошло прямо по территориям, где по переписи 1897 г. преобладал украинский (малоросский) язык: Киевская, Подольская, Волынская, Черниговская, Полтавская, Харьковская, Екатеринославская, Херсонская с главным городом Одесса (эта вся территория Новороссии) и Таврическая (без Крыма).

Согласно переписи 1897 г. на этих землях преобладал украинский или малоросский язык: Подольская – 80,93 %, Волынская – 70,1 %, Черниговская – 66,4 %, Полтавская – 92,98 %, Харьковская – 80,62 %, Екатеринославская – 68,9 %, Херсонская – 53,48 %, на русском говорили 21,05 %, Таврическая – 42,21 %, на русском – 28 %, Киевская – 79,21 %, на русском – 5,88 %.

Таким образом, разговор о «подарках» Украине – это исторический фейк. После распада Российской империи раздел произошёл именно по этническим или языковым границам.

В Российской империи в рамках отсутствия экономических и иных стимулов не было причин знать имперский язык, и этносы, особенно крупные, общались на территориях проживания на своих языках.

И если и говорить о русификации этносов бывшей империи, то эту политику осуществила Советская власть, пройдя через ряд сложных этапов, одновременно сохраняя национальные особенности народов и народностей СССР.

Во-вторых, большевики, как социал-демократы, были сторонниками наций на самоопределение в теории, но на практике, в экономически и социально отсталой стране, такая идея оказалась утопичной, на что, скажем, в 1918-1919 гг. им пеняли «социалистические» партии, возглавлявшие правительство Украины.

Вожди ВКПб предполагали, что лучше вернуть эти территории под единую власть, в единое экономическое пространство, чем самоопределённые этносы каждый сам по себе будет выбираться из «первобытности».

Без единого экономического рынка от Бреста до Владивостока на территории бывшей империи ни о каком «единении» этносов говорить не приходилось, он был создан только к середине 30-х. гг. ХХ в.

«Основные задачи советской власти» в этнополитике

С первых лет советская власть стала предпринимать грандиозные усилия по выравниванию социальной и экономической базы страны, то есть «подтягивание» этносов и этнических групп, стоявших на низших социальных стадиях развития, к уровню хотя бы русского народа. Именно этот подход, именуемый ещё интернационализмом, и обеспечил в СССР наконец единое экономическое пространство, единый рынок, что, кстати говоря, и обеспечило победу в Великой Отечественной войне, и чем в поздней Российской империи даже и не пахло.

Дружба народов базировалась на «выравнивании» экономического и социального неравномерного развития этносов России, «подтягивании» их до уровня русского народа, а в целом восточнославянских народов, созданием единой системы коммуникаций, образовании, экономики и идеологии, подкреплённой реальными результатами, и, кстати, на базе русского языка.

А интернационализм был не с кем попало, а исключительно интернационализмом трудящихся.

Проблема социального и экономического выравнивания всех подданых Российской империи стояла на повестке дня с начала развития капитализма, но монархия в силу несоответствия её системы управления, а не злонамеренности отдельных правителей, даже не пыталась заниматься этой проблемой даже для великорусского населения, а вот большевики смогли.

При любом управлении важна цель. В рамках проведения национальной политики большевиками ставилась чёткая цель: построение «идеального» федералистского государства.

Путь этот был тернистый, никаких образцов или учебников по этому вопросу не существовало, поэтому происходил он на ощупь, с ошибками и проблемами.

Современная критика, которую сегодня приходится слышать в адрес советской этнополитики, строится на знаниях сегодняшней науки, чего сто лет назад, конечно же, никто не знал: этнология делала свои первые шаги.

Но для 20-х годов ХХ в. формирование советского государства, его формы национального строительства, были самыми передовыми, чего и близко не было в буржуазных «демократиях» с огромными колониями.

Последующая историческая ситуация внесла существенные коррективы в национальное строительство.

Речь прежде всего идёт о «коренизации», которая проводилась в национальных республиках, но прежде всего на Украине. Военные победы большевиков в ходе гражданской войны на Украине не гарантировали мирной ситуации и невозврата «националистов», окопавшихся в Польше. Для замирения требовалось нечто большее, а пробудившийся дух национализма, охвативший основное подавляющее большинство населения страны, крестьян, никуда не исчез. В такой ситуации механизм «коренизации» представлялся вполне оправданным.

Но начнём с ключевой и нерешённой проблемы большинства населения империи, восточнославянских крестьян, вопроса о земле.

Уже в начале ХХ в. экономистам было ясно, что «земли на всех не хватит», но крестьяне не знали этого и не желали это знать, так же как далёкие сегодня от управления экономики думают, что «напечатать денег сколько надо» решит все проблемы.

Декрет о земле, сформулированный В. И. Лениным, только закрепил ситуацию де юре, де факто крестьяне уже землю разобрали, попутно сожгли и разорили «все шедевры» дворянского зодчества, центры феодальной власти. Гражданская война для них, по сути, была войной за то, у кого останется земля.

И если русское крестьянство долгое время испытывало только феодальное, а потом постфеодальное давление, то на территории будущей Украины это ещё дополнялось и этнорелигиозным гнётом. Даже с отменой крепостного права большинство земель на правобережной Украине контролировали польские дворяне. Плюс – языковые границы. Всем этим воспользовались эсеры и украинские социалисты, добавив в крестьянскую борьбу и борьбу за этносамоидентификацию.

В таких условиях продолжать ситуацию Российской империи, когда «чиновничество» говорит по-русски, а большинство населения говорит на украинском, было не по-большевистски. Целью «коренизации» было заставить управленческий слой говорить на том же языке, что и большинство населения. Сегодня же это пытаются представить, как будто на территории Украины все говорили по-русски, а их стали переучивать «мове».

Подавляющее большинство населения этих земель говорили по-украински, смотрим перепись 1897 г., и перевод управленцев и их общения с гражданами республики на украинский язык, как язык основного населения, был естественным. Когда русские крестьяне говорили по-русски, а их дворяне – по-французски, это тоже воспринималось ненормально.

Но исполнители, кто-то сознательно, кто-то нет, довели эту ситуацию до абсурда. Городское население, и прежде всего опора большевиков, рабочий класс, говорил по-русски, что способствовало серьёзному напряжению в обществе. Так, если в Харьковской губернии 80,62 % говорили по-украински, то в самом Харькове 63 % говорили по-русски.

Пролетариат, в этническом плане в Российской империи, в силу развития ментальностей в нашей стране, состоит в основном из русских, это и была та самая гвардия большевиков. А такая ошибочная политика «коренизации» мешала развитию экономики, индустриализации и расширению собственно рабочего класса.

Показательно, что если русские офицеры после октября 1917 г. служили всем националистическим правительствам, например на Украине, то рабочие, состоящие в большинстве из русских, выступали всегда на стороне «красных» и активно сражались в их рядах.

«Коренизация» на последнем её этапе вела к росту этнонациональных настроений и угрожала безопасности страны. Поэтому эти перегибы во внутренней политики были скорректированы к началу и в начале 30-х гг. Большинство увлёкшихся национальным строительством, что особенно надо подчеркнуть, в противовес пролетарскому интернационализму были осуждены или приговорены к высшей мере социальной справедливости.

Это удалось сделать в том числе и благодаря тому, что советская власть была в другом положении по сравнению с концом гражданской войны: она существенно усилилась.

В конце концов, проведение «пролетарской политики», обучение на всех этапах образования, документация, научная работа и научные труды – всё это проще и дешевле было делать на русском языке. Он и стал базовым и всеобщим для развития всех народностей и этносов в СССР, языком межнационального общения, при этом не забывались и языки всей многонациональной страны.

Советский Союз

К 1922 году в ходе длительных споров и дискуссий был создан союз социалистических стран на федеральной основе. Такая форма государственного образования происходила из видения вождями большевиков ближайшей политической перспективы. Считалось в 1922 г., что без союза с более развитыми странами развитие социализма у вчера ещё полуфеодальной России невозможно. И, конечно, ставка делалась на победу Социалистической революции в Германии. По очевидным причинам «вхождение» Германии в РСФСР было бы невозможно, а вот вступление в Союз социалистических республик, как одной из республик, было вполне обоснованно. Как сказал поэт:


Такое решение было наиболее адекватной формой взаимодействия этносов бывшей Российской империи на том этапе исторического пути.

Эта конструкция, одновременно с революционной социальной политикой в стране, существенно купировала внутренние и внешние угрозы, связанные с этническими проблемами. Купировала, но не ликвидировала и не могла их ликвидировать: это требовало времени. Без учёта специфики социально-исторического развития этносов, вступивших на путь коллаборационизма в период ВОВ, здесь не о чём говорить. Представители крымских татар поддерживали иностранные войска и в 1854, и в 1918, и в 1941 гг.

Но союз народов бывшей Российской империи, при естественном и исторически закономерном наличии коллаборационизма, выдержал самую жестокую войну на территории России за всю её историю.


Следует помнить, что было очевидным уже и тогда: какую бы форму административного устройства ни принимала страна на территории бывшей Российской империи, вне социализма и власти партии большевиков она была обречена на развод по этническому принципу, что и произошло, как только вожди сторонников капитализма при поддержке масс лишили систему социалистического управления её основы, КПСС.

Именно поэтому корреляция между тем, что произошло в 1991 г. с СССР, и его образованием в 1922 г. отсутствует: post hoc, nоn est propter hoc.

Продолжение следует…