Может ли внешняя политика повлиять на исход президентских выборов в США?

Обычно на выборах в США говорят, что "хлеб с маслом" — это то, что стимулирует людей голосовать и определяет их выбор, причем обеспокоенность экономическими факторами, такими как инфляция и стоимость жизни, регулярно возглавляет списки приоритетов американских избирателей.

Казалось бы, внешняя политика не определяет итоги выборов. Как заявил политический стратег Джеймс Карвилл в ходе президентской кампании Билла Клинтона в 1992 году: "Это экономика, дурачок". Напомним, что в то время президент Джордж Буш-старший вытеснил иракские войска из Кувейта — внешнеполитическая "победа", которая, однако, не обеспечила ему победу на выборах. С тех пор эта идея стала неотъемлемой частью избирательных циклов, но историки и аналитики предупреждают, что она верна лишь отчасти.

Внешняя политика имеет значение для президентских выборов в США, предупреждают они, особенно для тех, которые проходят в достаточно напряженной обстановке и решаются с крайне малым перевесом. Нынешние выборы не исключение.

Учитывая затяжной конфликт на Украине и расширение войны на Ближнем Востоке, на которые США тратят огромное количество ресурсов и в которые они все больше влезают, а также такие внешнеполитические проблемы, как иммиграция и изменение климата, играющие важную роль по мнению многих избирателей, очевидно, что экономика будет не единственным фактором, определяющим то, как американцы проголосуют в следующем месяце.

Хотя экономика остается приоритетом для избирателей в США, сентябрьский опрос, проведенный Pew Research Center, показал, что 62% американцев считают внешнюю политику очень важным вопросом. Внешнеполитические проблемы являются ключевыми для избирателей Трампа (70%) и Харрис (54%).

"В крайне напряженной гонке между бывшим президентом США Дональдом Трампом и нынешним вице-президентом Камалой Харрис, вопросы внешней политики могут иметь решающее значение. В частности, то, какую позицию они займут в отношении войны Израиля, ХАМАС и „Хезболлы“, и конфликта между Россией и Украиной, может стать решающим фактором в колеблющихся штатах и, следовательно, повлиять на итоги выборов", — написал Грегори Афтандилиан, специалист по Ближнему Востоку и внешней политике США, в своей последней статье.

Мнение о том, что внешнеполитическая повестка не играет большую роль на президентских выборах в США, укоренилось лишь в последние три десятилетия. До этого опросы, проводившиеся перед выборами, показывали, что 30-60% американцев считают внешнюю политику ключевым приоритетом для страны. После окончания холодной войны этот показатель снизился до 5%.

"Эта мысль возникла после холодной войны", — сказал Джеффри А. Фридман, доцент кафедры государственного управления в Дартмутском колледже, специализирующийся на политике принятия внешнеполитических решений.

Несмотря на то, что после 11 сентября США развязали многолетние войны в Ираке и Афганистане, которые обошлись американцам в восемь триллионов долларов, а также унесли тысячи жизней, внешняя политика играла второстепенную роль на выборах, хотя и помогла бывшему президенту Джорджу Бушу-младшему победить на выборах в 2004 году. Хотя вторжение в Ирак в 2003 году сделало его впоследствии крайне непопулярным, в то время Буш-младший победил отчасти потому, что смог извлечь выгоду из терактов 11 сентября.

Ранее способность кандидата позиционировать себя как сильного и решительного лидера перед остальным миром была важнее, чем любые внешнеполитические решения, которые он будет принимать, отмечает Фридман.

Политолог привел в пример бывшего президента США Линдона Джонсона, который проложил путь к войне во Вьетнаме во время президентской кампании 1964 года. Джонсон знал, что американцы не хотят войны во Вьетнаме, но он также знал, что должен продемонстрировать "жесткость по отношению к коммунизму".

"Избиратели всегда скептически относятся к применению силы за рубежом, но они также недолюбливают лидеров, которые выглядят так, будто боятся иностранной агрессии. Кандидаты в президенты пытаются убедить избирателей, что они достаточно жесткие, чтобы быть главнокомандующими. Они не обещают вовлечь Соединенные Штаты в вооруженные конфликты, но вместе с тем пытаются создать впечатление, что не отступят, когда им бросят вызов", — добавил он.

Именно это сейчас и делают Дональд Трамп и Камала Харрис. Израиль расширил свою агрессию с сектора Газа на Ливан и обещает втянуть весь регион, а возможно, и Соединенные Штаты, в широкомасштабную конфронтацию.

Американцы выступали против войны во Вьетнаме. Во время съезда Демократической партии США в Чикаго (штат Иллинойс) в 1968 году начались массовые демонстрации, жестоко подавленные полицией. История снова повторяется. Поддержка Израиля вызывает глубокие разногласия в США. В американских кампусах не утихают сидячие забастовки, а кандидатов [в президенты] регулярно просят прокомментировать этот внешнеполитический вопрос.

"Харрис и Трамп находятся в щекотливой ситуации", — отметил Фридман. "Они пытаются показать, что способны урегулировать конфликт, при этом не давая никаких обещаний, которые могли бы вызвать раздор".

Расплывчатые обещания могут быть стратегией. Однако в свете глубокой вовлеченности США в войны Израиля на Ближнем Востоке, которые те усиленно субсидируют и в которые теперь рискует втянуться, одних непонятных обещаний может быть недостаточно.

Учитывая, что опросы — это неточная наука, а разброс голосов респондентов довольно невелик, трудно предсказать, насколько сильно может повлиять на результаты голосования недовольство некоторых американцев поддержкой Израиля со стороны США, и перейдут ли сторонники Палестины на сторону Трампа, проголосуют за третьи партии, останутся дома или неохотно проголосуют за продолжение политического курса президента Джо Байдена, обещанного Харрис.

Вероятность того, что протестное голосование [из-за Газы] может повлиять на исход выборов, не так уж мала, как показывают некоторые опросы.

"Если Харрис проиграет, то это случится потому, что мусульмане в колеблющихся штатах не проголосовали за нее. А причина — Газа. Самым важным фактором, по которому мусульмане оценивают кандидата, является его отношение к войне в Газе", — сказала Далия Могахед, сотрудник Института социальной политики и взаимопонимания (ISPU).

Могахед сослалась на исследование ISPU, согласно которому, на выборах 2020 года за Байдена проголосовало 65% избирателей-мусульман — число, значительно превышающее перевес, с которым он выиграл в ключевых колеблющихся штатах. До того, как Байден выбыл из гонки в июле, число избирателей-мусульман, заявивших, что они снова поддержат его, упало до 12%.

Харрис заявила, что будет поддерживать Израиль, если ее изберут. И хотя она временами смягчала свою риторику и выражала сочувствие страданиям палестинцев, она не демонстрирует готовности к изменениям в политике, и неясно, удалось ли ей вернуть хоть какие-то голоса, которые потерял Байден.

В то время как исследование ISPU было посвящено американским избирателям-мусульманам, опросы американских избирателей арабского происхождения демонстрируют схожие результаты. Война в Газе — это ключевой внешнеполитический вопрос.

Есть и исторические прецеденты: например, американцы кубинского происхождения во Флориде выступали против нормализации отношений с Кубой; или восточноевропейские общины в США поддерживали стремление Клинтона расширить НАТО в середине 1990-х годов. Но если в прошлом определенные группы поддерживали одного кандидата, а не другого из-за внешнеполитических предпочтений, то сегодня такое явление, как "Независимое национальное движение", является чем-то новым и свидетельствует о глубоком разочаровании во внешней политике США.

"Убеждение в том, что определенные демографические группы имеют твердые внешнеполитические предпочтения, не является чем-то новым. Но мы никогда раньше не видели, чтобы какое-то сообщество угрожало не проголосовать за кандидата, который считается фаворитом", — сказал Фридман.

Не только американцы-мусульмане или американцы арабского происхождения, но и многие молодые избиратели, считают войну в Газе — ключевым внешнеполитическим вопросом.

В разных сообществах, особенно в тех, где наблюдается наибольшая нехватка ресурсов, внешняя политика часто рассматривается не как далекая проблема, а как "внутренний вопрос", считает Раша Мубарак, общественный организатор в Орландо (штат Флорида).

"Американские избиратели способны оценить материальные условия своей повседневной жизни и связать их с тем, что происходит в Газе", — говорит Мубарак. В качестве примера можно привести социальные нужды — от здравоохранения до ликвидации последствий ураганов, — в которые, по мнению людей, государству необходимо вкладываться вместо поддержки военный действий за рубежом.

"Дело не только в моральной стороне вопроса и гибели 200 тысяч палестинцев в результате израильских авиаударов и геноцида", — говорит Мубарак, имея в виду то, что, это, по оценкам одного исследования, является "потенциальным совокупным ущербом от войны". "Американские избиратели понимают эту взаимосвязь", — добавляет она.