Ремонт или снос? Как реформировать ООН, не скатившись в Третью мировую
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, выступая на Генассамблее ООН, заявил об отсутствии эффективности у организации, свидетельством чему является ситуация в секторе Газа.
"ООН, под эгидой которой мы сейчас работаем, была создана после Второй мировой войны для сохранения мира. После создания ООН возродились надежды на стабильность и мир. Однако в последние годы ООН превращается в бездействующую структуру. Мы видим, что международный мир и безопасность слишком важны, чтобы отдавать их на откуп прихоти пяти стран (постоянных членов Совбеза ООН)", – заявил турецкий лидер.
Тут, конечно, стоит напомнить, что Эрдоган подобные вещи говорит время от времени. Три года назад, например, он заявил о том, что при решении глобальных вопросов должны учитываться мнения не только тех стран, которые победили во Второй мировой войне, но и всех остальных.
"Почему миром должна управлять горстка стран, которые победили во Второй мировой войне?" – сказал он, акцентируя внимание на том, что в Совбезе нет ни одной исламской страны, а значит, права мусульман никто не отстаивает.
Конечно, не Эрдогану, который поставляет нефть Израилю (читай: помогает заправлять израильские танки) рассуждать о защите прав мусульман, но вопросы он ставит актуальные. И, кстати, не только он.
Реформировать Совбез ООН в последние годы не призывал только ленивый. Вот даже сам генсек этой международной организации Антониу Гутерриш на днях призвал к этому
"Совет безопасности ООН был создан победителями Второй мировой войны. Большая часть Африки все еще находилась под колониальным господством. По сей день Африка не имеет постоянного места в крупнейшем в мире совете по поддержанию мира. Это должно измениться. Как и глобальная финансовая архитектура, установленная 80 лет назад", – сказал он, выступая на общих прениях недели высокого уровня Генассамблеи.
А в 2018-м он и вовсе констатировал начало новой холодной войны и публично признал неэффективность Совета Безопасности, который, по его словам, больше не отражает баланс сил в мире и не соответствует современным реалиям.
Эти слова были сказаны вскоре после американо-британских ракетных ударов по Сирии по придуманному обвинению в применении властями этой страны химоружия. Разумеется, в обход Совбеза, что было откровенным и циничным нарушением Устава ООН.
Но в первый ли раз? Разве была санкционирована Совбезом операция НАТО в Югославии в 1999-м году? А вторжение американцев в Ирак, в чем их не поддержали даже союзники по НАТО? Даже вторжение в Афганистан в 2001-м не было санкционировано СБ – американцы тогда просто притянули за уши резолюцию, осуждающую терроризм, но никак не дающую права на оккупацию государства-члена ООН.
Американцы начали открыто переступать через Совбез и Устав ООН с первых дней распада СССР, когда двухполярный мир, в котором стороны вынуждены были считаться друг с другом, сменился на однополярный, и у гегемона оказались развязаны руки. Совбез ООН, создававшийся именно как система сдержек и противовесов, в однополярном мире оказался просто рудиментом прошлого, который они, пожалуй, вообще похоронили бы, если бы могли.
Впрочем, могли. И даже были близки к этому. В 2017-м году стало известно, что администрация президента Дональда Трампа готовит указы, которые могут привести к радикальному сокращению роли Соединенных Штатов в ООН и других международных структурах.
По информации СМИ, в Белом доме планировали прекратить финансирования всех подразделений ООН и других организаций, если они предоставляют статус полноправного члена Палестинской автономии, организаций, которые поддерживают программы отмены санкций против Ирана и КНДР или любую деятельность в обход них, а также организаций, которые "находятся под контролем или в значительной степени под влиянием любого государства, "спонсирующего терроризм", обвиняемого в преследовании меньшинств или любом другом систематическом нарушении прав человека. В случае реализации, это привело бы к сокращению финансирования со стороны США на 40%. Для понимания – Вашингтон на 22% спонсирует ООН. То есть организация потеряла бы значительную финансовую опору.
Республиканцы в Конгрессе тогда пошли еще дальше, выдвинув проект "Акта восстановления американского суверенитета", который предусматривал возможность отмены закона об участии в ООН от 1945 года, что позволяло не только прекратить финансирования любых проектов ООН, но и выйти из организации, закрыть миссии США и снять дипломатической неприкосновенности с представителей организации (т.е. при желании взять в заложники весь Совбез или Генассамблею).
Тогда на это не пошли. Трамп тогда ограничился выходом из Совета по правам человека, который давно критиковал действия США и Израиля. Трудно представить себе, что было бы, если бы "хотелки" американских "ястребов" были реализованы в полной мере…
Впрочем, нельзя сказать, что США ничего не получают от ООН. Как раз наоборот – несмотря на некоторые "осечки", как с СПЧ или МУС, Вашингтон имеет возможность навязывать свою волю другим странам через решения Генассамблеи – примером тому являются многочисленные антироссийские резолюции, призванные продемонстрировать "сплоченность мира вокруг коллективного Запада". Или проталкивание признания Косово.
Да, решения ГА не являются законом для всех. В отличии от решений Совбеза, но они крайне важны в лоббистском и пропагандистском планах. Ну, а в Совбезе США имеют возможность ветировать любую резолюцию, которую выдвигает Россия или Китай.
Правда, тут есть обратная сторона медали – Россия и Китай также могут ветировать любую резолюцию, которую выдвигают США и их союзники. Поэтому периодически на Западе (с легкой руки Украины или постсоветских НАТОвских мосек) возникает дискуссия по поводу необходимости лишения России права вето или вообще ликвидации этого права. Ну, или исключения Россию из СБ.
И тут все натыкается на Устав ООН, который такой опции не предусматривает в принципе. Дело в том, что право вето и сам по себе состав Совбеза, куда входят державы-победительницы во Второй мировой, как бы "прошиты" в Уставе, и изменить это можно только решением Совбеза, которое может быть принято только единогласным решением всех постоянных членов СБ. То есть, чтобы исключить Россию или лишить ее права вето, нужно, чтобы за это проголосовал не только Китай, но и сама Россия. Замкнутый круг в общем.
Проще распустить ООН и создать новую структуру. Да, американцы были близи к такому радикальному шагу (и, очевидно, до сих пор рассматривают его в качестве крайней меры), но. видимо, посчитали, что ООН дает пока больше плюсов, чем минусов.
Так можно ли как-то реформировать Совбез? Вот тот же Гутерриш, говоря о необходимости такой реформы, не делает никаких конкретных предложений.
Или что предлагает Эрдоган? Очевидно, ввод в состав Совбеза представителей исламского мира. Понятно, имея в виду Турцию. Ок, допустим, это справедливое требование – в Совбезе нужен представитель мусульманской Азии. Тогда нужен и представитель Африки. И Латинской Америки – чтобы уж все было по-честному. Но что изменится?
Ничего. Потому что право вето есть у каждого члена СБ. А значит, даже если представить себе, что в нем будут заседать, допустим все страны НАТО и одна Россия, у нас будет возможность блокировать их решения, сколько бы их там не заседало, хоть трое, как сейчас – хоть тридцать! И присутствие или отсутствие "нейтральных" стран вообще ничего не меняет.
У нас давно не двухполярный мир, а многополярный, скажут представители Глобального юга, и будут правы. Но что если все они окажутся в СБ с правом вето? Не возникнет ли ситуации лебедя, рака и щуки, когда ни одно решение Совбеза не будет приниматься?
И потом, повторю, для подобных реформ нужно единогласное голосование всех нынешних членов СБ. Можете себе представить, чтобы мы с американцами в условиях ведущейся между нами гибридной войны, смогли согласовать список потенциальных кандидатов в СБ? Понятно, что наши предложения будут отвергнуты ими, а их предложения – нами!
Опять замкнутый круг, выхода из которого нет.
Вернее, выход один - роспуск ООН в нынешнем виде, ведь мы подходим к ситуации необходимости капитального ремонта той архитектуры безопасности, которую строили 80 лет назад, и которая изрядно обветшала. И тут вопрос: а поддается ли этот дом ремонту в принципе, или проще снести и построить новый?
Снести-то можно. Ломать куда проще, чем строить. Но сможем ли мы построить новый, не скатившись в новую мировую – вопрос. Ведь та же система вето в Совбезе – едва ли не единственный инструмент, позволяющий избежать столкновения между крупными державами. Да, когда речь идет об агрессии против слабых, американцы и их союзники плюют на ООН. Иное дело – война против России. Как вы думаете, если бы у них была возможность провести через Совбез решение о введении над Украиной бесполетной зоны, как в Ливии в 2011-м, воспользовались бы они ей?
Тут стоит вспомнить слова президента России Владимира Путина о том, что сегодня нельзя допустить ошибок в реформировании ООН.
"Если мы разрушим право вето основных членов, то ООН умрет в этот же день. Она превратится в Лигу Наций. Это будет просто площадка для дискуссий", – сказал он три года назад. По его мнению, организацию можно сделать "более сбалансированной", но нельзя "разрушать основу", иначе ООН "умрет в тот же день".
Как Лига наций. Из которой сначала вышли Япония, Германия и Италия, а потом они начали Вторую мировую.
Если честно, мне кажется, что все идет к повторению этого сценария. Тем более, что американцы уже и юридическую базу для выхода из ООН подготовили. Дальше – об этом лучше не думать. Совбез ООН пока стоит, и предложения по его реформированию принимаются. Вот только никаких реалистичных идей, позволяющих предотвратить Третью мировую, особенно если у некоторых сил есть на нее запрос, я, увы, пока не вижу…
