Телевизионные дебаты кандидатов в президенты США стали одним из главных мировых событий. На этих дебатах снова проявился тот печальный факт, что публичная политика в этой стране превратилась в шоу, а на деле всем рулит глубинное государство. В дискуссии оппонентов доминировали риторические приемы и демагогия, особенно – у Харрис. Еще не так давно Камала Харрис, органически не способная к управлению страной, на пушечный выстрел не смогла бы подойти к посту президента, а теперь она имеет много шансов на победу над Трампом в предвыборной гонке. Если бы я был американцем, то при таком выборе, конечно, голосовал бы за Трампа, который, как-никак, поднял там производство и уровень жизни. И не все в его выступлении было демагогией. Например, он заявил, что хочет значительно увеличить пошлины на импорт из Китая, из-за которого возникают огромные проблемы у американских производителей, и он реально этого хочет. С точки зрения интересов экономики США – это правильная мера, но она сильно раздражает Демпартию, кураторы которой – граждане мира, коим глубоко плевать на упадок американской промышленности.
Тем не менее, надо учитывать, что президент США – это всегда своего рода наемный менеджер, за которым стоит "совет директоров" в лице акционеров Федеральной резервной системы, других олигархов, глав спецслужб и мощных тоталитарных сект. Сейчас, по сути, соревнуются две команды, претендующие на пост, так сказать, исполнительного директора "корпорации США". Они сильно конкурируют и ненавидят друг друга, но являются частью одной структуры и не так сильно отличаются между собой, как может показаться. Неудивительно, что они постоянно идут на компромиссы и копируют риторику соперников. Так, Трамп стал более либерально относится к абортам, к которым ранее относился категорически плохо, а Харрис заговорила о закрытии границ перед полчищами мигрантов, переняв любимые лозунги Трампа. На самом деле "акционеры корпорации США" давно запланировали и растворение ядра американской политической нации в потоке инокультурных мигрантов, и тотальное поощрение абортов на любых сроках беременности. Поэтому избиратели напрасно надеются на радикальные изменения в этом плане со сменой президентов – этого не будет, генеральная линия будет направлена все равно на разврат и "мягкий геноцид" белых христиан, разве что с небольшими заминками
В прошлое президентство Трампу не дали осуществить строительство стены на границе с Мексикой для создания заслона перед мигрантами, как не дали полностью запретить аборты. Он только немного продвинулся в обоих направлениях, несколько сократив число мигрантов и убийств нерожденных детей. Что касается Харрис, то она с самого начала активнейше насаждала эти, и другие темы глобальной повестки, только теперь стала несколько маскироваться перед выборами, ибо часть избирателей такого не приемлет.
То же самое касается и проблемы Украины, о которой немало говорилось на дебатах. Команда Харрис всегда настроена на бескомпромиссное противостояние с Россией, включая постоянное оказание огромной помощи Украине, а Трамп вроде бы занимает более умеренную позицию, декларируя желание договорится с РФ. Однако вспомним годы его президентства. Ведь именно Трамп первым начал поставки летального оружия на Украину, и при нем же был создан русофобско-наркоманский раскол ПЦУ, в который там теперь силой загоняют православных людей. Можно допустить, что Трамп временами и пытался улучшить отношения с Россией, но против него за это сразу восставал даже собственный аппарат. Например, в 2018 г. режим Порошенко затеял провокацию в Керченском проливе, незаконно двинув туда корабли без предупреждения российской стороны. Провокация режима Порошенко в Азовском море еще раз ярко выявила тот факт, что президенты в США мало что решают. Куда больше вопросов там решают серые кардиналы глубинного государства, увы, настроенного к России очень агрессивно.
После пресечения пограничниками незаконного прорыва украинских военных судов, Дональд Трамп хранил молчание. Наконец 28 ноября он сделал заявление по этому поводу, которое носило довольно благожелательный характер по отношению к России. Американский президент задался риторическим вопросом в интервью изданию New York Post о том, предупреждала ли Украина российскую сторону, прежде чем пересечь временно закрытую границу в Керченском проливе.
Трамп, хотя прямо и не поддержал Россию, однако ясно намекнул на то, что власти Украины сами виноваты.
Казалось бы, если так настроен глава государства, то все чиновники США должны относиться к украинской провокации точно так же, а то даже и более ретиво оправдывать действия пограничников РФ. Но нет.
Спецпредставитель Госдепа по вопросам Украины Курт Волкер отреагировал совершенно противоположным образом.
"Россия таранит украинское судно, мирно следующее в направлении украинского порта. Россия захватывает корабли и экипаж, а затем обвиняет Украину в провокации???" – написал он Twitter.
28 ноября Волкер сделал еще более агрессивное заявление: он призвал европейцев подумать о введении новых санкций в отношении России и . остановить строительство газопровода "Северный поток – 2". С теми же нотками русофобской истерики, совершенно противоположной линии своего президента, заголосила тогда и американская послица в Киеве Мари Йованович.
К сожалению, у Трампа нет никаких шансов реально улучшить взаимоотношения с Россией и в будущем, если он снова станет президентом. Да и не факт, что такое желание у него вообще появится, ведь теперь обострение между государствами зашло очень далеко, намного дальше, чем в 2018 г. И он сделал уже намеки на то, что будет решать вопросы с Россией с позиции силы. Его риторика сводилась к тому, что Джо Байден, мол, слаб, поэтому с ним не считается ни Россия, ни Китай, а с ним они будут вынуждены считаться.
Видимо, Трамп с самого начала был продвинут теневыми правителями США в качестве временной фигуры, президента на один срок.
В целом на Западе уже проходит время таких политических лидеров, как Трамп – харизматичных, многодетных белых мужчин, которые, хоть немного, но проводят свою линию. Там образовалась антисистема с антипонятиями, и то, что раньше играла в плюс, то теперь играет в минус для официального лидера. Быть цисгендерным многодетным мужчиной – это уже большой грех по новым правилам игры, а пытаться гнуть свою линию – это просто запредельно.
Другое дело – Камала Харрис. Она – принципиальная чайлдфри, радикальная феминистка, признававшаяся в употреблении наркотиков, имеет смешанное этническое происхождение. И она совершенно неспособна продвигать свои проекты – у нее их просто нет, в чем справедливо упрекнул ее Трамп. А напарник Трампа Вэнс в 2021 напал на Камалу Харрис в интервью Такеру Карлсону, назвав ее и ее команду "бездетными кошатницами", которые несчастны из-за своей собственной жизни и сделанного ими выбора, и поэтому они хотят сделать несчастными и остальную часть страны". Конечно, он упрекал ее именно в позиции чайлдфри, а не в том, что она не смогла иметь детей по нездоровью, или иной уважительной причине.
Все эти упреки справедливы, но теперь в кривых зеркалах американской антисистемы недостатки Харрис стали преимуществами.
Поэтому еще 31 марта 2021-го на РЕН ТВ вышла моя статья под названием "Вице-президент Камала Харрис вполне может стать главой Белого дома".
В ней, в частности, было отмечено, что для Харрис от Байдена "…уже сейчас готовится почва для будущей передачи власти". Также там было сказано, что "глубинное государство готовит новые катаклизмы против России и ее союзников, новую волну дегенеративной внутренней перестройки, и для этого в публичной политике нужны соответствующие символические фигуры наверху. А Байден слишком стар и слаб. Ему трудно стать заводилой будущего глобального конфликта, хоть он и старается.
…В США вице-президенты довольно часто становились президентами. Это было бы и логичным завершением "цветной революции", фактически осуществленной Демпартией с помощью своеобразных "подсчётов голосов" на президентских выборах и пресловутого движения BLM…
На сегодня в российско-американских отношениях никаких улучшений не предвидится, а в случае прихода Камалы Харрис ситуация станет еще хуже".
Данная моя версия подтверждается еще и тем, что Трамп скорее проиграл дебаты с Харрис, чем выиграл. Будучи ничтожной в качестве политика, она вполне неплохо выглядит в качестве актрисы и шоумена. Сейчас в зоне западного влияния в публичной политике ушло время черчиллей; там пришло время актеров и клоунов, время таких, как Харрис.
Подпишись: