О стратегии США на Ближнем Востоке
Текущая конфигурация мироустройства представлена в литературе в трёх основных версиях.
Первая: над миром доминирует Запад, западная цивилизация, а остальные страны находятся в подчинённом неоколониальном положении либо их суверенитет подавляется.
Вторая: мир после холодной войны находится в состоянии ломки и США, используя своих союзников по НАТО, стремятся стать доминирующей державой, диктовать всем остальным свою волю и, по сути, превратить в колонии.
Третья: США в 1990-е уже достигли положения гегемона, всемирной империи и сформировалась пирамидальная конфигурация стран, борьба с которой и является проявлением суверенитета.
В российской дипломатии и научной литературе принимается скорее вторая версия, тогда как во многих заявлениях первых лиц читается третья. От понимания мироустройства зависит методика анализа действий США, в том числе на Ближнем Востоке. Исходя из совокупности исторических фактов, динамики и темпов обострения международной обстановки и характера текущих мировых процессов, практически нет сомнений, что текущее мироустройство претерпевает ломку, а сущность его состоит в тотальном доминировании США, которое сложилось после поражения СССР в холодной войне. Нарастающая агрессивность поведения США свидетельствует не о попытках завоевать мировое господство, а о стремлении его удержать.
Отсюда следует фундаментальный для сегодняшней эпохи вывод, что всякое ослабление США в любой точке на планете является прогрессивным для народов мира, даже для самого американского народа, жизнь которого меньше всего похожа на благополучие и счастье.
Чтобы говорить о смысле политики США на Ближнем Востоке, выяснить, например, зачем Америка держит войска в регионе, активно влезает во все внутренние дела, поддерживает Израиль, но не бомбит Иран и т. д., нужно сделать допущение о наличии у правящих кругов Америки стратегического плана, который хотя бы в общих чертах выражает коренные интересы прежде всего крупнейших корпораций. Меньше всего верится, что под мировым доминированием американцы понимают что-то «цивилизационное» или «культурное», а не отъём ресурсов, не контроль над мировым рынком и богатствами со стороны своей экономики.
То, что в основе гегемонии США лежат корыстные экономические интересы, а не что-то из области культуры и ценностей, тоже допущение, которое некоторые авторы напрасно упускают, ибо оно аргументированное. Дело в том, что там, где американский капитал пустили добровольно, где он господствует свободно, деньги гребутся лопатой и Уолл-Стрит доволен, никакого насаждения «западных ценностей» и «американского образа жизни и мысли» не наблюдается. А вот где американская политика добровольно не достигает режима наибольшего благоприятствования, в ход идут все средства и способы ослабления, подавления, подчинения, в том числе и духовно-нравственные, культурные и прочие манипуляции для разложения общества и государства.
Одной из самых популярных концепций о содержании стратегического плана США и на Ближнем Востоке, и в других регионах является представление о насаждении максимального хаоса и разрухи, которые подрывают суверенитет и позволяют США доминировать, «ловить рыбку в мутной воде». Действительно, многие факты об этом свидетельствуют, США своими действиями разжигают национальные, религиозные, политические конфликты, питают деньгами и оружием различные дестабилизирующие другие государства силы. Поэтому отчасти такие представления верны.
Однако одних фактов поддержки дестабилизирующих сил недостаточно, чтобы сделать вывод именно о теории «управляемого хаоса». Многие государства с целью конкуренции в общем и целом на разных уровнях делают нечто подобное.
Подход «разделяй и властвуй» такой же древний, как само человеческое общество, по крайней мере после того, как оно обрело хоть какие-то черты политической организации. Поддержка «оппозиции» (в том числе сепаратизма) всегда была и будет рычагом влияния в отношениях государств. Причём многие часто на нём обжигались, когда дестабилизирующие силы, на которые была сделана ставка, выходили из-под контроля и сами становились врагами своих патронов. История американской поддержки таких сил скорее негативная. Тогда как положительный опыт американской политики наблюдается скорее там, где США удалось приручить, соблазнить, завербовать действующую власть и «элиты», создать очередного «своего сукиного сына».
Так что даже если теория «управляемого хаоса» имеет место быть, она должна была быть существенно доработана. Чтобы управлять хаосом, его нужно упорядочить.
В период холодной войны Ближний Восток из-за нефтяного богатства, прохождения торговых путей и относительной удалённости от обоих полюсов силы объективно стал ареной столкновения США и СССР. Причём ареной не только столкновения государств и их влияния, но и идейно-политических и экономических систем. Это столкновение происходило на фоне роста национального сознания народов Востока, национально-освободительного движения, а также этнической, религиозной и политической конфронтации различных местных сил. И США, и СССР, перетягивая те или иные политические силы и государства на орбиту своего влияния, выбирали из того, что было, скорее из соображений ситуативной лояльности, чем по каким-то идеологическим или иным соображениям. Не было такого, чтобы в мусульманской стране сталкивались либеральные демократы западного образца с коммунистами советской формации, хотя эти системы идей и оказывали большое влияние. Всё это накладывало определённый отпечаток на культуру политической жизни мусульманских стран.
В конечном итоге после развала СССР у США на Ближнем Востоке оказались развязаны руки и так называемая доктрина Эйзенхауэра получила своё применение в ряде войн, хотя никакой коммунистической угрозы уже и не существовало. Но полностью, абсолютно подчинить своей диктатуре регион так и не удалось. Держа крупный воинский контингент на Ближнем Востоке, подавляя одни правительства, свергая другие, потворствуя третьим, США соблюдали некоторый выгодный для себя баланс сил. Выгода Америки состояла прежде всего в доступе к нефтегазовым ресурсам Персидского залива, свободном судоходстве и недопущении технического и промышленного развития мусульманских стран.
Почти всем очевидно, что США и Запад в целом, развязывая и потворствуя вооружённым конфликтам, своими руками создают неисчерпаемый поток беженцев и мигрантов в западные страны. Но мало кто обращает внимание, что многочисленные программы поддержки беженцев и просто мигрантов с Ближнего Востока (и не только) направлены в том числе на то, чтобы кадрово обескровить те страны, создать в них атмосферу нежелательности пребывания на родине и даже презрения к ней. «Копи деньги и уезжай копать лопатой в Германию или Канаду» — это наиболее расхожая мысль арабской и неарабской молодёжи. А кто уезжает на Запад в поисках лучшей жизни? В основном жители городов, в том числе образованные слои.
Спорный вопрос, насколько эта тактика себя оправдала, но суть её, как мне кажется, состояла вовсе не в том, чтобы «заменить белое коренное население мигрантами», а в том, чтобы насытить экономику дешёвой и бесправной рабочей силой и подорвать нормальное развитие бедных стран. А мусульманизация Европы и мексиканизация Америки — это побочный эффект.
Увядание американской мировой гегемонии, ослабление влияния США в мире и рост суверенитета стран, национального сознания, отрезвление после увлечения якобы универсальными западными ценностями и рост антиамериканизма — это всё аспекты и стороны одного и того же процесса. Нельзя считать, что США ослабили удавку или перестали быть доминирующей силой в экономике, политике, культуре и из-за этого некоторые народы и страны поднялись на борьбу против неоколониализма. Это происходило и происходит одновременно, переплетаясь друг с другом. В политике сила воздействия всегда ограничена силой противодействия. Если нет противодействия, то не будет и политики.
Экономические кризисы, порождаемые прежде всего западной финансовой системой, грабительское выкачивание ресурсов, технологическое доминирование, подавление всего местного и специфического, национального, насаждение универсализма демократии, загнивающей культуры Запада и т. д. постоянно порождают противодействие везде. Мироустройство несправедливо, и там, где несправедливость накапливается в больших масштабах, развиваются политические силы, ставящие цель его изменить как минимум в отношении собственных стран и народов.
Так на Ближнем Востоке возникли и получили развитие очаги сопротивления США, которые Америка, в свою очередь, успешно подавляла или как-то купировала. И даже появление в последние десятилетия экономически сильного Китая, с которым можно торговать и взаимодействовать на совершенно иных основаниях — без требований политической лояльности, свободы движения его капиталов и прочего, — мало что поменяло. Даже открытость РФ к военно-техническому и политическому сотрудничеству принципиально не изменила сущность того, что Ближний Восток как огромный регион, как «часть света» оставался под большим влиянием США.
Последние годы можно видеть, как «ось сопротивления», возглавляемая Ираном, одерживает победу за победой в вопросе вытеснения американской военщины из региона. Персы избрали эффективную тактику «партизанской», или прокси, войны с американским контингентом и рано или поздно вынудят США максимально сократить своё военное присутствие по крайней мере в Ираке и Сирии. Но это вряд ли приведёт к пропорциональному снижению влияния США в целом, так как оно базируется не просто на наличии солдат, аэродромов и баз, а, во-первых, на самой возможности вторжения и нанесения военного поражения целому ряду строптивых государств, в том числе Ирану, во-вторых, на подкупе правительств большинства арабских стран и отсутствии единства мусульманских народов в борьбе за независимость.
Локальные успехи Ирана в борьбе с США только ставят вопрос о том, почему США не применяют к нему военную силу, ограничиваясь акциями по типу убийства Сулеймани, которые только разжигают ненависть к Америке. Да, наземную операцию на иранском плато США могут и не потянуть, учитывая, что Иран к такому сценарию готовится не один десяток лет, но наносить массированные ракетно-бомбовые удары они могут легко и на протяжении длительного периода. Это говорит о том, что прямая война с Ираном не входит в стратегический замысел США на Ближнем Востоке. Некоторым эта мысль покажется странной, но на самом деле есть для США более выгодный сценарий.
Дело в том, что США не рассматривают Ближний Восток как некий «изолированный кейс», как это делают различные аналитики. Для США Ближний Восток, как и любой другой регион, это элемент общего глобального театра конфронтации. В руководстве США убеждены, что единственной силой, угрожающей американской гегемонии, является Китай. Поэтому все региональные стратегии подчиняются глобальной — по недопущению дальнейшего развития КНР и укрепления её экономической и военно-политической мощи. В контекст этой цели укладываются многие крупные политические шаги США последних лет.
Если посмотреть на Китай как на глобального конкурента, которого нужно нейтрализовать, то у него обнаружится несколько «уязвимых зон».
Первое — это рынок сбыта в западных странах. Если перекрыть китайским товарам доступ к рынкам развитых стран, это должно подорвать его экономику, возникнет перепроизводство, кризис и скажется сильный перекос из-за потери экспорта. Это самая неочевидная «дыра», т. к., во-первых, правительство Китая давно предпринимает меры по переориентированию производства на внутренний рынок (в том числе для этого была побеждена нищета), во-вторых, китайские товары просто нечем заменять, а попытки реиндустриализации США и практика переноса производственных мощностей из Китая в другие страны оказалась не столь успешной и не столь масштабной. Сыграть на этой уязвимости пытался Трамп, развязав торговую войну.
Второе — это технологическая отсталость в области процессоров. Здесь США пытаются лишить Китай доступа к технологиям, но китайцы активно догоняют. Пока борьба в этой области не выглядит сокрушающим ударом по Китаю, эта партия скорее тоже будет проиграна.
Третье — наращивание враждебности на границах КНР. Китай — большая страна, окружённая не только американскими военными базами и флотом, но и подконтрольными США государствами: Южной Кореей, Японией, Тайванем (который и Китай, и США признают частью КНР) и даже Австралией. Для усиления напряжённости США был создан отдельный военный блок AUKUS, в который рано или поздно затащат и Японию, и Южную Корею. США поддерживают враждебность Индии, а также Вьетнама в территориальных спорах с Китаем. Всё это нагружает армию Китая тактическими задачами и, как кажется Вашингтону, истощает его экономику.
Идеальным же для США в этом третьем аспекте было бы переманить на свою сторону РФ, которая имеет огромную по протяжённости границу с Китаем, и ликвидировать КНДР. Военное давление на Россию, расширение НАТО и поддержка киевского режима — всё это направлено не только против нашей страны, но и укладывается в стратегический замысел окружения Китая. США пытаются ослаблять и «выбивать» те страны, которые дружественны КНР, чтобы в случае конфликта Китай остался один на один с США и их союзниками. Россию победить и ослабить не удалось, но теперь уже мало кто сомневается, что именно на это были потрачены десятки или даже сотни миллиардов долларов.
И четвёртое — зависимость Китая от импорта нефти. И вот в этом аспекте Ближний Восток играет важную роль, так как Китай потребляет ближневосточную нефть. Как сделать так, чтобы нефть из Персидского залива не поступала в Китай? Перекупить её по большей цене США не могут: во-первых, у них не хватит денег (а если их просто напечатать в таком объёме, то окончательно рухнет мировая торговля в долларах), во-вторых, ОПЕК нарастят добычу и, в-третьих, самое важное — ни американская, ни западная в целом экономика не способны производственно потребить тот объём нефти, который импортирует Китай. Таким образом, единственный способ — это снижение или прекращение добычи нефти в регионе. США приближаются к такому соотношению сил с Китаем, что удар по собственной энергической безопасности при сопоставимом ударе по энергобезопасности Китая выглядит неплохим ходом. США тратят на армию и флот больше, чем десять стран, следующих за ними по величине расходов вместе взятых, а производство Китая превышает производство девяти следующих по величине производителей вместе взятых. Экономика КНР производит больше, чем США, Япония, Германия, Индия, Южная Корея, Италия, Франция и Тайвань вместе взятые. В то же время производство в США зависит от поставок из Китая в три раза сильнее, чем наоборот.
Если бы всё везде шло по плану американских комбинаторов, то запасы ближневосточной нефти были бы в упадке из-за расширяющегося халифата ИГИЛ (организация признана в РФ террористической), Америка наложила бы лапу на венесуэльскую нефть, Россия бы развалилась, её ядерный арсенал подлежал утилизации, нефть контролировалась ExxonMobil и другими правильными компаниями, а на Дальнем Востоке были бы военные базы США. Вот о чём мечтали адепты американского империализма.
Китайцы, кстати, понимают эту свою слабость, поэтому интенсивно переходят на электромобили и электротранспорт, чтобы хоть немного снизить потребление нефти, которой у них не так много.
Стало быть, большая разорительная, разрушительная война на Ближнем Востоке — это благоприятный сценарий для США в текущих условиях. Причём это должна быть такая война, в которой её участники будут наносить удары по нефтедобывающей инфраструктуре. США могут, конечно, сами разбомбить и Иран, и страны Персидского залива, и наверняка такой план в ящике президентского стола лежит на случай внезапной войны с Китаем. Но пока нет надлежащего повода, США делают всё, чтобы развязать войну между «осью сопротивления» во главе с Ираном, с одной стороны, и персидскими монархиями — с другой. А Израиль с палестинцами с глобальной точки зрения здесь служат расходным горючим материалом.
Отсюда понятны усилия Китая по примирению и нормализации отношений между Ираном и Саудовской Аравией — двумя крупнейшими силами в регионе. Китай такой войны допустить не хочет.
Война Израиля с ХАМАС, Хезболлой и хуситами активно поддерживается Америкой с целью создания максимальной напряжённости в регионе. США выступают за максимальную эскалацию всех конфликтов и обострение всех противоречий, но таким образом, чтобы самим не вступать в войну, а течение вооружённых конфликтов направить на подрыв нефтяных промыслов. Не стоит удивляться, если через 20 лет выяснится, что ЦРУ знали об атаке ХАМАС, потворствовали (и спонсировали) не только геноцидным бомбардировкам Газы, но и росту религиозного фундаментализма.
Поэтому не стоит искать какой-то идеологической последовательности в стратегии США на Ближнем Востоке, любви к одним странам и народам и ненависти к другим. Американские правящие круги рассматривают все страны как арену глобальной игры в своё господство и доминирование. И их желание в текущих условиях состоит в том, чтобы лишить Китай доступа к стратегическому сырью любыми средствами.
Анатолий Широкобородов,
