Как затруднить действия Путина в Сирии

СМИ США: Обзор публикаций о России, 23–29 февраля

Авторы мультимедийного издания Politico (23.02) попытались доказать, «Почему все карты в Сирии — в руках Москвы». По их мнению, «Уже давно пора отказаться от бессмысленного вопроса о будущем Башара Асада и перестать пытаться дотошно контролировать фиктивный сирийский переходный период. Возможно, это означает признание стратегии Асада и русских, однако защита гражданского населения, гуманитарные коридоры и замораживание конфликта до того, как он достигнет новых высот опасной эскалации, — все это сегодня должно стать приоритетной задачей, и прежде всего в Алеппо».

Автор весьма популярного интернет-издания The Daily Beast (24.02) выразил убеждение, что в ситуации, когда США вынуждены принимать в Сирии условия России, виноват президент Обама. «Как Ирак стал катастрофическим наследием Джорджа Буша-младшего, так Сирия станет катастрофическим наследием Обамы. Грех Буша, взявшего на себя чрезмерные полномочия, принес не меньше хаоса, чем грех бездействия Обамы. Если основной целью лобби „Остановите войну в Сирии" было избежать жертв среди мирного населения, всем его представителям стоит с позором подать в отставку».

При этом автор отметил: «Какими бы внутриполитическими решениями ни запомнился Обама, я и многие другие эксперты по внешней политике никогда не забудем то высокомерное безразличие, которое он продемонстрировал по отношению к разгорающемуся конфликту на Ближнем Востоке и к пробуждению Русского медведя. Путин привел Обаму в замешательство своим пристальным взглядом: Обама дрогнул и моргнул».

При этом ведущие, «главные», американские СМИ совсем недолго старались описать сложившуюся ситуацию без истерики и корректно. «США и Россия договариваются об ограниченном перемирии в Сирии», — отметила Карен Деюнг (Karen DeYoung) в The Washington Post (23.02). Но отметила при этом, что установление «горячей линии» между США и Россией, а также создание совместной целевой группы с военной компонентой, вероятно, «будут рассматриваться Путиным как нечто вроде победы».

The Wall Street Journal (24.02) откровенно рассуждала о том, «Как сделать так, чтобы Путин увяз в Сирии», призывая правительство США «не допустить краха ключевых повстанческих группировок», а также «начать обучение и предоставить финансирование лагерям по подготовке повстанцев в соседних странах, таких как Иордания и Турция».

В радиопередаче Национального общественного радио (National Public Radio, 25.02) корреспондент этой радиостанции в Турции высказала мысль, что «российские авиаудары в Сирии могут помешать кампании по борьбе с ИГИЛ». Её поддержал в этом другой корреспондент NPR, аккредитованный при Пентагоне Том Боумэн (Tom Bowman).

«Москва обрела постоянных врагов в лице руководства американской системы национальной безопасности. Оно считает Путина подрывной силой в регионе, а не заслуживающим доверия партнером по переговорам. Согласно статье в The Wall Street Journal от 24 февраля, это руководство разрабатывает предложения, направленные на то, чтобы „причинить русским реальную боль"», — сообщила The Wall Street Journal (26.02).

Автор The Washington Post (26.02) в статье «Путин рассматривает перемирие как победу России» с видимой ревностью привел заявление Константина Косачева, главы комитета по международным делам в верхней палате российского парламента: «Изменения ситуации в Сирии произошло благодаря сотрудничеству между сирийской армией и ВВС России. Вот почему Соединенные Штаты начали пересматривать свою стратегию в Сирии. Потому что они не могут ничего добиться самостоятельно».

Демонстрируя «свободу и объективность» мнений, The Washington Post (29.02) — после публикации редакционной статьи «Путин по-прежнему диктует условия в Сирии» (The Washington Post, 25.02), в которой высказала претензии Обаме за то, что он «вместо того, чтобы поддержать сирийских повстанцев, обороняющихся от кровавого наступления России в подконтрольных им районах, решил договориться о мире на условиях Москвы» — опубликовала критический отклик читателя.

Томас Миган (Thomas Megan), житель одного из пригородов американской столицы, задал редакции простой вопрос: «Противодействовать России с какой целью?» И отметил следующее: «Пропагандировать стремление к военной конфронтации с Россией, содержащее высокий риск массового бедствия, это — авантюризм, который мы не видели со времен иракской катастрофы, а ведь ваша редакция отстаивала её также рьяно».

В воскресенье, правда, тональность газеты несколько смягчилась: «Немыслимое произошло в Сирии в субботу, когда санкционированное на международном уровне перемирие неожиданно охватило большую часть страны, породив надежды, что в обозримом будущем может начаться прекращение пятилетнего кризиса» (The Washington Post, 28.02).

Другие ведущие издания также откликнулись короткими комментариями о начале перемирия. Los Angeles Times (29.02)т подтвердила, что «Перемирие в Сирии действует». Но тут же уточнила, что «повстанцы и Россия обвиняют друг друга в нарушениях». USA Today (29.02) тоже признала: «Перемирие в Сирии шаткое, но оно соблюдается».

В целом, в американских СМИ устойчиво поддерживается негативное отношение практически ко всему, что делает Москва как за рубежом, так и в самой России. Из некоторых публикаций иногда можно понять действительные причины конфронтации с Россией — или хотя бы часть из них, — но они весьма далеки от Украины, Сирии и внутренней российской политики.

Так, The Wall Street Journal (26.02) объяснила, что сланцевый бум изменил мировой энергетический рынок за последние десятилетия, и США стали новым экспортером энергоресурсов. Поэтому США могут стать наравне с Россией крупнейшим поставщиком газа в Европу. То есть, — вполне откровенно рассказала о реальных целях США…

Однако на поверхности медийной шумихи о России — привычное прикрытие в виде санкций «за Украину». Хотя и здесь можно понять, что используются эти санкции, прежде всего, для удобства при захвате рынков. Та же The Wall Street Journal (25.02) сообщила публике о том, что администрация США «предостерегает банки от покупки российских ценных бумаг», так как это может нарушить «режим» этих самых санкций.

Московский корреспондент The Christian Science Monitor (25.02) Фред Вир (Fred Weir) о «таинственной» кампании в России по «очернению» Обамы. «Кто-то забрасывает российские социальные сети постами и завешивает московские здания профессионально изготовленными плакатами, в которых президента Обаму обвиняют в убийствах и создании угрозы миру. Эти заявления весьма популярны. Опрос общественного мнения, проведенный в июне прошлого года государственной организацией ВЦИОМ, показал, что 37% респондентов назвали США и Барака Обаму „главным врагом нашей культуры и ценностей"».

Максим Трудолюбов, редактор отдела комментариев российской газеты «Ведомости», в статье «Гибридная война России» (International New York Times, 25.02) вроде бы и допустил, что на нашу страну во многих случаях возводят напраслину. Но при этом показал РФ и её руководство вот так: «если у вас репутация превращать все, к чему вы прикасаетесь, в оружие, то все, что вы говорите и делаете, может быть истолковано как нападение. Вы становитесь врагом для всех. Российские лидеры стали настолько искусны в игре по созданию угрожающих двусмысленностей, что сейчас им уже невозможно убедить кого-либо, что иногда русские просто-напросто хотят делать бизнес».

А Мария Снеговая, соискатель степени доктора политических наук в Колумбийском университете и заодно — обозреватель газеты «Ведомости», была более откровенна в статье «За враждебностью Путина кроется все та же знакомая паранойя» (Newsweek, 25.02). Рассуждая о нынешнем обострении отношений США и Запада в целом с Россией, она утверждала, что «Запад вряд ли виноват в обострении напряженности», так как «реальная проблема заключается в том, что Россией правят лидеры, чье понимание мира на самом деле вытекает непосредственно из 1962 года…. А представление о том, что США пытаются уничтожить Россию, появляется в различных формах и объемах на протяжении всей советской и новейшей российской истории».

Людмиле Алексеевой, главе Московской Хельсинкской группы и одной из наиболее известных на Западе активисток правозащитного движения в СССР и постсоветской России, дала высказаться The Washington Post (25.02). Заявив, что «за время правления Владимира Путина Кремль попытался представить права человека как чуждые для России — особенно после событий в Украине два года назад. Критика правительства стала приравниваться к нелояльности или, того хуже, измене», Алексеева призвала Америку «Помочь российским правозащитным активистам».

Несколько публикаций были посвящены маршу памяти Бориса Немцова, который прошел в Москве в субботу. Одновременно обсуждали и доклад Ильи Яшина «Угроза национальной безопасности», посвященный президенту Чечни Рамзану Кадурову, и ситуации в Чечне, а также заявление Рамзана Кадырова о готовности уйти в отставку.

Авторы The Wall Street Journal (28.02) подали информацию на грани откровенной лжи, сообщив читателям полуправду: «Субботней акции оппозиции, крупнейшей с прошлого года, не разрешили пересекать мост, где был застрелен г-н Немцов. … Марш охраняли сотни полицейских вдоль дорог, перекрытых большими оранжевыми грузовиками, которые обычно используются для уборки снега. Хмурая толпа из людей разных возрастов скандировала „Россия будет свободной" и „Россия без Путина"».

Эти авторы не удосужились объяснить публике, что люди с цветами приходили на место гибели Немцова вплоть до вечера. Но это вполне нормально для профессиональных пропагандистов.

The Washington Post (28.02) в статье «Тысячи человек приняли участие в марше в память об убитом критике Кремля» отметила, что «Илья Яшин, оппозиционный лидер и близкий друг Немцова, представил доклад „Угроза национальной безопасности", в котором обвинил Кадырова в коррупции, связях с организованной преступностью, соучастие в убийствах журналистов и создании 30-титысячной „личной армии". Кадыров, который опубликовал этот доклад на Instagram, назвал его „сплетней" и добавил: „Что Яшин может написать? Яшин никто"».

Вспомнили на этой неделе и Украину. Автор журнала Foreign Policy (29.02) в статье «Москва подрывает стремление Украины к свободе» заявил, что «Путин не хочет, чтобы украинская революция оказалась успешной. И он сделает все возможное, чтобы этому помешать». А все беды этой страны не от того, что там воруют, а от того, что «способность Украины проводить реформы всерьез пострадала в результате масштабной подрывной кампании России».

Самая читаемая газета США, The Washington Post (23.02), сообщила, разумеется, и о том, что «Украина хочет выступить на Евровидении с антироссийской песней». Пересказав вкратце содержание, газета все же засомневалась, разрешат ли её исполнить певице организаторы конкурса.

Самый любопытный и, пожалуй, наиболее честный материал об украинском кризисе под заголовком «Вот как мы напугали Путина» опубликовал обозреватель популярного онлайн-журнала Salon (24.02) Патрик Смит (Patrick Smith): «Провал самого безрассудного после окончания холодной войны плана Вашингтона по утверждению своей власти уже невозможно ничем прикрыть. Даже самый безнравственный и продажный корреспондент должен выдавать какой-то материал, когда открыто начинается политический мятеж и война — и когда не американские СМИ по какой-то своей странной привычке сообщают об этом. Только по этой причине вы можете чуточку узнать (но только чуточку, не больше) о том, как разворачиваются события на Украине, на страницах The New York Times и прочих изданий».

«Берлин, Париж и Москва могут продолжить общее дело, навязывая Киеву второе минское соглашение. Такое вполне возможно, — пишет автор. — В этом случае американский провал также будет очевиден, хотя и в меньшей степени. Вашингтон будет заявлять о своем успехе, если останется верен себе. Либо же произойдет эскалация войны на востоке Украины, которая перешагнет украинские границы и станет чрезвычайно опасной. В данный момент такое вполне возможно. Наверное, именно такому варианту отдают предпочтение Вашингтон и Киев, но это станет для них провалом иного, более жестокого рода».

Фото: AP Photo, Mark Lennihan