....Я не держал АК-12 в руках и судить могу только по картинкам и роликам из сети. Правда, в наш век интернета и информационных технологий, парадоксально, но факт, очень много каких-то сплетен, догадок «гениев», трёпа «спецов» и «обоссёмзнаек», но вот качественной и профессиональной информации, как говорится, «днём с огнём». Порой два человека противоположных мнений ищут в сети информацию подтверждения своим взглядам, и оба её находят, причём с «железным» обоснованием. Я вообще заметил, что интернет многих людей отучает не то чтобы думать, но анализировать информацию – её, как раньше, «…дык по радио же передавали» принимают за последнее откровение свыше. А по факту просто находят сайт по душе, т. е. отвечающий их собственным взглядам и заблуждениям, и выдают эти поиски за свой собственный глубокий анализ.
Вспоминаю как подающий надежды (нечастое явление по нынешним временам) выпускник КГТА, аспирант, расхваливал пистолеты «Зиг-Зауэр» – «…самые надёжные пистолеты в мире – у них нет предохранителя только рычаг безопасного спуска курка». Спрашиваю, а какое влияние на надёжность оружия оказывает подобный алгоритм работы спускового механизма? Упс. Замешательство, обиженный взгляд, но с толку я его не сбил, в следующее мгновение непринуждённый и решительный игнор всякой несерьёзной ерунды того, кто ничего не понимает, и спокойная уверенность в завтрашнем дне. От слова день, а не дно. Вроде бы.
Но возвращаясь, наконец-то, к автомату. Что сразу обращает на себя внимание: улучшенная эргономика за счёт регулируемого по длине приклада, сколько мечтал об этом, набивая крышкой ствольной коробки очередной фонарь под глазом, обилие планок Пикатинни, в т. ч. на цевье и накладке газовой трубки, перенос целика механического прицела на крышку ствольной коробки максимально близко к глазу, отсутствие стойки мушки на привычном для АК месте и её конструктивное объединение с газовой каморой по образцу коротышек «сотой» серии, и отсутствие шомпола под стволом автомата.
Монтажные планки или рельсы Пикатинни. Вроде бы сейчас без них никуда. Ещё в 1998 году в период работ над АЕК-971 я настаивал на их внедрении, т. к. у нас в стране был застой в разработке оружейных аксессуаров, и не только аксессуаров, санкций тогда не было, и вообще ведь «мир же набит не дураками». Тогда предложение не прошло – «нет такого требования заказчика».
Позднее, когда я уже не участвовал в этой работе, это требование появилось, причём, судя по работам по другим темам, оговаривалась даже длина планок, и пришлось в пожарном порядке не просто приляпывать планки, а полностью менять конструкцию ствольной коробки и, отказавшись от её крышки, ввести откидной корпус спускового механизма – кстати, наконец-то очень похоже на МР-44, ну и выполнить приклад выдвижным с поворотным затылком по образцу АЕК-919К – не лучшее решение в плане жесткости и эргономичности конструкции для полноразмерного оружия, хотя прокатило. Скорее всего, от этого решения позднее откажутся. Хочу заметить, что цевьё почти избежало новаторских издевательств и осталось вполне удобным, чувство меры у конструкторов всё же присутствовало.
Создатели АК-12 находились в более сложном положении – им крайне желательно было сохранить производственную оснастку особенно на штампосварные детали (почему – попробую рассказать ниже). Поэтому со ствольной коробкой никаких радикальных экзерциций не допустили, и планку закрепили на съёмной крышке ствольной коробки вместе с прицелом, позаботившись, вероятно, как следует её упрочить и закрепить на оружии. Правда, то, что она не разболтается в процессе эксплуатации и обеспечит однообразное положение прицелов после сборки-разборки… Ну-ну.
Однако, наблюдая тоскливый процесс снятия крышки с автомата, невольно задумываешься – а вдруг в боевых условиях придётся устранять задержку и произвести отделение от автомата этой самой крышки, а на ней, допустим, ещё и тяжёлый дорогущий ночник установлен. Процесс отделения-установки не так уж лёгок и быстр, да и внимания требует. Кроме того, в стрессовой ситуации крышку вместе со всеми прицельными причиндалами можно не только фатально для этих штуковин уронить, но и вообще утерять, и не только теоретически.
Не отрицая в целом полезности многих качественно выполненных оружейных аксессуаров, хочу пока проанализировать только способ их крепления на оружии. Ранние образцы аксессуаров, т. е. любая оптика, разработанная для оружия со съёмной или откидной крышкой ствольной коробки (читай – АК, СВД), крепилась на боковую планку, расположенную на левой стороне ствольной коробки. Планка располагалась в тени операционных зон оружия и имела относительно сглаженные формы. Установка и снятие прицела с этой планки занимают мгновения и производятся одним движением руки. Точность позиционирования аксессуара на боковой планке наверняка не уступает планкам Пикатинни, ведь на такую планку устанавливается оптика СВД, всё-таки идеологически и конструктивно оба крепления очень похожи.
Однако, в связи с тем, что все иностранные фирмы, чью продукцию до введения санкций можно было приобретать, а теперь и российские разработчики и производители аксессуаров, ориентируются на мировые (читай – натовские) стандарты, сейчас всё разрабатывается под установку на Пикатинни. Судя по рекомендациям ЦНИИТОЧМАШ, она и у нас вроде бы уже стандартизирована. С одной стороны, это неплохо, т. к. не только повышает экспортный потенциал оружия и вновь разрабатываемых аксессуаров, но и расширяет (теоретически) возможности комплектации штатного вооружения.
Но стремление слепо следовать оружейной моде, которая в очень большой степени зависит от чисто маркетинговых решений, и обеспечить применение всего и вся из очень и не очень нужного, порой превращают оружие в нечто похожее на небрежную связку бензопил из-за обилия этих самых планок. А ведь ухудшение эргономики из-за планок Пикатинни на пластиковом цевье никакие аксессуары не нивелируют. Ценность самих пластиковых планок тоже под вопросом. Вспоминается старый анекдот. Что общего между женщиной-программистом и морской свинкой? То, что морская свинка, во-первых, не морская, во-вторых – не свинка.
Использование различных съёмных элементов, позволяющих скрыть неиспользуемые планки и придать цевью и накладке газовой трубки более-менее удобные для удержания автомата формы, маловероятно, в т. ч. по экономическим причинам. Разрабатывал я как-то мультикалиберную магазинную снайперскую винтовку, при этом ориентировался на дизайн PGN Mini-Hecate. Потом ребята из моей группы (2008 год, что ли) присутствовали на соревнованиях снайперов в Чечне и показывали участникам фотографию опытного образца нашего изделия.
Главными замечаниями по дизайну у вечно воюющих (и это правда) товарищей было: по возможности убрать с винтовки всяческие карманы, отверстия, щели и прочие «детали рельефа», коими мы так гордились (модно же), т. к. они собирают и обрывают по пути следования снайперской пары листву, ветки и прочий мусор, оставляют след и при этом ещё и шумят. Это я хочу довести мысль о необходимости придания оружию максимально обтекаемых форм, несмотря на существующую «кирпичную с зубчиками» моду.
Ещё о планках. Если аксессуары, разработанные в советское время и предназначенные для установки на боковые планки, имели крепление, обеспечивающее оперативные установку-снятие, то по совершенно непонятным для меня причинам подобное крепление для Пикатинни отсутствует в принципе и, видимо, даже не оговаривается в ТЗ на разработку аксессуаров. Правда, с БелОМО привозили для ознакомления что-то подобное, разработанное по просьбе офицеров местных спецслужб, практикующих скрытое ношение оружия, но мне тогда эта конструкция не понравилась – и неудобна при использовании, и не обеспечивает жёсткого крепления аксессуаров.
Применение планок с заданной в ТЗ длиной рабочей части заставило создателей и АК-12, и «баланса» перенести целики механических прицелов назад. Расположение целиков близко к глазу (по эргономическим требованиям – не ближе, кажись, 500 мм от затылка приклада – подзабыл уже) тоже никому, кроме околооружейных эстетов, радости не добавит. Вот сколько об этом писали и спорили, правда, не помню кто, когда и где, а я всё равно выскажусь ещё раз. Придётся уменьшать ширину прорези или диаметр отверстия в целике (это не диоптр, там работают совершенно другие законы оптики, и в боевом оружии диоптрические прицелы не используются, и то, что в литературе их часто называют диоптрическими – это ошибка авторов текстов), а значит – их априори придётся тщательно беречь от загрязнения или держать под рукой какую-то приспособу (ну хоть спичку) для оперативной чистки.
Кроме того, усложняется прицеливание в условиях плохой видимости и недостаточной освещённости. Да. Ибо на сетчатку глаза попадает меньше света. Ну и ухудшается чёткость, с которой стрелок видит мушку и целик одновременно, что тоже важно (существует рекомендация для стрелков-пистолетчиков: взгляд надо фокусировать так, чтобы отчётливо видеть прицельные приспособления, мишень же может иметь размытые очертания, а утверждения типа «весь мир стреляет и не жалуется» ничего из вышесказанного ни разу не отменяет.
Однако вспомним о назначении автомата. Вопрос: а какие аксессуары в самом лучшем случае «светят» стрелкам, старшим стрелкам, стрелкам-гранатомётчикам, помощникам пулемётчиков и гранатомётчиков и т. д. и т. п. И, кстати, надо учитывать и такой фактор – любой, самый нужный, совершенный и т. д. аксессуар требует дополнительного обучения личного состава, привыкания к нему и наработки определённого навыка эксплуатации и боевого использования, без чего будет просто мешать, и в боевой обстановке его в лучшем случае выбросят, в худшем – не успеют. Ну да, армия стремится стать профессиональной, но у меня есть некоторые сомнения в том, что стрелковая подготовка достигнет такого уж очень высокого уровня, скорее, будет определён какой-то необходимый, и хорошо, если достаточный, для каждой категории военнослужащих минимум. Всё же должного уровня оружейной культуры у населения нашей страны в целом пока нет.
– Ночные или день-ночь прицелы. Да, необходимы. Бывают в виде самостоятельных устройств или насадок на дневную оптику, но по факту устройства второго типа на российских автоматах до сих пор не применялись, ввиду отсутствия этой самой дневной оптики.
– Коллиматорные и оптические прицелы. Здесь всё непросто, и для меня не всегда понятно. Попробую обратиться к опыту других стран, т. к. у нас подобная роскошь до линейных частей не доходила. Если говорить о встроенных прицелах, то не так уж много образцов штурмовых винтовок, принятых на вооружение в качестве, условно говоря, основного оружия пехоты, штатно комплектуются съёмной или встроенной оптикой. AUG 77-ой «Штейер», булл-пап – встроенный оптический прицел, L85 – английский булл-пап – встроенный оптический прицел. Этот же прицел штатно ставится на новейшую австралийскую модификацию того же AUG 77-ого «Штейера», но уже как съёмный (хотя здесь могу ошибаться). G36 – комбинированный прицел из оптического и коллиматорного устройств. Ну и, может, ещё что-то по мелочи – не могу припомнить.
Как видите, это в основном булл-папы, на которых почти невозможно обеспечить приемлемую длину прицельной линии механического прицела. Кроме того, после принятия на вооружение L85, её прицел понравился кому-то из нашего армейского руководства, и была даже тема по разработке чего-то подобного для СА. Правда, идея в соответствии с ТЗ выродилась в создание максимально дешёвой оптической трубки (дураков-то почти не было: все понимали, сколько будет жить оптика в руках солдата-срочника в процессе боевой учёбы, а тем более в общевойсковом бою) и кронштейна для её установки на оружие с механизмами установки углов прицеливания и выверки при пристрелке на оружии. С той работы у меня осталась память – авторское свидетельство об изобретении на вариант конструкции кронштейна. Но возможность установки оптики и коллиматоров предусмотрена на всех современных системах.
И, возможно, такие прицелы, пусть в ограниченных количествах, но будут приняты на вооружение и даже «дойдут до солдата», и его (солдата) научат грамотно их использовать.
И вот здесь кроется небольшая, но грамотно организованная засада. Ну вылетело у него это устройство, всё же оптика есть оптика. Не надо ничего ронять, бить, царапать, заляпывать и т. д. – просто брызги грязной с фракциями ГСМ воды на линзе объектива, возникла необходимость перейти на механику, а для этого необходимо снять оптику с планки, а это для Пикатинни определённый геморрой. Та же операция для штатной боковой планки происходит в разы проще и быстрее. Показательно, что даже вышеупомянутые винтовки со встроенной оптикой (кроме G36, но у неё 2 прицела) имеют рудиментарные механические прицелы с возможностью их использования без снятия оптики.
– Боевые фонари и ЛЦУ. Вряд ли. Хотя фонари, с моей точки зрения, нужны. Некоторые образцы ставятся на Пикатинни, некоторые крепятся к стволу, но такие мешают установке подствольных гранатомётов.
– Сошка и штурмовые рукоятки в вариантах что-то с чем-то. Не смешите мои подковы. Очень и очень вряд ли, да и не надо.
И подбивая итоги, бла-бла-бла имеем: необходима планка Пикатинни для установки «ночника» или оптики и что-то для установки фонаря. Желательно легкосъёмное и универсальное. И лучше всего на роль такого устройства в автоматах семейства АК со съёмной крышкой ствольной коробки, с моей точки зрения, подходит кронштейн-переходник, устанавливаемый на штатную боковую планку оружия и имеющий две планки Пикатинни: верхнюю для прицелов и боковую для фонаря.
И ведь наверняка такая планка входит в состав какого-нибудь модернизационного комплекта. Ввод в комплект поставки такого аксессуара делает ненужным установку планок Пикатинни и все связанные с их внедрением изменения в конструкции автомата АК. Звучит кощунственно по нынешним временам, но так всё же вроде бы получается лучше (хотя бы по критерию стоимость – эффективность) чем-то, что родилось под наименованием АК-12. Упс... А ведь хотел лишь чуть-чуть коснуться темы планок….
Нет. Ещё о планках (вот привязались). Если внимательно изучить образцы западного армейского вооружения, окажется, что они, как правило, имеют одну-две встроенные планки, а остальные являются съёмными, и возможностью их установки пользуются обычно или гражданские ну очень крутые стрелки, или маркетологи при демонстрации возможностей образцов, ну и иногда бойцы разного рода частей спецназначения.
Серьёзные изменения претерпел дизайн дульной части автомата. ДТК – дульный тормоз-компенсатор теперь крепится не на прилив стойки мушки (альбомное наименование, кажется, «колодка мушки»), а устанавливается на отдельную деталь, которая конструктивно представляет собой ту же самую обрезанную в верхней части колодку мушки (условно назовём её колодкой ДТК). Сама же мушка установлена в детали, совмещающей колодку мушки и газовую камору. Такой дизайн дульной части оружия является стандартным для натовских штурмовых винтовок.
Но там это обусловлено необходимостью выполнить требования по обеспечению возможности применения стандартизированных в рамках НАТО винтовочных гранат – «тромблонов» с внутренним диаметром трубки стабилизатора около 22 мм (они до сих пор популярны в ВС некоторых стран). Поэтому у них одинаковый наружный диаметр пламегасителей и прочих дульных устройств – ДУ (22 мм), которые навинчиваются непосредственно на ствол до упора с определённым моментом затяжки. Отдельные устройства – фиксаторы ДУ, мне не попадались. Если требуется определённое положение ДУ по угловой координате, положение подбирается или набором колец – проставок, или контрагайкой, специально этот вопрос я никогда не изучал, но вот качку ДУ на стволе импортного оружия не замечал ни разу.
Применение такой компоновки для АК-12 вызвано, скорее всего, необходимостью обеспечения доступа к газовой каморе для её чистки и, как я подозреваю, всё же подсознательной оглядкой на «последние мировые достижения в области оружейного дизайна за последние… десятилетия». Прощай самый знаменитый и узнаваемый силуэт в мире. Это не пафос. Это грусть. При этом из-за уменьшения длины прицельной линии альтернативы «заднему» размещению целика механики не осталось.
И ещё одно личное воспоминание. В период работы по установке дневной оптики на ПКМ (та же оптическая трубка – была такая тема) выяснилось, что положительный эффект от её применения заметен только при слабо нагретом стволе. При более-менее заметном нагреве ствол «ведёт», особенно дульную часть, но при использовании штатного механического прицела с мушкой, расположенной близко к дульному срезу ствола, увод СТП существенно меньше, чем с оптикой, расположенной в районе ствольной коробки – там вообще прицельной стрельбы не получалось.
На АК-12 ДТК крепится байонетным соединением. Раньше было резьбовое, но резьба «пригорала» в основном потому, что, вопреки требованию «Наставления по стрелковому делу», этот узел очень редко разбирали и чистили. Поскольку менталитет пользователя со сменой модели оружия не меняется, любопытно будет посмотреть, как покажет себя в эксплуатации новое техническое решение. Фиксация ДТК по угловой координате осуществляется подпружиненным гнетком, расположенным в колодке ДТК, здесь ничего не изменилось. Кроме того, на колодке ДТК расположен прилив для закрепления штык-ножа.
Но, если информация о том, что корпус ДТК изготавливается с применением прогрессивной литой заготовки (или порошок?), верна, возникает вопрос, а зачем вообще понадобилась колодка ДТК. Ведь это сама по себе непростая в изготовлении деталь с точной (тугой или прессовой) посадкой на стволе, на котором она штифтуется, а, в соответствии с рекомендациями ЦНИИТОЧМАШ, на расстоянии менее 50 мм от дульного среза ствола (для малых и нормальных калибров) желательно вообще воздержаться от использования штифтов, т. к. они ухудшают точностные характеристики ствола. В крайнем случае, рекомендовалась их симметричная установка. Как подтверждение важности этой рекомендации, могу сказать, что в Германии рабочая длина калибра контроля прямолинейности канала ствола и других основных параметров – 50 мм от дульного среза.
Если бы удалось отказаться от колодки ДТК, разместив упор для штык-ножа и фиксатор по углу поворота непосредственно на ДТК (плюс лунка или небольшой паз на стволе для взаимодействия с фиксатором, ну, допустим, гнетком или коромыслом), это не только упростило бы и удешевило конструкцию автомата, но и дало бы некоторый эффект улучшения кучности, во всяком случае не меньший, чем от «вывешенного» ствола с тщательно сохранёнными «вибрациями». Конечно, для этого придётся помудрить с конструкцией ДТК, из-за уменьшения посадочного диаметра в дульной части ствола автомата, вызванного необходимостью сохранения некоторых наружных размеров газовой каморы, для обеспечения, в свою очередь, возможности установки подствольного гранатомёта. Хотя, конечно, я всё это не прорабатывал, а фантазировать легко.
О! О наболевшем. Ещё в период работы над АЕК-971 меня бесила необходимость обеспечения совместимости всех вновь разрабатываемых изделий с аксессуарами, разработанными исключительно для АК: подствольник, штык-нож, ночники, устройство амбразур для бронетехники. Все эти причиндалы разрабатывались чисто для АК без какого-либо встречного движения со стороны производителя автомата (ну что такое массовое производство и военная приёмка, я кое-что помню и не удивляюсь), поэтому получились крайне неудобными для использования где-то ещё, и в какой-то, да даже и в немалой, степени тормозящие развитие самого автомата.
Ну с прицелами и некоторыми аксессуарами, разработанными под установку на Пикатинни, вроде бы вопрос решается, при условии обязательноой разработки и внедрения устройства оперативного снятия-установки аксессуара и оптимизации конструкции автомата под установку этих планок. Думаю, что и другие аксессуары, особенно подствольники, необходимо разрабатывать с учётом возможности их установки на планки Пикатинни. При этом на существующие системы они смогут устанавливаться с применением переходников.
В АК-12 применена жёстко закреплённая газовая трубка и газовая камора, закрытая с передней части легкосъёмной (в теории, пока не пригорела) пробкой-заглушкой. Кстати, если её (заглушку – она маленькая) утерять, автомат превратится в магазинный (неавтоматический) карабин. Изменения в конструкции газовой трубки и газовой каморы вызваны, видимо, стремлением выполнить требования ТЗ по длине верхней планки Пикатинни (судя по тому, что у «баланса» планка идентичной длины, и по требованиям к изделиям по теме «Алатау» – вёл разработку штурмовой винтовки, такое требование существовало), которая частично выполнена на пластиковой накладке, жёстко закреплённой на газовой трубке.
Видимо, предусматривается использование коллиматоров, устанавливаемых в районе цевья, или всё-таки оптики с ночными насадками. При этом цевьё на АК-12 не контактирует со стволом, что почти полностью исключает влияние стрелка или упора на ствол в процессе стрельбы. Однако введение в конструкцию газовой каморы заглушки может увеличить количество зазоров, через которые будут просачиваться пороховые газы. Я не знаю, насколько чувствителен автомат к таким вещам, но, судя по возросшему темпу стрельбы, скорости подвижным частям на всякий случай добавили, что вряд ли добавило автомату кучности при стрельбе автоматическим огнём.
Помнится, в процессе работы над АЕК-971 я решил улучшить технологичность изготовления стойки газовой каморы и расположил фиксирующие её штифты не снизу, в приливах стойки, а сверху, со стороны газоотводного отверстия в стволе. Натяг в соединении ствол – стойка составлял 2…3 сотки, но скорости подвижных в крайнем заднем положении упали более чем на 1 м/с. Стенку каморы штифтами отжало от ствола, и пороховые газы сифонили через этот микроскопический зазор.
И наконец, шомпол. Традиционно образцы советского и российского стрелкового оружия штатно комплектуются металлическим шомполом. Он может быть разборным, может располагаться на оружии или в подсумке, но он есть всегда, в отличие от оружия наших заклятых друзей, у которых шомпол обычно мягкой конструкции – бантик на верёвочке.
Металлический шомпол является важным аксессуаром, повышающим эксплуатационную надёжность оружия. Без него, к примеру, задержка «неэкстракция стреляной гильзы» становится практически неустранимой. Традиционно на автоматах семейства АК шомпол размещался под стволом. Такое расположение позволяет удобно разместить достаточно длинный неразборной конструкции, а стало быть удобный и долговечный в использовании, ну если его не терять, конечно, шомпол, обеспечить удобный и оперативный доступ к нему и, кроме всего прочего, обеспечить защиту ствола в некоторых ситуациях при стрельбе с упора. Недостатком такого размещения является некоторое ухудшение кучности стрельбы.
Вообще, на кучность стрельбы автомата влияет огромное количество факторов, но главные – это качество изготовления ствола и используемого боеприпаса, болтанка и конструкция ДУ, сила удара подвижных частей в крайнем заднем положении и ещё некоторые, но такие, как «свободу вибрациям вывешенного ствола» и расположение шомпола под стволом, на общем фоне, а особенно на фоне двух первых факторов, на кучность одиночного, а уж тем более автоматического огня влияют очень слабо.
При проектировании АЕК-971 также возникла проблема с размещением шомпола. Из-за конструктивных особенностей автомата со сбалансированной автоматикой – у него практически отсутствует неслабо для малого калибра уменьшающее отдачу воздействие пороховых газов на переднюю стенку газовой каморы. Это потребовало применение более эффективного и, как следствие, более крупногабаритного ДТК, да ещё и с креплением, уменьшающим болтанку ДТК на стволе.
Вследствие увеличения габаритов ДТК, разместить шомпол под стволом не удалось, и было принято решение выполнить его разборным двухколенным с размещением одного колена в прикладе, а в качестве второго использовать стержень возвратного механизма. Решение красивое с инженерной точки зрения, но при необходимости оперативной сборки автомата, при отражении внезапного нападения во время его чистки, например, быстроту этой самой сборки неслабо замедляющее.
Я смотрел ролик, демонстрирующий расположение и манипуляции с принадлежностью АК-12, включающей и сборный шомпол. Ну что сказать – просто мечта гаджетомана. У предшественников было толковее – удобнее и дешевле.
В общем, кроме идеи регулируемого по длине приклада, я не нашёл у АК-12 каких-то больших преимуществ перед АК-74М, например. С моей точки зрения, недостатков вообще-то больше. Есть ощущение какой-то ну вроде и не совсем халтуры, но скороспелости, попытки быстро сделать что-то модное, не очень похожее на АК, ничего, по сути, не меняя в конструкции АК (хотя это ещё та конструкторская задача), и затем продавить это на вооружение, пользуясь неслабым влиянием концерна «Калашников». И если это войдёт в привычку, а точнее – если эту привычку не изжить, советская (или российская?) школа конструирования оружия загнётся окончательно. И это кирпич не только в сторону КК – его менеджеры в меру своих возможностей находят оптимальные, с их точки зрения, пути решения насущных проблем своего предприятия, им за это платят, но и всех участников всей этой самой обычной истории.
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: