Развитие армии — а также флота и ракетных войск — РФ вызывает естественную реакцию у Запада: «Это всё неправда!». Про достижения военной техники «Политическая Россия» писала не раз. И хотя тезис «Сильная армия как национальная идея России» — это несколько странно, но сильная армия однозначно является необходимым условием для суверенности России.Понятно, что Запад хочет нивелировать рост военного потенциала РФ. Но как он это делает — зачастую просто смешно. Наглядным примером служит статья «The Week» (США) «Армия России: не верьте пиар–шумихе»:
«За довольно короткий период армия России во главе с президентом Владимиром Путиным перешла в наступление на востоке Украины и в Крыму, а затем и в Сирии. Россия также стремится продемонстрировать свою мощь в Тихоокеанском и Арктическом регионах. Более того, в настоящий момент российская армия находится на этапе модернизации в ожидании новых танков, авианосцев и подводных лодок.
Но действительно ли Медведь вернулся? Сколько в этих разговорах о возрождении российской армии разговоров, и сколько в них правды?»
Оценили про наступление на Украине и в Крыму? Но не будем придираться к мелочам, читаем далее:
«После нескольких десятилетий недостаточного финансирования, которое объяснялось окончанием холодной войны и тяжелой экономической ситуацией, расходы России на оборону, наконец, начали расти. Большая часть военного оборудования России была произведена в ту эпоху. Практически все танки и бронемашины Сухопутных войск России были выпущены в 1980-е годы. Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» был спущен на воду в 1990 году. Все три вида тяжелых бомбардировщиков, которые сейчас наносят удары в Сирии, были созданы еще в Советском Союзе и достались России по наследству».
Очень наглядно, на кого рассчитаны подобные статьи: на тех, кто не имеет ни малейшего понятия ни об истории, ни о тактико-технических характеристиках. Расписывать подробно — отдельная тема, и этим мы заниматься не будем, но как-то непонятно: например, российские стратегические бомбардировщики устарели, несмотря на модификации, а, скажем, B-52 «Stratofortress», которые мало того, что летают с 1952 года, но и перестали выпускаться в 1963 году, причем ВВС США планируют сохранить этот самолет на вооружении до 2040 года — это нормально и прогрессивно? Установите одинаковые стандарты для критики, а?
При этом, если подумать, разработка новых стратегических бомбардировщиков в современных условиях лишена смысла: аэродинамика не меняется, а электронное оборудование совершенствуется. Смешно, но периодическая почти что истерика Запада на тему неспешного патрулирования Ту-95МС границ НАТО наглядно иллюстрирует тезис «дешево и практично»: пока бомбардировщик неспешно фланирует мимо, демонстрируя запас прочности советского фюзеляжа, вылетающие на контроль истребители НАТО стремительно отрабатывают весьма ограниченное количество часов эксплуатации.
Какие ещё «обличения» имеются в статье? Ожидаемо — экономические:
«В 2015 году военный бюджет России был увеличен на 33%. Однако уже до конца года часть средств пришлось отозвать, поэтому в целом увеличение военного бюджета в этом году составило 25%. Поскольку сейчас довольно сложно спрогнозировать окончание финансовых трудностей России, вероятнее всего, в 2016 году военный бюджет будет увеличен не более чем на 1%. Нет необходимости говорить, что амбициозные планы России по реализации 700-миллиардной программы канули в Лету».
Вследствие доллароцентричности восприятия американские эксперты не в состоянии понять, что в России всё же имеет хождение рубль — несмотря на подорожание доллара, цены на российские продукты выросли отнюдь не пропорционально, не так ли? Так что претензия — «ни о чем», а реально производство современных вооружений, относительно дешевых по сравнению с «цивилизованными» странами, все растет.
Смешная цитата:
«В вопросах высоких технологий Россия зависит от международных поставщиков: когда российская верфь «Севмаш» ремонтировала авианосец по заказу Индии, большую часть оборудования она заимствовала у Запада и Японии — вероятно, даже без их ведома. Но такому заимствованию теперь пришел конец».
Это просто шикарно! Как могут производители после продажи контролировать использование оборудования? Если же такое прописано в контракте и раз уж «обманули» — то что помешает продолжить далее?
Не чураются западные критики и откровенного вранья:
«В условиях санкций военное производство России столкнется с острой проблемой отсутствия собственной индустрии высоких технологий. К примеру, современные истребители и танки «Армата» оснащены ЛСД-дисплеями, посредством которых экипаж получает большую часть информации. В России — в отличие от маленькой Южной Кореи — нет своего производства ЛСД».
Да что вы говорите! Вот производство 2004 года, 2005-го, ну и 2011-го. Это — с ходу, просто поиском. Врать нехорошо, знаете ли.
Не говоря уж о том, что экранчики можно и купить, а вот ТТХ той же «Арматы» «цивилизованный» мир повторить не в состоянии.
Далее идет предсказуемый переход на экономику:
«Российский военный бюджет составляет всего одну десятую часть военного бюджета США и четверть оборонного бюджета Китая. У России всего один действующий авианосец — «Адмирал Кузнецов» — в противовес 10 американским авианосцам».
Ну нельзя же так внаглую подменять эффективность затратами. Напомню статью «ВМФ США: история провалов и распилов», а также известный факт: Пентагон не может отчитаться за 8,5 триллиона (!!!) долларов. Очень эффективно, таки да.
При этом автор статьи признает:
«Есть ли какие-либо положительные моменты? Это российская ядерная триада, которая по большей части является действующей и представляет собой мощное средство сдерживания».
Но, тем не менее, делает нужный заказчику вывод:
«Армия России — это мощная сила, но ее уже нельзя назвать сверхсилой. И, вероятнее всего, она ей больше никогда не станет. Более того, теперь у нас есть доказательство, что в условиях современной экономики такие агрессивные государства, как Россия, можно сдерживать при помощи финансовых мер. Будем надеяться, что другие страны извлекут полезный урок из примера России».
Я тут, как говорят классики интернета, просто смеялся весь: как только начинается «сверх-», надо вызывать скорую психиатрическую помощь с мускулистыми санитарами. А просто сила тут проста: поскольку есть ядерные силы сдерживания (напоминаю, что «Сатане» на смену приходит наследник), то внешняя агрессия имеет «ответку» по полной. Нанесение вреда России при помощи финансовых мер — это другая тема, но отметим, что она поднимается именно от безысходности, невозможности прямого давления.
При этом, что показательно, бравурные заявления агитаторов расходятся с оценками профессионалов: Business Insider на основе исследований Global Firepower Index указывает, что Россия по своему военному потенциалу находится на втором месте в мире после США.
Обозреватель Forbes Марк Адоманис в статье «Могут ли русские победить американскую армию?» недоумевает:
«…сейчас каким-то странным образом экспертное сообщество единодушно и очень быстро перешло к прямо противоположному мнению. Согласно его заявлениям, российские вооруженные силы не просто скромно нарастили свою боевую мощь. Нет, в честном бою они якобы могут победить американскую армию. Вот выдержка из недавней статьи в Politico:
"В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение. "Поражение — это неправильное слово, — сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. — Правильнее сказать, что она будет уничтожена". В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя — все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что «это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока"».
Очень наглядно: военные понимают реалии, а экономисты удивляются: как же так, денег же больше вкладывали? Такое ощущение, что речь идет не о реальной политике, а о компьютерной игре:
«В среднем за последние 15 лет американская армия тратила на каждого своего солдата примерно в десять раз больше, чем российская. Это огромная, просто гигантская разница, которая в последние 2-3 года сократилась совсем несущественно. Чтобы у российской армии появились боевые возможности, хотя бы отдаленно напоминающие американские, предположительно продажным и некомпетентным русским нужно разработать сложнейшую методику кардинального повышения боевой мощи в расчете на каждый потраченный доллар».
А почему бы и нет? Про количество потраченных долларов «в никуда» — см. ссылку выше.
При этом надо понимать различную военную политику России и США. Смотрим Military Times (США):
«…Соединенные Штаты тратят на национальную оборону почти в 10 раз больше средств, чем Россия. У США в строю 10 авианосцев, в то время как у России — всего один. Кроме того, у американских военных большие технические преимущества, и они намного превосходят Россию в возможностях по переброске сил и средств в ту или иную точку мира».
Да не вопрос! Вот только США исходят из концепции доставки американской демократии в любую точку мира, а Россия — из оборонительной парадигмы. Нам не нужны авианосцы — и, кстати, американские авианосцы будут испытывать значительные затруднения в перемещении по континентальной России, потопить же все авианосное соединение тактическим ядерным зарядом — да не вопрос. Не надо пугать ядерную державу ужастиками для островных племен.
При этом американские военные признают:
«Россия сохранила и даже модернизировала свою «триаду» в составе межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, крупного авиапарка бомбардировщиков большой дальности и флота атомных подводных лодок, которые становятся все более современными и передовыми.
Но хотя российские обычные силы не производят такого впечатления, как ядерные, есть некоторые области, в которых Россия превосходит остальных. Среди них - авиация, противовоздушная оборона, подводные лодки и радиоэлектронная борьба».
Западные эксперты, оценивая российские войска, проецируют западное видение применение войск — нападение. Россия же всегда ведёт военные действия от обороны, что требует совсем иного подхода, и если они зачастую заканчиваются в столице противника — то не мы же первые начинали, так ведь?
Читайте нас: